Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

о взыскании 185808 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании 185808 руб. 70 коп., в том числе: 167698 руб. 18 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору №205/УСур1/673-2016 от 12.01.2016, 18110 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 27.04.2017 на основании п. 7.5. договора.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, указывая на то, что в спецификации № 34.525.0194-1/24 от 05.10.2016 подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован ассортимент, количество и цена товара, поставленного по товарной накладной № 34.525.0194/24 от 01.12.2016 на сумму 30883 руб. 30 коп.

При этом в данной спецификации позиция товара - Муфта соединительная СММ-50 в количестве 202 штук на сумму 167698 руб. 18 коп. отсутствует и не является согласованной сторонами.

Следовательно, истец в нарушении условий договора отгрузил по товарной накладной №34.525.0194/24 от 01.12.2016 в части указанного выше товара.

Указывает на то, что 01.12.2016 ответчик связался с представителем истца по телефону по поводу возврата товара, ассортимент которого не соответствует условию договора и исправления первичной бухгалтерской документации (счета-фактуры №34.525.0194/24 от 01.12.2016, товарной накладной №34.525.0194/24 от 01.12.2016), с учетом исключения из них вышеуказанной позиции.

Далее посредством электронной связи велись переговоры по процедуре возврата товара, но ссылаясь на формальности в согласовании возврата, истцом данная процедура затягивалась.

20.12.2016 в ходе электронной переписки в адрес истца было направлено письмо №02-1459/16 от 20.12.2016 о возврате товара, не соответствующего по ассортименту и количеству спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

17.01.2017 в ходе электронной переписки в адрес ответчика истцом был направлен образец договора на товар, подлежащий возврату.

01.02.2017 нарочно представителю истца с сопроводительным письмом №02-96/17 от 01.02.2017 были переданы подписанные со стороны ответчика (в соответствии с образцом и согласованный с истцом) договор поставки №10 от 01.01.2017 и первичная бухгалтерская документация (счет-фактура № 32/3 от 01.02.2017, товарная накладная №1 от 01.02.2017) по товару, подлежащему возврату на сумму 167698 руб. 18 коп., однако по настоящее время ответ на указанные документы от истца не поступил.

Ответчик считает, что правомерно отказался от товара, ассортимент которого не соответствует условию договора (спецификации) на сумму 167698 руб. 18 коп., а истец данный отказ принял, что подтверждается перепиской сторон, свидетельствующей о предъявлении требования к истцу и о согласии истца забрать данный товар.

Также данная позиция была озвучена и направлена истцу в отзыве на претензию от 12.04.2017 № 02-311/17.

Указывает на то, что свои обязательства по оплате товара, ассортимент которого соответствует условию договора (спецификации №34.525.0194-1/24 от 05.10.2016) на сумму 30883 руб. 30 коп. исполнил полностью, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению платежными поручениями № 87 от 13.01.2017, № 88 от 13.01.2017, № 89 от 13.01.2017, № 90 от 13.01.2017, № 416 от 27.01.2017.

Считает, что поскольку соглашение об изменении ассортимента и количества товара, подлежавшего поставке по договору отсутствует, у ответчика отсутствует и обязательство по оплате товара, ассортимент которого не соответствует условию договора, а также неустойки, начисленной на стоимость товара, ассортимент которого не соответствует условию договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.01.2016 заключен договор поставки №205/УСур1/673-2016, по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договора).

Как утверждает истец, в период действия договора в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 284620 руб. 43 коп. При этом, часть товара на сумму 167698 руб. 18 коп., поставленного по накладной №34.525.0194/24 от 01.12.2016, не была оплачена покупателем, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, а также неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 4 названной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка заказанного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в соответствии с п. 1.1 договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные в спецификациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи истцом ответчику товара, не соответствующего по своему ассортименту согласованному сторонами в спецификации №34.525.0194-1/24 от 05.10.2016.

Изучив представленные сторонами спора документы, суд установил, что действительно, в представленной ответчиком в материалы дела спецификации №34.525.0194-1/24 от 05.10.2016, подписанной сторонами договора без замечаний и скрепленной печатями обществ, товар - муфта соединительная СММ-50 в количестве 202 шт. на сумму 167698 руб. 18 коп. отсутствует и не является согласованной сторонами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушении условий договора ответчику была передана продукция отличная от той, которую он ожидал получить в результате совершения сделки.

Положениями п. 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Изучив представленную сторонами спора переписку, осуществленную по электронной почте, суд установил, что 02.12.2016 по средством электронной почты ответчик уведомил истца о ненадлежащем ассортименте поставленного товара, а 06.12.2016 также по электронной почте направил истцу счет-фактуру №908/3 от 01.12.2016 на товар, подлежащий возврату - муфта соединительная СММ-50 в количестве 202 шт. на сумму 167698 руб. 18 коп.

Учитывая, что как ранее спорного случая, так и после сторонами велась деловая переписка по электронным адресам – Kunafina@аl-ng.ru и mmashenkin@eburg.etm.ru, суд пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях сторон порядок обмена информацией посредством электронной почты сложился как обычай.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возражения покупателя об отказе от принятия спорного товара и требование о его возврате поставщику направлены последнему 2 и 6 декабря 2016 года, что свидетельствует соблюдении ответчиком разумного срока извещения поставщика об отказе от товара, в связи с чем, в силу вышеприведенной статьи спорный товар считается не принятым покупателем.

Суд критически относится к пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, а также к приложенным к ним документам – электронной заявке ответчика на поставку очередной партии электротехнической продукции, счету №34.525.0194/24, электронной скан-копии спецификации № 34.525.0194/24 от 05.10.2016, где в пункте 7 была указана - Муфта соединительная СММ-50 в количестве 202 шт., поскольку счет ответчиком не акцептован, а спецификация подписана представителем истца в одностороннем порядке, что в силу положений п. 1.1., 1.3., 4.1., 5.1. договора является нарушением договора поставки в части согласования ассортимента и количества поставляемого товара.

При этом, как уже указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлена спецификация №34.525.0194-1/24 от 05.10.2016, согласованная обеими сторонами, в которой спорная позиция отсутствует.

Истцом о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт несоответствия фактически поставленной истцом продукции той, которая была определена договоренностью сторон (подписанной обеими сторонами договора спецификацией №34.525.0194-1/24 от 05.10.2016) и учтя своевременное наличие со стороны ответчика возражений относительно ассортимента поставленной продукции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 167698 руб. 18 коп. на основании п. 3, 4 ст. 468 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на основании п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара также не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец