Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21566/2018

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации Кировоградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании величины выкупной стоимости нежилого помещения и об определении цены,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора оценщика ООО «Эксперт» (ИНН <***>),

и по встречному иску Администрации Кировоградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об изъятии помещения и прекращении права собственности

при участии

от истца: ФИО3.В., представитель по доверенности от 07.12.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировоградского городского округа о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, определенную ответчиком; а также об обязании ответчика совершить сделку по выкупу нежилого помещения на условиях оплаты цены в размере 2 970 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 25 000 руб., представительские услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям. Приобщил копию уведомления о направлении соглашения и копии отчета с отметкой о вручении, постановление Администрации Кировградского городского округа от 21 11 2017г. о выкупе у ответчика нежилого помещения, отчет об оценке №0811/8-17, отчет об оценке №17-9-2/5.

Определением от 24.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения просит:

- признать рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, определенную в Отчете № 0811/8-17, составленном ООО «Эксперт» (ИНН <***>) 14 ноября 2018 года, недостоверной;

-взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных издержек: расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора оценщика ООО «Эксперт» (ИНН <***>).

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.06.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приобщены к материалам дела кандидатуры экспертов, сведения о профессиональной квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик против ходатайства не возражает, приобщил к материалам дела кандидатуры экспертов, сведения о профессиональной квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2018 года производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 05 сентября 2018 года, поступило заключение эксперта №001/Э от 03 сентября 2018 года.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлено определением от 12.09.2018 г.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление об изъятии нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, путем выкупа у собственника с выплатой выкупной стоимости в размере 2 751 000 руб. 00 коп. и о прекращении права собственности.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Администрации Кировоградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 121-02-02/6013 от 02 10 2018г. года принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит:

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №66-66/007-66/007/300/2016-1406/2 от 07.06.2016 г.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа №909 от 19.06.2017 г. принято решение об изъятии жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> и земельного участка, в том числе, помещение истца, для муниципальных нужд. Указанным постановлением урегулирован порядок проведения процедуры изъятия у собственников помещений данного дома.

Истцу направлено уведомление об изъятии нежилого помещения в жилом доме N45 по улице Свердлова в городе Кировграде Свердловской области с копией постановления №909 от 19.07.2017 г.

Письмом №01-32/7008 от 24.11.2017 г. истцу направлено подготовленное Администрацией Кировградского городского округа соглашение о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также копия отчета №0811/8-17 от 14.11.2017 г. "Определения рыночной стоимости размера выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, улица Свердлова, дом №45, общей площадью 73,0 кв.м.", что подтверждается письмом администрации Кировградского городского округа №01-32/7008 от 24.11.2017 г. с отметкой о получении.

Согласно соглашению о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, подготовленному Администрацией Кировградского городского округа в связи с изъятием жилых и нежилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, Администрация Кировградского городского округа выкупает у правообладателя нежилое помещение, с кадастровым номером 66:49:0502029:16, общей площадью 73,0 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Кировград, улица Свердлова, дом №45, 1 этаж, и долю земельного участка, согласно выкупной цены в сумме 1 092 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета №0811/8-17 от 14.11.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался заключить соглашение о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной цене нежилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит (с учетом уточнения) признать рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, определенную в Отчете № 0811/8-17, составленном ООО «Эксперт» (ИНН <***>) 14 ноября 2018 года, недостоверной;

- обязать ответчика совершить сделку по выкупу нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, на условиях оплаты собственнику нежилого помещения рыночной цены нежилого помещения в размере 2 751 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных издержек: расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Администрацией, в свою очередь, заявлен встречный иск об изъятии нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, путем выкупа у собственника с выплатой выкупной стоимости в размере 2 751 000 руб. 00 коп. и прекращении права собственности на указанное помещение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявленными требованиями установлена частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32.

Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником нежилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям сторон положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по поводу соблюдения процедуры изъятия помещений, а существуют разногласия по размеру компенсации, подлежащей выплате.

Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации спорного многоэтажного многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Законом N 135-ФЗ.

Предметом настоящего иска является требование о признании стоимости для выкупа нежилого помещения, указанной в отчете первого независимого оценщика № 0811/8-17, выполненного третьим лицом, недостоверной.

В силу изложенных обстоятельств, и с учетом вышеназванных норм права, суд определением от 09.08.2018 г. назначил по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦСЭ «Сумма мнений» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимостьнежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45.

Согласно экспертному заключению АНО ЦСЭ «Сумма мнений» №001/Э от 03.09.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, составляет 2 751 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение по определенной экспертом выкупной стоимости сторонами не оспорено.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Суд, оценив представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, полагает обоснованным размер выкупной цены, определенный в заключении, признав это заключение соответствующим, в том числе, требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку данное заключение опровергает выводы, содержащиеся в представленных истцом и ответчиком отчетах, суд учитывает выводы судебной экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, подлежащей включению в выкупную цену, руководствуется выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о признании недостоверной стоимости для выкупа нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, определенную в Отчете № 0811/8-17, составленном ООО «Эксперт» (ИНН <***>) 14 ноября 2018 года, недостоверной;обязании ответчика совершить сделку по выкупу нежилого помещения общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Свердлова, дом №45, на условиях оплаты собственнику нежилого помещения рыночной цены нежилого помещения в размере 2 751 000, 00 рублей при проведении судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и о возмещении стоимости оценки, проведенной истцом в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы опровергают выводы, в том числе, содержащиеся в представленном истцом отчете, оснований для возмещения расходов по его подготовке в размере 25 000 руб. за счет истца, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 04.12.2017 г., платежное поручение №10 от 08.12.2018 г.Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса.

В статье 32 Жилищного кодекса указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 и 5-9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд исходит из общего правила возмездности изъятия и применяет положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии.

Из материалов дела усматривается, что истец согласие на снос его нежилого помещения не дал, соглашение с ответчиком не достигнуто, однако, в судебном заседании истец подтвердил, что посредством обращения в суд с настоящим иском выражает согласие на снос его нежилого помещения с гарантией выплаты в полном объеме стоимости имущества, определенной по решению суда по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств добровольной передачи ответчику спорного помещения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом удовлетворено требование истца об определении выкупной стоимости нежилого помещения, и, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества передан ответчику в фактическое владение, требование об изъятии нежилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как было указано выше, основаниями прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу п. 26 ч. 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, последующее осуществление процедуры сноса ветхого и аварийного жилья, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер требования Администрации о прекращении права собственности, его целевую направленность и условия предъявления, суд пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При рассмотрении спора судом установлено и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признание аварийным и подлежащим сносу дом, в котором располагается спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, кроме того, администрация гарантировала выкуп данного имущества у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество подлежит выкупу у истца, и, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение признано аварийным, сохранение существующей записи о праве на это имущество нарушает права и законные интересы Администрации, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требование Администрации о прекращении права собственности ответчика на указанный объект являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С уменьшенной части исковые требования госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,0 кв.м., указанную в отчете ООО «Эксперт» №0811/-17 от 14.11.2018 г.

Определить стоимость (цену) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения по адресу: <...>, в размере – 2 751 000 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, установленную судебной экспертизой, выполненной АНО ЦСЭ «Сумма мнений».

2. Встречный иск удовлетворить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) нежилое помещение общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, путем выкупа у собственника с выплатой выкупной стоимости в размере 2 751 000 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек;

-прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на нежилое помещение общей площадью 73,0 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

3. Взыскать с Администрации Кировоградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова