Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 21569/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 477.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО2 и представитель Управления – ФИО3 (доверенность от 23.12.2014 № 08-17/310).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 477 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении спора по общим правилам административного производства.

Судом установлено, что одновременно с оспариванием постановления от 27.04.2015 № 477 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности заявитель просит признать незаконной эвакуацию фургона на штрафстоянку.

Как следует из пояснений административного органа, решение о перемещении нестационарного объекта от 14.04.2015 принято должностными лицами Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением от 12.07.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2015.

Вопреки требованиям определения от 12.07.2015 заявителем документов (пояснений) не представлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.08.2015 судебное разбирательство назначено на 28.08.2015.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

должностными лицами органов внутренних дел 14.04.2015 по адресу: <...> выявлен факт самовольного занятия заявителем земельного участка под размещение трейлера «Приятного аппетита».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <...> размещен трейлер «Приятного аппетита», принадлежащий предпринимателю ФИО2

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 № 0514265/1556 и 27.04.2015 вынесено постановление № 477 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив представленные сторонами документы и приведенные ими доводы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане и юридические лица, в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к котором) в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> разместил на нем принадлежащий ему трейлер «Приятного аппетита».

Фак правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 № 0514265/1556, постановлением от 27.04.2015 № 477). Зафиксированное в протоколе от 16.04.2015 № 0514265/1556 административное правонарушение заявителем признано (письменное пояснение о согласии с протоколом).

Довод о недоказанности использования трейлера «Приятного аппетита» ФИО4 судом отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела письменных объяснений данного лица: осуществляет предпринимательскую деятельность с 1995 года, деятельность заключается в розничной продаже хлебобулочных изделий, для реализации использовался трейлер «Приятного аппетита», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, который на основании устного договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Велес» был арендован до декабря 2014 года (арендная плата – 10 000 руб.), с указанного времени деятельность прекращена, однако трейлер продолжал оставаться на указанном земельном участке.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос вины административным органом исследован применительно к конкретным обстоятельствам. Управлением в постановлении указано, что предприниматель осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административным органом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении рассмотрен административным органом в присутствие заявителя, о чем имеется ссылка во вводной части постановления и имеется расписка лица, привлеченного к ответственности. Вопрос о надлежащем извещении заявителя рассмотрен при вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу в отношении предпринимателя ФИО2, не исследовались.

Суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия намерений в его совершении, конкретных обстоятельств его совершения (расположение фургона на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств), отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом отсутствия заявлений со стороны собственника земельного участка о его незаконном использовании. Кроме того, собственники и управомоченные пользователи спорного земельного участка административным органом не устанавливались и не опрашивались, в связи с чем не установлено вредных последствий, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые наступили вследствие допущенного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Требования заявителя о признании незаконной эвакуации фургона (который заявителю не принадлежит) на штрафстоянку арбитражным судом не может быть рассмотрено.

Как следует из пояснений административного органа и материалов дела, решение о перемещении нестационарного объекта от 14.04.2015 принято должностными лицами Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. После того, как заявителю предложено уточнить субъект, к которому заявляются требования, и предмет требований, соответствующих уточнений со стороны предпринимателя ФИО2 не поступило. Эвакуация фургона и помещение его на штрафстоянку заинтересованным лицом, удержание им транспортного средства и взыскание управлением Росреестра денежных средств за содержание фургона не подтверждено материалами дела и заявителем не доказано. Таким образом, соответствующие требования заявлены к управлению Росреестра, которое не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.04.2015 № 477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е.Калашник