Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС"(ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

о взыскании 42800 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42800 рублей, в том числе

- 40800 рублей в возмещение ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 в г.Королеве Московской области на ул.Циолковского в районе дома №7/1 корп.1, с участием автомобиля JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750, Мицубиси Аутлендер, г.н. Т 349 КЕ 50 и Киа EDCEED, г.н. С 598 МВ 750, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А41-23526/2016,

- 2000 рублей стоимости оценки размера утраты товарной стоимости,

- неустойки в размере 1% в день с суммы долга 40800 рублей, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12376 рублей 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по мнению ответчика, требование о взыскании УТС необходимо предъявлять к страховщику по КАСКО.

Ответчик также указывает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлено на осмотр транспортное средство, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи со значительным временным промежутком между повреждение ТС и составлением отчета, отсутствием доказательств принадлежности цеденту на момент составления отчета поврежденного транспортного средства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек до максимально сниженного размера.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.06.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что28.04.2015 в г.Королеве Московской области на ул.Циолковского в районе дома №7/1 корп.1, с участием автомобилей JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750, Мицубиси Аутлендер, г.н. Т 349 КЕ 50 и Киа EDCEED, г.н. С 598 МВ 750 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киа EDCEED, г.н. С 598 МВ 750.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750 застрахована собственником по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства спорного ДТП установлены в рамках дела №А41-23526/2016 по иску к ответчику по настоящему делу страховой потерпевшего по КАСКО в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства от 20.12.2017 величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 40800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства уступил право требования возмещения ущерба в связи со спорным ДТП в части утраты товарной стоимости.

Так, между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №364/ц от 08.02.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750,в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является в том числе ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (цедента).

Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае реорганизации страховщика, являющегося должником по уступаемому требованию, уступленное требование может быть реализовано цессионарием путем его предъявления к соответствующему правопреемнику указанного страховщика.

Общий размер уступаемого требования составляет: 42800 рублей, в том числе:

- требование о возмещении УТС в сумме 40800 рублей,

- требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2000 рублей.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п.1.1. настоящего договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.04.2015 в г.Королев СО на пр-т Циолковского в районе дома №7/1 корп.1 (п.1.1-1.3 договора).

В связи с вышеуказанным истец на основании договора уступки требования (цессии) №364/ц от 08.02.2018обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика причинителя утраты товарной стоимости

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Доводы ответчика о необходимости предъявления соответствующего требования страховщику по КАСКО основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически, что установлено в том числе вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А41-23526/2016, осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком по КАСКО, чьи требования к ответчику по настоящему делу рассмотрены в рамках дела №А41-23526/2016, следовательно довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уступил истцу право требования возмещения ей ущерба в связи со спорным ДТП в том числе в части иных расходов цедента, а именно составления экспертного отчета.

В качестве доказательства понесения соответствующих расходов в материалы дела представлена квитанция разных сборов серии об оплате 2000 рублей за определением величины УТС.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер утраты товарной стоимости и стоимости экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения 48200 рублей, полученные истцом на основании договора уступки с третьим лицом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1% в день с суммы долга 42800 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, поскольку нарушение ответчиком срока страховой выплаты подтверждено материалами дела, требование истца, начиная с 10.04.2018, продолжать начисление неустойки исходя из 1% в день по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму долга 40800 рублей, составляющую размер УТС.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не включается в состав страховой выплаты. В связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным.

В пункте 99 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты расходов услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Иное означало бы начисление неустойки на сумму убытков (которые, как отмечено выше, не включаются в состав страховой выплаты), что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом корректировки суммы, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы

- договор на оказание юридических услуг №364 от 08.02.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Гарда-Юк» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и получить необходимые документы для предъявления требований, составить мотивированную досудебную претензию (ответа, встречную претензию) о возмещении суммы задолженности, направить ее должнику, вести при необходимости переговоры с должником; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля.

Право доверителя на предъявления требований, указанных в п.1.1. настоящего договора, подтверждается заключенным договором уступки требования (Цессии) №364/ц от 08.02.2018 (п.1.1-1.2 договора).

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

За оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора доверитель выплачивает поверенному 12000 рублей, из них:

-5000 рублей за досудебную подготовку дела, составление мотивированной досудебной претензии (ответа, встречной претензии), направление ее должнику, ведение при необходимости переговоров с должником;

-7000 рублей за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

За представление интересов доверителя при заключении мирового соглашения доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей;

За представление интересов доверителя при разрешении вопросов: о назначении судебной экспертизы; представления кандидатуры и документов, подтверждающих квалификацию эксперта; ознакомлении с результатами судебной экспертизы; представление интересов по результатам судебной экспертизы доверитель выплачивает поверенному дополнительно вознаграждение в размере 20000 рублей.

За представление интересов доверителя по вопросам исполнительного производства, предъявления исполнительного документа к исполнению, сопровождение исполнительного производства, доверитель выплачивает поверенному дополнительно вознаграждение в размере 5000 рублей.

Всего при представлении интересов истца по всем вопросам, указанных в п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. настоящего договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в общем размере 42000 рублей (п.3.1-3.2 договора).

- акт выполненных работ, оказанных услуг от 16.04.2018 к договору на оказание юридических услуг №364, согласно которому поверенный фактически выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

-подготовка и получение необходимых документов для предъявления требований доверителя;

-составление мотивированной досудебной претензии о возмещении суммы задолженности от имени доверителя, и ее направление должнику;

-подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

-направление от имени доверителя всем лицам участвующим в деле искового заявления и приложений к иску;

-предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

Всего выполнено работ, оказано услуг на общую сумму - 12000 рублей, которые выплачиваются поверенному в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта выполненных работ.

Работы выполнены в срок, претензий по объему качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

- платежное поручение №209 от 10.04.2018 на сумму 12000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору на оказание юридических услуг №364 от 08.02.2018».

Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по заявленным требованиям не требовалось изучения и представления большого количества документов; оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Также суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат.

При этом судом также е учтено, что поскольку дело рассмотрено по ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой процессуальных документов.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в размере 7000 рублей.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 376 рублей 90 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт понесения истцом расходов, связанных в рассмотрением спора судом, в размере 376 рублей 90 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 376 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС"удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей, в том числе 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей в возмещение ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 в г.Королеве Московской области на ул.Циолковского в районе дома №7/1 корп.1, с участием автомобиля JeepGrandCherokee, г.н. О 650 КВ 750, Мицубиси Аутлендер, г.н. Т 349 КЕ 50 и Киа EDCEED, г.н. С 598 МВ 750, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А41-23526/2016, 2000 (две тысячи) рублей стоимости оценки размера утраты товарной стоимости, а также неустойку в размере 1% в день с суммы долга 40800 рублей, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских