Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21603/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "ТЭСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ"

третье лицо: ООО «Центр энергетического сервиса» (ИНН <***>)

о взыскании 262 422,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2016 (предъявлен паспорт);

специалист - ФИО2, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТЭСС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" с требованием о взыскании 262 422 руб. 42 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Определением суда от 13.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что покупателем нарушен порядок приемки товара. Стороны в досудебном порядке пытались урегулировать спор, заключив дополнительные соглашения к договору, в которых покупатель отразил свое намерение приобрести товар с оговоренными недостатками. Подписав дополнительные соглашения к договору, покупатель фактически отказался от своего права по предъявлению требований, касающихся качества товара, что соответствует принципу свободы договора.

От истца 30.06.2016 поступили возражения на отзыв.

Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

От третьего лица поступил отзыв от 26.07.2016, согласно которому иск считает подлежащим удовлетворению.

Определением от 28.07.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, ответчик представил дополнение к отзыву с приложением, указал, что в смету необоснованно включены позиции, увеличивающие стоимость устранения недостатков. Также заявил согласно ст. 87.1 АПК РФ о привлечении в качестве специалиста ФИО2, которая является специалистом в области электропривода и автоматизации промышленных установок, имеет практический опыт в конструировании Трансформаторных подстанций.

Ходатайство удовлетворено судом, суд заслушал пояснения специалиста.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭСС» (покупатель) и ООО «Свердловэлектрощит» (поставщик) заключен договор поставки №13 от 07.08.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с приложениями к договору.

Согласно ст. 3.1 договора товар поставляется в указанные в соответствующих спецификациях сроки.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара:

КТП Т ВВ 400/10/0.4 кВ (1 шт.);

КТП П KB 400/10/0.4 кВ (1 шт.);

КТП П ВВ 400/10/0.4 кВ (1 шт.);

2 КТП Т КК 630/10 0.4 кВ (1 шт.);

ТМГ 250/10-У 1. 10/0.4 кВ, У/Ун-0 (1 шт.);

ТМГ 160/10-У 1. 10/0.4 кВ, У'У н-0 (1 шт.);

ТМГ 63/10-У 1. 10/0.4 кВ, У /У н-0 (1 шт.);

ТМГ 400/10-У 1. 10/0.4 кВ, D/У (2 шт.).

Стоимость согласованного товара составляет 1 966 095 рублей.

Срок изготовления полного комплекта оборудования составляет 45 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты в размере 60 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар по накладной №8 от 28.08.2015, УПД №33 от 02.10.2015, УПД №34 от 02.10.2015, накладной №17 от 12.10.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе приемки оборудования, приобретенного у ООО «Свердловэлектрощит», заказчиком (ООО «Центр энергетического сервиса») были выявлены замечания, перечень которых был отправлен ООО «Свердловэлектрощит».

ООО «Свердловэлектрощит» письмом № 17 от 27.10.2015 предложил следующее решение по устранению выявленных несоответствий: подтвердил наличие некоторых замечаний и предложил устранить их силами ООО «Центр энергетического сервиса», за счет ООО «Свердловэлектрощит», указал также на необходимость направить в его адрес на согласование предварительно составленную калькуляцию стоимости этих работ.

22.04.2016 покупатель обратился к поставщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, ссылаясь на то, что недостатки поставщик подтвердил письмом № 17 от 27.10.2015, приложив к требованию акт о приемке выполненных работ на сумму 262 422 руб. 42 коп. и справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму от 29.02.2016. В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков покупатель представил акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, подписанный с заказчиком (третьим лицом по настоящему делу).

Неисполнение поставщиком требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТЭСС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор №13 от 07.08.2015 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия поставки товаров ненадлежащего качества покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны договора после выявления замечаний к поставленному товару предпринимали меры к урегулированию спора, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2015 стороны договорились о расторжении договора поставки в части пунктов 1, 2, 3, 4 спецификации №1 от 07.08.2015 (в части поставки КТП). Покупатель согласно п. 2 соглашения обязался передать, а поставщик – принять ранее поставленный товар по 1, 2, 3, 4 спецификации №1 от 07.08.2015 общей стоимость 1 130 395 руб. Оговаривалось, что товар передается в том виде, в котором он был передан первоначально, покупатель не имеет каких либо претензий по качеству возвращаемого товара. Поставщик самостоятельно забирает товар со склада ООО «Центр энергетического сервиса» (<...>)

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2015 стороны договорились о расторжении договора поставки в части п. 4 спецификации №1 от 07.08.2015. Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились не расторгать договор №13 от 07.08.2015 в отношении указанных в п. 1, 2, 3 спецификации №1 товаров, указанные товары покупателем приняты, осмотрены, претензий к комплектации и качеству поставленных товаров покупатель не имеет.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Покупатель в исковом заявлении ссылается на отсутствие качества только в отношении трех позиций товара, отраженных в спецификации №1: КТП Т ВВ 400/10/0.4 кВ (1 шт.); КТП П KB 400/10/0.4 кВ (1 шт.); КТП П ВВ 400/10/0.4 кВ (1 шт.);

Истолковав условия дополнительных соглашений от 30.11.2015 и от 02.12.2015 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные соглашения являются результатом урегулирования сторонами возникшего спора из договора поставки, по итогам которого стороны достигли согласия о том, что претензий в отношении качества позиций 1, 2, 3 спецификации №1 у покупателя не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, признавая допустимость права стороны (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) на отказ от осуществления своего права, законодатель отступил от общего правила, устанавливающего, что отказ от права не влечет правовых последствий (п. 2 ст.9 ГК РФ), чем усилил определенность в отношениях сторон предпринимательских договоров.

Покупатель, ООО «ТЭСС», является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Договор от 07.08.2015 заключен сторонами после введения в действие ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения приведенной нормы подлежат применению к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, покупатель, заключая дополнительное соглашение от 30.11.2015 и дополнительное соглашение от 02.12.2015, фактически отказался от своего права по предъявлению требований по качеству товаров, поименованных в п. 1-3 Спецификации к договору.

Судом рассмотрены и отклонены ссылки истца на письмо от 03.12.2015 №33, которым истец сообщил ответчику, что ООО «Центр энергетического сервиса» принято решение о доработке 3 единиц КТП. Данное письмо по существу направлено на односторонне изменение ранее достигнутых между сторонами договоренностей, что не соответствует ст. 309, 310, п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская