Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2011 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 249335 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.02.2011 №9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 31.03.2011 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2011 №644/11 решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области изменено в части.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (ст. 346.26 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине «Строй - Сити», расположенном по адресу: <...>, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а так же получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, налогообложение которых производилось по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышает 150 кв.м., так как в техническом паспорте по состоянию на 15.08.2007 предоставленного органами БТИ указана общая торговая площадь 202,6 кв.м, а площадь складских помещений составила 40,9 кв.м. (202,6 кв.м. - 40,9 кв.м = 161,3 кв.м.). Данные выводы послужили основанием для доначисления заявителю единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов.

В нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель использовал под торговый зал площадь более 150 кв.м., заинтересованным лицом не представлено.

Документами, представленными в материалы дела (договором аренды от 01.01.2008 №б/н, выпиской из технического паспорта) подтвержден факт использования заявителем торговой площади в размере 149,0 кв. м.

В силу п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом неправомерно доначислен заявителю единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1
удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 №627 в части доначисления единого минимального налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26957рублей 52коп., соответствующих сумм пени и штрафов и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин