Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 03.07.2014 помощником судьи Качуриной А.С., 07.07.2014 – секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании 03.07.2014 – 07.07.2014 дело по заявлению

Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН <***>, далее – управление МВД)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, далее – Свердловское УФАС)

о признании недействительными решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТендер» (далее – общество).

В судебном заседании 03.07.2014 приняли участие представители:

управления МВД – ФИО1 по доверенности № 212/20-су от 26.05.2014, ФИО2 по доверенности № 212/03-су от 31.12.2013;

Свердловского УФАС – ФИО3 по доверенности от 16.09.2013.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление МВД 27.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС от 23.04.2014 по делу № 497-з, которыми жалоба ФГБОУ «Уральский государственный педагогический университет» (далее – университет) признана обоснованной, а в действиях заказчика в лице управления МВД установлено нарушение требований подпунктов 1 и 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), выразившееся в не установлении в конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок, и на управление МВД возложена обязанность устранить указанные нарушения путём отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию в части указанных нарушений и продления срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании Управление МВД заявило об изменении заявленных требований, указав, что не оспаривает пункт 1 вышеупомянутого решения Свердловского УФАС, которым признана обоснованной жалоба университета, а также не оспаривает пункт 2 решения в части установления в действиях заказчика в лице управления МВД нарушения требований подпункта 1 части 1 статьи 50 Закона.

Изменение предмета требований принято судом.

Свердловское УФАС ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий жалобы университета от 17.04.2014 № 02-02-27/519 и уведомления о поступлении жалобы от 22.04.2014 №4767. Ходатайство удовлетворено.

Свердловское УФАС заявило ходатайство о привлечении университета к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление МВД полагало, что оснований для этого не имеется, поскольку недостаток конкурсной документации, по поводу которого университетом была подана жалоба, был самостоятельно устранен управлением МВД, что нашло отражение в тексте оспариваемого решения, в этой части решение не оспаривается, предписание в данной части не выдавалось.

Суд в удовлетворении ходатайства Свердловского УФАС отказал, поскольку не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Других ходатайств не поступило.

Учитывая, что присутствующее в судебном заседании представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела по существу, а третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2014.

Свердловское УФАС ходатайствовало о приобщении к делу диска с аудиозаписью заседания комиссии 23.04.2014, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения и предписания об устранении нарушений. Аудиозапись прослушана судом в судебном заседании и приобщена к делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Мотивируя свои требования, управление МВД ссылалось на то, что конкурсная документация в указанной части соответствует требованиям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Так, согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Управление МВД полагало, что пункт 3.1 информационной карты конкурса содержит конкретный порядок оценки заявок по такому критерию как «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В информационной карте указано, что участник закупки должен подтвердить опыт оказания образовательных услуг, аналогичных предмету конкурса, представив копии актов оказанных услуг сопоставимого характера и объема. Таким образом, по мнению управления МВД, из конкурсной документации следует, что для оценки предложения участника по данному критерию будет использоваться такой показатель как количество представленных актов. Тем более, что ни от кого из участников конкурса жалоб по этому вопросу не поступало. Также управление МВД ссылалось на то, что оспариваемые им решение и предписание были изготовлены и опубликованы с нарушением установленных сроков, что сделало их неисполнимыми.

Свердловское УФАС требования не признало. Мотивируя свои возражения, Свердловское УФАС ссылалось на то, что заказчик не указал в конкурсной документации, каким образом предложение участника будет выражено в числовом значении, используемом при расчете количества баллов по предложенной формуле.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

10.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком – управлением МВД размещено извещение № 0362100019314000003 о проведении открытого конкурса на оказание образовательных услуг в профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей 20 военнослужащих внутренних войск, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы одним потоком (со сроком обучения до 4-х месяцев) до 01.12.2014 в городе Екатеринбурге.

17.04.2014 в Свердловское УФАС поступила жалоба университета на действия (бездействие) заказчика в лице управления МВД в части установления в конкурсной документации требования о выдаче обучающимся диплома государственного образца.

Вместе с тем, как установило Свердловское УФАС, ещё до рассмотрения жалобы заказчик принял решение о внесении необходимых изменений в конкурсную документацию и 22.04.2014 направил соответствующее письмо в специализированную организацию – ООО «УралТендер».

В части, касающейся указанного эпизода, спор между сторонами отсутствует.

В результате осуществления внеплановой проверки, проведённой в соответствии со ст. 106 Закона, Свердловское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях управления МВД иного нарушения и вынесло решение от 23.04.2014 № 497-3, которым установило в действиях заказчика в лице управления МВД нарушение требований подпункта 9 части 1 статьи 50 Закона, выразившееся в не установлении в конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок.

На основании решения Свердловское УФАС выдало управлению МВД предписание устранить указанное нарушение путём отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию в части указанных в решении нарушений и продления срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Считая решение Свердловского УФАС в отмеченной части и предписание незаконными, управление МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (ч. 5 ст. 53 Закона).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2.7 конкурсной документации и приложении № 1 Информационной карты конкурса заказчик установил для оценки заявок два критерия: 1) цена контракта (величина значимости 80%) и 2) квалификация участника закупки (величина значимости 20%).

Заказчик указал, что под квалификацией участника закупки понимается опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В графе «Порядок оценки» по названному критерию заказчик указал, что опыт оказания образовательных услуг, аналогичных предмету конкурса, подтверждается копиями актов оказанных услуг сопоставимого характера и объема, а оценка заявки происходит по формуле:

НЦБi = Кз *100*(Кi/Кmax),

где

Кз - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение i-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений участников.

Суд считает, что проанализировав условия конкурсной документации, Свердловское УФАС пришло к верному выводу о том, что из содержания конкурсной документации не представляется возможным установить, каким образом предложение участника будет выражено в числовом значении, используемом при расчете количества баллов по предложенной формуле.

Довод управления МВД о том, что из конкурсной документации однозначно следует, что для оценки предложения участника по данному критерию будет использоваться такой показатель как количество представленных актов, судом отклоняется, поскольку из буквального содержания конкурсной документации такой вывод не следует, такой показатель как «количество актов» отсутствует.

Раскрывая порядок оценки заявок, управление МВД указало, что заказчиком будут оцениваться акты оказанных услуг сопоставимого характера и объема, что не исключает оценки заявки участника не по количеству представленных им актов, а по их содержанию, в частности, по объёму оказанных участником услуг в стоимостном либо в натуральном (по количеству обученных лиц) измерении.

Следовательно, управление МВД не установило в конкурсной документации точный порядок расчета количества баллов, присвоенных каждой заявке по названному критерию.

Довод управления МВД об отсутствии жалоб от участников по этому вопросу отклоняется судом как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что Свердловское УФАС пришло к правомерному выводу о том, что управление МВД как заказчик допустило нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона.

Ссылка управления МВД на то, что оспариваемые им решение и предписание были изготовлены и опубликованы с нарушением установленных сроков, также отклоняется судом как не имеющая значения для оценки правомерности их содержания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2014 по делу № 497-з признать законными и в удовлетворении требований Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв