Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21644/2015 по иску Управления антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лига-С»

о возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29 от 04.08.2015, ФИО2, представитель по доверенности от №23 от 10.06.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №9-ДГ/У72 от 31.10.2013,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путём направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки ООО «Лига-С» от 27.03.2014 либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» является специальным субъектом (хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение), на который распространяются ограничения, установленные Законом о защите конкуренции.

16.12.2013 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ООО «Лига-С» (вх. № 01-18574 от 16.12.2013 г.) о нарушении ОАО «Сбербанк России» в рамках деятельности филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (Алапаевское отделение № 7003 УДО 7003/509 антимонопольного законодательства.

Банку выдано предупреждение № 1 от 09.01.2014 г. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ООО «Лига-С» (вх. № 01-11773 от 24.06.2014) о неисполнении ОАО «Сбербанк России» в рамках деятельности филиала - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» (Алапаевское отделение № 7003 УДО 7003/509, далее также - Банк) предупреждения № 1 от 09.01.2014 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в обусловливании заключения кредитного договора с заявителем ООО «Лига-С» (623780, <...>, ИНН <***>) после представления ООО «Лига-С» Банку определений суда о прекращении производства по делам № А60-24187/2013, № А60-24188/2013, А60-24198/2013 в связи с отказом ООО «Лига-С» от исковых требований в полном объеме.

ООО «Лига-С» направила новую заявку с указанием той же суммы кредита и предполагаемого срока кредитования с приложением всех истребованных Банком документов.

На новую заявку последовал устный отказ Банка в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.

На запрос Управления о причинах отказа на повторную заявку ОАО «Сбербанк России» пояснило, что предоставление Банком кредитных средств осуществляется на основании решений уполномоченного коллегиального органа, срок действия которых по вопросам о возможности кредитования хозяйствующих субъектов на срок более 1,5 лет определен решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ОАО «Сбербанк России» № 614 § 17 от 28.07.2010 и составляет 4 месяца. Таким образом, срок действия решения по заявке истек 03.02.2014.

27.03.2014 заявитель ООО «Лига-С» повторно представил заявку и пакет документов, истребованных Банком.

На новую заявку также последовал устный отказ Банка в предоставлении кредитных средств на запрашиваемых клиентом условиях без указания оснований отказа.

Управлением антимонопольной службы по Свердловской области выдано открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка предупреждение №21 от 18.09.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в устной форме от заключения кредитного договора с заемщиком ООО «Лига-С».

Указанным предупреждением ОАО "Сбербанк России" предложено в срок до 10.10.2014 направить в адрес заемщика оферту договора кредитования на условиях заявки ООО «Лига-С» от 27.03.2014 либо предоставить заемщику экономическое/технологическое обоснование отказа в заключении договора.

Управление антимонопольной службы по Свердловской области, полагая, что банк не исполнил в установленный срок предупреждение №21 от 18.09.2014, обратился с настоящим иском о понуждении банка исполнить предупреждение и совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путём направления в адрес заемщика оферты договора кредитования на условиях заявки ООО «Лига-С» от 27.03.2014 либо предоставления заемщику экономического/технологического обоснования отказа в заключении договора.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Федеральный закон N 135-ФЗ не предусматривает процедуру приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

На основании п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области имеется право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Вместе с тем органу не предоставлено право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предупреждения.

Ссылка истца на выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судом не принимаются, так как Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал, что «предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Президиум ВАС РФ, рассматривая заявление хозяйствующего субъекта о незаконности такого ненормативного правового акта, как предупреждение антимонопольного органа, пришел к выводу, что хозяйствующий субъект имеет право оспаривать предупреждение именно по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. по причине его недействительности. Право хозяйствующего субъекта обращаться в суд с требованиями о признании предупреждения антимонопольного органа недействительным не означает наличие у антимонопольного органа права обращаться в суд с требованиями о понуждении хозяйствующего субъекта исполнить предупреждение.

Более того требование истца противоречит основным началам гражданского законодательства, принципу свободы договора, основной цели деятельности Банка как коммерческой организации и банковским правилам, связанным с банковскими операциями по размещению привлеченных денежных средств (кредитованию).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ основные начала гражданского законодательства, базирующиеся на положениях Конституции РФ, закрепляют недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (что в отношении юридических лиц выражается в самостоятельном осуществлении последними предпринимательской деятельности), свободу перемещения на территории Российской Федерации товаров, услуг и финансовых средств, основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным ст.426 ГК РФ, кредитные организации как кредиторы и субъекты предпринимательской деятельности, как заемщики свободны в заключении кредитных договоров и не могут быть понуждены к их заключению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2007 по делу N А36-1506/2006, Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5262/07 по делу N А36-1506/2006).

Таким образом, кредитный договор не относится к числу гражданско-правовых договоров, в отношении которых установлена обязательность их заключения с любым обратившимся лицом, понуждение к заключению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, не допускается.

Также не допускается установление процентных ставок по желанию заемщиков, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком предупреждение исполнено после оспаривания его в судебном порядке.

Доводы истца о том, что банк, подав заявление в суд, тем самым уклонялся от исполнения предупреждения, судом не принимается, т.к. предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и банк был вправе его обжаловать.

04.06.2015 г. в адрес ООО «Лига-С» поступило предложение банка (исх. № ИСХ/7003-70/178 от 02.06.2015 г.) с приложением всех программ краткосрочного и долгосрочного кредитования, на которое общество ответило о том, что на данный момент не нуждается в заемных средствах и не имеет каких-либо претензий в рамках сотрудничества с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований для понуждения банка в судебном порядке исполнить предупреждение №21 от 18.09.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова