Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21657/2008-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Филиала в г. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон МС»

о взыскании 103 084 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1924 от 27.11.07г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 26.07.07г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 103 084 руб. 44 коп. – задолженность по оплате запасных частей для восстановительного ремонта автомобилей на основании договора о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» № 970 от 01.02.2007г.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4.9 поименованного договора.

Определением суда от 29.08.08г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, сослался на п. 4.3.3 договора, согласно которому сторонами согласовано и подтверждено, что стоимость запасных частей, использованных при ремонте, определяется по ценам, действующим у ответчика на дату приема автомашины в ремонт. Не согласен с редакцией п. 4.9 договора, полагает, что при исполнении договора стороны применяли порядок исчисления стоимости восстановительных работ, исходя из условий п. 4.3.3, при этом п. 4.9 договора сторонами не применялся. Пояснил, что истец систематически не исполнял обязательства по договору по срокам оплаты стоимости выполненных работ, а также по количеству направляемых в ремонт автомобилей, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд с иском.

Определением суда от 16.09.08г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец представил для обозрения подлинники заказ-нарядов и актов выполненных работ, пояснил, что в договоре № 970 от 01.02.2007г. не предусмотрена процедура предоставления 5% скидки. Указал, что поддерживает правовые основания иска – ст. ст. 309, 314 ГК РФ.

Ответчик возражает в рамках ранее представленного отзыва, указал, что п. 4.9 не применялся по взаимному соглашению сторон, поскольку все платежи осуществлялись истцом на основании выставленных в его адрес счетов без учета 5% скидки. Ссылается на п. 4.3.3 договора. Кроме того, в подтверждение своих доводов представил суду платежные поручения и оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающие сложившиеся между сторонами отношения по оплате ремонтных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 01.02.2007г. заключен договор № 970 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО «Первая страховая компания».

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется по направлениям истца выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов истца, сдавать результаты работ истцу, а истец обязуется принять работы и оплатить и на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.3.3 договора при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении норм времени на отдельные виды работ в зависимости от того, является ли автомобиль иностранного производства или российского стоимость нормо-часа устанавливается по соглашению сторон (Приложение №2) на дату заключения договора и может быть изменена на основании калькуляции ответчика. Об изменении стоимости нормо-часа ответчик обязан известить истца не позднее, чем за три дня до введения в действие новой стоимости нормо-часа.

Стоимость запасных частей, агрегатов, автоэмали и расходных материалов, использованных при проведении восстановительных работ, определяется по ценам, действующим у ответчика на дату приема АТС в ремонт.

В силу п. 4.8 договора истец производит оплату счета, предъявленного ответчиком по факту произведенных ремонтных работ в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

Счета и заказ-наряды выставлены истцу в порядке, предусмотренном п. 4.3.3 и п. 4.8 договора без применения скидки (5%) и оплачены истцом в установленные сроки.

В п. 4.11 договора стороны предусмотрели, что при превышении согласованных норм времени, а также при наличии несогласованных работ и запасных частей в заказ-нарядах ответчика, истец в течение 3-х дней с даты получения заказ-наряда и счета на оплату выполненных работ направляет ответчику акт разногласий (Приложение №4). При неполучении ответа в срок 5 банковских дней с даты его получения ответчиком, акт считается акцептованным ответчиком и истец производит оплату счета согласно Акту разногласий.

Возражений от истца по оформлению заказ-нарядов и расчету стоимости ремонтных работ в адрес ответчика не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку необходимые ремонтные работы ответчиком выполнены, выставленные в адрес истца счета истцом оплачены в полном объеме, обязательства прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, судом не установлено нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ссылка истца на п. 4.9 договора, согласно которому стоимость запасных частей определяется согласно действующему прайс-листу ответчика, действующему на дату приема автомобиля в ремонт со скидкой 5 % противоречит п. 4.3.3 договора и не предусматривает механизма его исполнения.

Учитывая, что истцом в качестве правовых оснований предъявляемых требований (способа защиты) указаны ст. 309, ст. 314 ГК РФ, а все обязательства по предъявленным к оплате счетам выполнены в полном объеме, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца по основанию ст. 110 АПК РФ. В части уплаты истцом госпошлины в большем размере, чем это необходимо (ст. 333.21 НК РФ, ст. 103 АПК РФ), сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета по основанию ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Филиала в г. Екатеринбург из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 22 руб. 23 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 411 от 11.08.08г. в составе общей суммы 3 583 руб. 92 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Платонова