Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21680/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 26.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 19.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступивший ответчика отзыв (на бумажном носителе и в электронном виде), а также документы истца в счет частичного исполнения определения от 19.05.2020г.

Определением суда от 07.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу объяснения ответчика, поступившие в электронном виде 17.08.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании, дополнение к иску (поступило в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), возражения ответчика на дополнение к иску с сопроводительным письмом.

Истец пояснил, что он не заявляет о фальсификации доказательств в отношении акта приема-передачи документов от 18.11.2019г., но просит отложить судебное разбирательство до окончания карантина на территории Республики Казахстан.

Ответчик возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его как необоснованное, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года протоколом общего собрания участников Общества № 1 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Кайрус».

12.11.2019 года протоколом общего собрания участников Общества № 03 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества (Генерального директора) ФИО1.

Обязанности Генерального директора Общества были возложены на ФИО4, о чем 11.12.2019 года внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН 6196658841725).

Как указано в исковом заявлении, Истец вручил Ответчику требование о передаче бухгалтерской и налоговой документации в месте нахождения исполнительного органа, т.е. по адресу: 620085, <...>.

Документация ФИО1 передана не была.

05.12.2019 года был составлен комиссионный акт приема бухгалтерской документации, в котором было установлено, что ФИО1 бухгалтерская документация в печатном виде не передавалась, так же было выявлено следующее:

- акта списания инструментов, подписанные всеми ответственными лицами;

- акты списания материалов в производство с подписями;

- акты ежемесячного выпуска продукции;

- подлинники некоторых договоров;

- некоторые первичные документы.

Комиссии было указано, что полный перечень отсутствующих документов принято зафиксировать в ходе проведения аудиторской проверки.

11.12.2019 года был составлен Акт об утрате документов по охране труда и кадрового делопроизводства.

16.02.2019 года генеральным директором Общества было подано заявление в отдел полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбурга о проведении проверки по факту кражи (ст.325 УК РФ) документов бухгалтерских, организационных, кадровых.

21.02.2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбурга, майором полиции ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии п.2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Генеральный директор Общества, ФИО4 11.12.2020 года приступил к исполнению обязанности исполнительного органа. При вступлении в данную должность, ФИО4 настоял, чтобы предыдущий директор ФИО1 передал всю документацию, но последний отказался участвовать в указанном мероприятии. ФИО4 в составе комиссионной комиссии составил акт об утрате документов и было принято завести новые необходимые документы.

21.04.2020 года по средствам почтовой связи Истцом было направлено требование о передачи документов согласно перечню

Истец указывает, что документы Обществу не переданы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем, ответчик возражает относительно предъявленных ему требований по следующим мотивам.

В отзыве ответчик указывает, что истцом представлена недостоверная информация по обстоятельствам, легшим в основу исковых требований. Ответчик 18.11.2019 года передал всю имеющуюся документацию, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, кадровые документы в установленном законом порядке и в установленный законом срок новому директору ООО «Кайрус» ФИО4. Напротив, вновь назначенный директор ООО «Кайрус» ФИО4 не выполнил свои обязанности и не подписал акт приемки-передачи документов, переданный ему по месту хранения документации, то есть в месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Кайрус» - <...> (пункт 1.4. Устава ООО «Кайрус» от 2015 года).

Непосредственным доказательством передачи истребуемой документации является акт приемки-передачи, составленный Ответчиком после предъявления ему требования 15.11.2019 года. Указанный акт был подготовлен для директора ФИО1 финансовым директором ООО «Кайрус» ФИО6

Германовной по факту хранившихся по месту регистрации юридического лица документов и был представлен для подписания вновь назначенному директору ФИО4. Вновь назначенный директор ФИО4 всю документацию Общества принял, но от подписания акта в момент передачи документации уклонился. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи документов от 18.11.2019 года.

Уклонение от подписания акта приемки-передачи документов вновь назначенный директор обосновал необходимостью проведения аудиторской проверки, которая будет внимательно проверять и изучать каждый документ на соответствие его списку. При этом вновь назначенный директор ФИО4 изъял у ФИО1 ключи от кабинета №313 и сейфа, где хранилась вся документация ООО «Кайрус», тем самым лишив ФИО1 контроля за дальнейшей судьбой документов и получив в свою очередь бесконтрольную возможность распоряжения данной документацией.

Доводы Истца об утрате и отсутствии документации несостоятельны и подтверждены не относимыми и недопустимыми доказательствами. Аудиторская проверка, послуэюившая поводом для уклонения от подписания акта приемки-передачи документов со стороны вновь назначенного директора ФИО4 не проводилась.

В частности, процедура приемки документов произведена без извещения и участия Ответчика и происшествии 21 (двадцати одного) дня с момента изъятия у предыдущего директора ключей от помещения №313, где хранилась вся документация ООО «Кайрус», что подтверждается:

- актом приемки-передачи ключей от кабинета №315(1 шт.), №313 (2 шт.), пропуска от 18.11.2019 года,

- датой подписания актов об утрате кадровых документов - 11.12.2019 года, 30.01.2020 года,

- фиксацией отсутствия аудиторов на месте проведения проверки документации в установленный новым директором ФИО4 - 27.11.2019 года по письму за исх. №383/19 от 27.11.2019 года.

Таким образом, из представленных документов явственно усматривается корпоративный конфликт, в котором Истец - мажоритарий, получивший контроль над ООО «Кайрус» с использованием административного ресурса формирует и представляет в суд не относимые и недопустимые доказательства несуществующего факта уклонения Ответчика от передачи документов Общества. С учетом того, что доводы Истца, положенные в основание иска не подтверждены, полагаем, что требования не обоснованы, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Акт от 18.11.2019 приема-передача документов был представлен ответчиком в виде заверенной копии, а также для осмотра суду в виде оригинала в предварительном судебном заседании 29.06.2020 (реестр оригиналов документов).

Он не был оспорен истцом как сфальсифицированное доказательство в порядке ст. 161 АПК РФ, хотя в судебном заседании 25.08.2020 истец выражал сомнение относительно соответствия даты составления документа, указанной в нем, фактической дате составления документа.

Учитывая, что данный документ в части принятия документов был подписан шестью лицами, не участвующими в рассматриваемом корпоративном споре, а два из них (ФИО7 и ФИО8) также подписали акт от 05.12.2019, утверждённый новым генеральным директором общества 0.9.12. 2019, и, учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательств в отношении акта 18.11.2019, суд не усматривает причин ставить под сомнение содержание данного акта.

С другой стороны, в представленном истцом акте приема бухгалтерской документации от 05.12.2019 идет речь об отсутствии подлинников некоторых договоров и некоторых первичных документов. Использование слова «некоторые», «некоторых», однозначно, указывает на то, что отсутствие всех договоров и первичных документов установлено не было.

Однако, истец не уточняет, какие именно договоры и первичные документы получены не были.

Кроме того, указанные формулировки (об отсутствии некоторых договоров и первичных документов) опровергают доводы истца о том, что по акту от 05.12.2019 была передана только программа 1С бухгалтерия.

Далее, анализ в совокупности содержания представленных истцом актов об утрате документов от 11.12.2019 №1.12.19 и от 30.01.2020 в отношении документации по охране труда и кадрового делопроизводства показал, что в более позднем акте от 30.01.2020 отражены всего две позиции по сравнению с большим объемом утраченных документов, заявленных в акте от 11.12.2019.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы объяснили причину приведённых расхождений. Поэтому суд делает вывод, что в действительности определение состава непереданных при смене руководства общества дел не было надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает доводы истца и составленные им акты относительно непереданных ответчиком документов.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что имеющаяся в его распоряжении документация общества, к которой он имел доступ до ограничения доступа к помещениям общества после передачи ключей от них новому директору, была передана по акту от 18.11. 2019.

Таким образом, возражения ответчика суд признал обоснованными.

В связи с этим заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин