Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" (ИНН 6685117488, ОГРН 1169658088995) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) ,третьи лица: МРУ Росфинмониторнига по УФО, ООО "Акура – С", ООО "Эталон", ООО "Строительное управление № 51",ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП",ООО "КОМПРАЙС", ИП Курмачев В.Ю., об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание. исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: С.Н.Петрашова-представитель по доверенности от 21.08.2021 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "МС-СТРОЙ" обратилось в суд с искомк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" в системе "Сбербизнес онлайн" с использованием расчетного счета №<***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, признании незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк об отказе в исполнении платежного поручения № 95 от 22.12.2021 г. года общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ", обязании ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк исполнить платежное поручение №95 от 22.12.2021 г. на сумму 298 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Ответчик возражает относительно заявленных требований

Определением от 15.04.2022г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акура – С"ООО "Эталон".ООО "Строительное управление № 51".ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", ООО "КОМПРАЙС", ИП ФИО1

Третье лицо- МРУ Росфинмониторнига по УФО, представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 08.06.2022 истец не явился, представил дополнения к возражениям на отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с исполнением ответчиком платежного поручения №95 от 22.12.2021 г. на сумму 298 000 руб. просит обязать публичное акционерное общество "Сбербанк" влице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" в системе "Сбербизнес онлайн" с использованием расчетного счета №<***> в части формированияи приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществленииперевода денежных средств.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «МС-СТРОЙ» ИНН <***> и ПАО Уральским Банком ПАО Сбербанк заключен договор на обслуживание банковского счета №<***> в виде подписания заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) от 16 июня 2021г.

В соответствии с заявлением о присоединении заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №294389726 от 16.06.2021г. с Доп. Офис № 7003/7003/0897 Свердловского ОСБ № 7003 и подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В связи с тем, что ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание и отказал в выполнении платежного поручения на сумму 298 000 рублей №95 от 22.12.2021 г., в том числе при его представлении на бумажном носителе, истец, считая указанные действия банка незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в связи с тем, что ответчиком после подачи иска исполнено платежное поручение №95 от 22.12.2021 г. на сумму 298000 руб., уточнил исковые требования и просит обязать публичное акционерное общество "Сбербанк" влице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" в системе "Сбербизнес онлайн" с использованием расчетного счета №<***> в части формированияи приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществленииперевода денежных средств (уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер: - отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; - расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; - отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); - блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; - пересмотр уровня риска Клиента; - обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Признаки необычных операций, которыми руководствуется Банк при принятии решения о признании операции таковой, предусмотрены п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П, ПВК Банка, а также методическими разъяснениями и письмами Банка России.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

На необходимость применения меры в виде отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания неоднократно обращал внимание Центральный банк Российской Федерации в своих разъяснениях. Так, в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Подписав заявление о присоединении, истец подтвердил, что ознакомлено и согласно с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета1 . Кроме того, Истец выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Соответствующими положениями Условий ДБО предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.21 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, в период с 07.07.2021 по 27.12.2021 по счету истца (клиента) проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором Банком принято решение о запросе у ООО «МС-Строй» информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств.

06.10.2021 г. ООО «МС-СТРОЙ» через систему Сбербанк Бизнес Онлайн в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поступил запрос с просьбой о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 15.10.2021) через личный кабинет СберБизнес документов, указанных в запросе:

счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, иные документы, подтверждающие транспортировку.

Список контрагентов:

ООО АКУРА-С ИНН <***>, ООО "ЭТАЛОН" ИНН <***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ООО "Строительное управление-51" ИНН <***>, ООО "КОМПРАЙС" ИНН <***> Подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации

Перечень документов:

платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами), квитанции об уплате налогов, сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов

Соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины

Перечень документов:

налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, карточка счета 01 "Основные средства", карточка счета 10 "Материалы"

Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами

Перечень документов:

договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками

Список контрагентов:

Иные документы (их копии)

документы, подтверждающие доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента до мест исполнения работ:

договор перевозки, договор транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы

Перечень документов:

расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде, смета работ

Подтверждение наличия материально-технической базы данные о численности и составе работников:

6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, транспортные средства и расходы по их эксплуатации:

ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи, офисные, складские помещения:

свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи

По операциям за период 07.07.2021-05.10.2021 совершенным по счету № <***> просим предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

пояснительную записку, приложенную к настоящему запросу, а также все письменные пояснения.

14.10.2021 г. ООО «МС-СТРОЙ» через личный кабинет СберБизнес предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме.

Позже в личный кабинет ООО «МС-СТРОЙ» СберБизнес поступило письмо б/н и без даты с информацией о принятии отрицательного решения, мотивированное тем, что документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ.

24.12.2021 Банком были запрошены дополнительные документы: - документы в соответствии с ранее направленным запросом от 25.10.2021 г., а именно: - акт сверки взаимных расчетов с компанией ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>) по договору № МоМАФ-14/06-21 от 14.06.2021 г. за период с 14.06.2021 г. по 25.10.2021 г.; - документы, подтверждающие доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента, используемых при установке и сборке оборудования по договору № МоМАФ-14/06-21 от 14.06.2021 г. с ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>) до мест исполнения работ: — договор перевозки; — договор транспортно-экспедиционных услуг; — транспортные накладные; — путевые и маршрутные листы. - документы, подтверждающие кем, какими подрядчиками выполнялись работы по договору № МоМАФ-14/06-21 от 14.06.2021 г. с ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>) в полном объеме выполненных работ за период с 14.06.2021 г.: — договоры оказания услуг (работ) со всеми приложениями и дополнениями; — счета-фактуры, УПД; — акты оказанных услуг/выполненных работ. - документы, подтверждающие получение устанавливаемого оборудования от заказчика ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>) и дальнейшую передачу данного оборудования исполнителю/подрядчику; - фото выполненных работ и установленного оборудования по Приложению № 2 от 23.06.2021 г., по Приложению № 5 от 09.07.2021 г. к договору МоМАФ-14/06-21 от 14.06.2021 г.; - документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 (ИНН <***>) трудовых ресурсов, материально-технической базы для исполнения обязательств по договору МОМАФ-14/06-21.1 возмездного оказания услуг от 20.07.2021 г.; - выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 14.06.2021 г. по 25.10.2021 г. (на дату закрытия, если счет закрыт), но, как указывает ответчик, Клиент на запрос не ответил.

В соответствии с п. 3.24 Условий Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, в Сбербанк Бизнес Онлайн истцу были доступны: платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ; платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; переписка с банком.

Указанные действия банка обусловлены тем, что при проведении анализа представленных документов, по его мнению, было установлено, что денежные средства зачисляются на расчетный счет с назначениями платежей «по договору подряда», «по договору субподряда», списываются с назначением «предоставление процентного займа», «оплата по договору возмездного оказания услуг», «за поставку компьютерных комплектующих», «за поставку досок». Следует отметить, что взаиморасчеты за поставку компьютерных комплектующих составляют основной пул операций по дебету счета, а именно 34,85 % (11,96 млн. руб.), при этом их реализация по счету не прослеживается, что свидетельствует о сломе назначения платежей.

В рамках хозяйственной деятельности Клиента выявлен перекос назначений платежей по Кт и Дт, а также установлено отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам на строительно-монтажные работы. Предоставленные ранее Клиентом выписки в рамках запроса по деятельности по счетам в сторонних банках, в т.ч. ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), были с нулевыми показателями, при этом Клиент осуществлял перевод на свой счет в сторонний банк (ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО)) 18.10.2021 денежные средства на сумму 3 830 000,00 рублей. С учетом данной информации Клиенту был направлен запрос документов: «Иные документы (их копии): — расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.10.2021 по н.в. (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде». Документы Клиентом предоставлены 23.12.2021 г. Анализ выписки из стороннего банка (ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО)) показал схожий характер проводимых операций в ПАО Сбербанк: - зачисления со счета из ПАО Сбербанк, как пополнение счета; - зачисления за строительно-монтажные от контрагентов (ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>), ООО «Строительное управление-51» (ИНН <***>) – списание на контрагентов в рамках ранее выявленной схемы транзита денежных средств по счету в ПАО Сбербанк с перекосом назначений платежей.

По мнению ответчика, по счетам Клиента как в ПАО Сбербанк, так и в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) установлен перекос назначений платежей: входящий поток - за строительно-монтажные работы, основной исходящий поток – за компьютерное оборудование, которое в дальнейшем не реализуется (отсутствуют зачисления от контрагентов по реализации компьютерного оборудования) и его доставка не подтверждена документально. Отсутствие трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам на строительно-монтажные работы. Ответчик полагает, что операции истца направлены на транзит денежных средств в сторонние кредитные организации на счета сомнительных контрагентов и аффилированное ИП с целью вывода средств в теневой оборот (Письмо ЦБ № 236-Т от 31.12.2014), а также с целью реализации схемы по скупке наличной выручки.

Банк указывает, что основные получатели средств являются участниками схем «сомнительных» операций, чья доля от оборота составляет 34,85%; Часть средств (27,8%) переводится на аффилированное ИП ФИО1 (ИНН <***>) (учредитель/директор по развитию Клиента); Несоответствие входящих (работы) и основных исходящих 34,85% (компьютерное оборудование) платежей (слом назначения платежей); По счету не проводятся операции, характерные для реализации закупаемого компьютерного оборудования; Расчеты с субподрядчиками для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с ООО «СУ-51» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) отсутствуют; Отсутствуют сотрудники для выполнения работ; Налоговые платежи незначительны.

Так, денежные средства поступают на расчетный счет Клиента от заказчиков:

- ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>) (ОКВЭД: Деятельность по благоустройству ландшафта) – зачисление денежных средств в сумме 16,07 млн. руб. (64,84 % оборота), предоставлен договор подряда от 14.06.2021 г. на работы по сборке и установке детского игрового оборудования, приложения, КС-2, КС-3. Клиент выполняет работы по установке детского игрового оборудования на уличных площадках (игровые комплексы, лазательные пирамиды, вертушкичаши, песочницы с перголой, скамьи, диваны уличные, качалки-балансиры и т. д.) на 12 объектах одновременно в г. Екатеринбурге и г. Челябинске. Включена только стоимость работ по монтажу оборудования 15.06.21 -.31.07.21 г., стоимость 2 380 952,39 руб. 01.07.21-15.08.21 - стоимость 1 428 571,43 руб. 15.07.21-31.08.21 - стоимость 7 142 867,16 руб. 15.07.21-31.08.21 - стоимость 1 214 285,70 руб. 20.07.21-20.09.21 - стоимость 1 285 714,29 руб. 23.07.21-23.09.21 - стоимость 833 333,34 руб 30.07.21-30.09.21 - стоимость 872 420,52 руб. 30.07.21-30.09.21 - стоимость 1 121 460,05 руб. 30.07.21-30.09.21 - стоимость 1 912 600,53 руб. 30.07.21-30.09.21 - стоимость 998 136,08 руб. 30.07.21-30.09.21 - стоимость 1 047 763,78 руб.

Между тем истцом в материалы дела представлены спецификации к каждому заказу на монтаж детской площадки, с указанием на конкрентное изделие, в том числе визуальное изображение такого изделия, а также стоимость монтажа такого изделия. При этом ответчик не приводит доказательств, что такие работы со стороны ООО "МС-Строй" не выполнялись и почему такие работы не могли быть выполнены со стороны истца. Фактически ответчик указывает, что лицом, которое обналичивало эти деньги, является ООО "Акура-С", через общество "МС-Строй" при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих данному обстоятельству, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "Акура-С" является действительным участником рынка предпринимательской деятельности и не является номинальным юридическим лицом, у компании имеется собственный сайт, расположенный с сети Интернет по адресу: https://acura-s.ru/, на котором указаны его объекты, территория осуществления деятельности

- ООО «СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) (ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий) – средства поступили в сумме 4,44 млн. руб. (14,22 % оборота) по договору субподряда от 09.02.2021 г. на монолитные работы на объекте МЖД г. Екатеринбург, стоимость работ составляет 9 701 493,33 руб., срок окончания работ 28.06.21 г. Предоставлены формы КС-2, КС-3. Cрок выполнения 14.05.21-01.07.21 г., всего затрачено 48 дней* 8 часов= 384 ч. В соответствии с формами КС-2: - выполнено работ по устройству монолитных железобетонных стен 492 куб. м. Согласно ГЭСН 06-19-002-01, для площади 100 куб. м норматив 1694,7 чел./час. Следовательно, требуется 22 чел. Средний разряд 3,2; - выполнено работ по устройству монолитных железобетонных плит перекрытий 213 куб. м. Согласно ГЭСН 06-19-004-01, для площади 100 куб. м норматив 833,6 чел./час. Следовательно, требуется 5 чел. Средний разряд 3,1; Итого для выполнения объема работ в соответствии с данными из форм КС-2 требуется минимум 27 человек при условии работы по 8 часов 48 дня (без выходных). По данным СПАРК на 2021 год среднесписочная численность составила 13 чел. Помимо этого, для выполнения работ требуется спец. техника, а именно: башенные краны башенные/ автомобильные, вибраторы глубинные, погрузчики, автомобили бортовые, установки для сварки. У Клиента отсутствуют сотрудники и спец. техника для выполнения работ, из пояснений: все работы выполняют субподрядчики. Следует отметить, что произведен расчет лишь части заявленных работ, соответственно, для выполнения заявленного объема работ необходимо еще больше трудовых ресурсов, которыми Клиент не обладает. Однако по счету не проводятся операции, характерные для проведения взаиморасчетов с субподрядчиками по выполнению заявленных работ. За ранее анализируемый период (с 01.01.2021) расчеты с субподрядчиками согласно операциям по счетам также не производились.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор подряда с ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП", а также представлен договор субподряда с ООО "ЭТАЛОН", то есть работы выполнялись силами иных лиц, а истец фактически выполнял функции посредника, и реальная выручка истца от указанной сделки составила 313683 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома, в договоре также имеются ссылки на проектную документацию, разработанную ООО "Архстройпроект-А" (п. 1.3. договора), что также свидетельствует об обычной направленности сделки между ООО "СТРОЙПРОЕКТ ГРУПП" и ООО "МС-Строй".

Ответчиком также не учтено, что работы по устройству на монолитные работы фактически выполнены и наличие факта возведения коробки дома свидетельствует о данном обстоятельстве. ООО "МС-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2016 году, в период с 2016 по 2019 год оказывало работы по утеплению фасадов многоквартирных домов, в частности были осуществлены работы по утеплению фасадов многоквартирных домов, указанных истцом.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

- ООО «Строительное управление-51» (ИНН <***>) (ОКВЭД: Деятельность агентств по временному трудоустройству) поступили средства в сумме 2,63 млн. руб. (9,39 % оборота) по договору подряда от 01.06.2021 г. на выполнение Клиентом фасадных работ на объекте «18-ти этажная блок-секция № 15 А», стоимость работ договор на сумму 4 341 470 руб., срок выполнения 01.06.21-31.10.21 г., всего затрачено 153 дня* 8 часов= 1224 ч. В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору): - выполнено работ по утеплению фасада в объеме 3851, кв. м. Согласно ГЭСН 15-01-080-03, для площади 100 кв. м норматив 16,17 чел./час. Следовательно, требуется 2 чел. рабочих 3-4 разряда; - выполнение работ по оштукатуриванию по утеплителю 3 414 кв. м, для площади 100 кв. м норматив 370,51 чел./час. Итого необходимо 11 чел. рабочих 3-4 разряда. - окраска в 2 слоя – объем 4 414 кв. м. Согласно ГЭСН 15-04-019-08, 100 кв. м – 9,68 чел./час. Итого 4 человека рабочих 3,4 разряда - окраска поясков – объем 1485 кв. м. Отдельных нормативов нет, может быть взят за основу ГЭСН 15-04-019-08, 100 кв. м – 9,68 чел./час рабочими 3,4 разряда. Входят в работы с фасадами и могут не учитываться дополнительно. - работы по отделке наружных откосов стоимостью 1,02 млн руб., согласно ГЭСН 15-01- 080-03, входят в работы с фасадами и уже учтены при расчете трудозатрат по ГЭСН 15-01-080-03 и ГЭСН 15-04-019-08

Итого для выполнения объема работ в соответствии с ведомостью договорной цены требуется минимум 17 человек при условии работы по 8 часов 153 дня (без выходных). Помимо этого, для выполнения работ требуется спец. оборудование, а именно: лебедки электрические тяговые с усилением, люльки, агрегаты окрасочные с пневматическим распылением. У Клиента отсутствуют сотрудники и спец оборудование для выполнения работ, из пояснений: все работы выполняют субподрядчики. Однако счету не проводятся операции, характерные для проведения взаиморасчетов с субподрядчиками по выполнению заявленных работ. За ранее анализируемый период (с 01.01.2021) расчеты с субподрядчиками, согласно операциям по счетам также не производились. При этом расчеты за выполненные работы проходят только с аффилированным ИП ФИО1 (ИНН <***>) (учредитель/директор по развитию Клиента, ОКВЭД: Деятельность в области права, расчетный счет в ПАО Сбербанк отсутствует). Доля операций контрагента составляет 26,13 % оборота. Предоставлен договор от 20.07.2021 г. на работы по реконструкции спортивной площадки в г. Челябинск в сумме 5,71 млн. руб. и сроком выполнения 30.08.21 г. Так же ИП предоставляется процентный заем в сумме 2 млн. руб. Данный контрагент задействован только для выполнения работ с ООО «АКУРА-С» (ИНН <***>).

Кроме того, при проведении первичной проверки ответчику были предоставлены ОСВ по счету № 101, в котором указаны материалы на общую сумму более 400000 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021); документы, свидетельствующие о наличии необходимого оборудования, в частности люлек, оборудованных электрическими лебедками (ОСВ № 1, приложение № 17 к исковому заявлению). При этом довод ответчика, что у истца отсутствует такое оборудование, противоречит представленным ответчику и в материалы дела документам: Счет-фактура № АСАБ-000155 от 28.01.2021 г., Счет-фактура № АСАБ-000441 от 05.03.2021 г., Счет-фактура № АЕАБ-002561 от 12.07.2021 г., Счет-фактура № 839 от 04.08.2021 г., Счет-фактура № 881 от 12.08.2021 г. Счет-фактура № 953 от 06.09.2021 г., Счет-фактура № 928 от 26.08.2021 г., Счет-фактура № АЕАБ-000252 от 28.01.2021 г., Товарная накладная № 74 от 25.01.2021г.

Довод ответчика, что для выполнения работ, установленных в договоре подряда с ООО "Строительное управление № 51", необходимы агрегаты окрасочные с пневматическим распылением, не обоснован, ничем не подтвержден. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что работы по покраске фасадов выполняются обыкновенными валиками, которые имеются у истца в необходимом количестве. При этом работы выполнялись непосредственно участниками общества, одним из которых является ФИО1, что также не противоречит действующему законодательству, возможность выполнения указанных работ участниками общества ответчиком не опровергнута. Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о ремонте оборудования, в частности: Акт оказания услуг № 572 от 15.06.2021 г., Акт оказания услуг № 440 от 11.05.2021 г., Акт оказания услуг № 305 от 05.04.2021 г., Акт оказания услуг № 346 от 06.04.2022 г., Акт оказания услуг № 325 от 01.04.2022 г., Акт оказания услуг № 731 от 28.07.2021 г., Акт оказания услуг № 749 от 03.08.2021 г. ,Акт оказания услуг № 1052 от 19.10.2021 г., Счет-фактура № 1984464573 от 11.10.2021 г., Акт оказания услуг № 1152 от 18.11.2021 г. ,Акт оказания услуг № 1193 от 24.11.2021 г., Акт оказания услуг № 1278 от 20.12.2021 г., Акт об оказании производственных услуг № 72 272 от 20.12.2021 г. ,Акт 1 выездного гарантийного ремонта ,Акт выполненных работ № 1984551872 от 22.12.2021 г. Акт выполненных работ № 1984539616 от 13.12.2021 г. ,Акт выполненных работ № 1984484483 от 27.10.2021 г., Акт выполненных работ № 1984484467 от 27.10.2021 г., Акт выполненных работ № 1984338491 от 24.06.2021 г. Акт выполненных работ № 1984534715 от 16.03.2022г.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении расходных материалов: Счет-фактура № 4284 от 24.06.2021 г. ,Счет-фактура № 053/2021-0034028 от 19.07.2021 г., Счет-фактура № 5891 от 20.08.2021 г. ,Счет-фактура № 890 от 01.09.2021 г. Счет-фактура № IPSI21-0162798/342 от 08.09.2021 г., Счет-фактура № 053/2021-0051982 от 11.10.2021 г., Счет-фактура № 1533 от 12.11.2021 г., Счет-фактура № 1539 от 15.11.2021 г., Счет-фактура № 025/2021-0114585 от 22.11.2021 г. Счет-фактура № 8994 от 20.12.2021 г., Счет-фактура № 8757 от 09.12.2021 г. Счет-фактура № 1197 от 25.11.2021 г., Счет-фактура № 238 от 21.03.2022 г. Счет-фактура № 296 от 04.04.2022 г., Счет-фактура № 2022 от 06.04.2022 г. Кроме того имеются доказательства несения транспортных расходов по транспортировке такого оборудования, Счет-фактура № 4823 от 03.03.2022 г. Акт № 168 от 15.11.2021 г., Акт № 21176 от 25.11.2021 г., Акт № 21264 от 26.11.2021 г. 4. Приобретение "Доски" у ООО "Эталон".

Ссылка ответчика на то, что не подтверждена доставка товара, отсутствует реализация, учет по карточке счета 10 (материалы) не проходит, отклоняется, поскольку в соответствии со спецификацией № 3 от 05.10.2021г. указано, что доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика, таким образом, у истца не может быть документов, свидетельствующих о доставке такого товара. При этом указанный товар приобретался не для исполнения каких-либо строительных работ, а в целях последующей перепродаже, в связи с чем указанный товар подлежит отражению не на ОСВ № 10, а на ОСВ № 41 (товары).Перечисление денежных средств по договору займа на счет ИП ФИО1 не противоречит закону и осуществляется на условиях возмедности (заём подлежит возврату и является процентным), при этом внутригрупповое финансирование действующим законодательством Российской Федерации не является противозаконной деятельностью.

- основной объем средств в сумме 11,96 млн. руб. (34,85%) переводится ООО «КОМПРАЙС» (ИНН <***>) (ОКВЭД: Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) по договору поставки компьютерного оборудования, комплектующих, оргтехники, программного обеспечения и УПД. Товар не реализуется, доставка не подтверждена. Операции с данным контрагентом отвечают признакам реализации схемы «скупки наличной выручки». 5,4 млн. руб. (15,73%) переведено ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) (ОКВЭД: Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами) по договору поставки, УПД «доска» на сумму 1,1 млн. руб., доставка товара не подтверждена, реализация отсутствует, учет по карточке счета 10 (материалы) не проходит. Клиент имеет счета в двух сторонних банках, но по выпискам в анализируемом периоде проходят только комиссии банка, по ОСВ отражены обороты только в ПАО Сбербанк.

С данным контрагентом предоставлен договор поставки компьютерного оборудования, комплектующих, оргтехники, программного обеспечения и УПД. Товар не реализуется, доставка не подтверждена.

Между тем согласно представленным ответчику и в материалы дела договору поставки, универсальным передаточным документам компьютерное оборудование приобретено истцом и в настоящее время находится у него, отражен на ОСВ 41. для доставки такого негабаритного товара использовался автомобиль истца, документы на который были предоставлены в суд (приложение № 23 к исковому заявлению).

Наличие в собственности истца такого компьютерного оборудования не противоречит действующему законодательству. По пояснениям истца, приобретая такое оборудование, истец намеревался изготовит так называемые "фермы" для майнинга крипто валюты и последующей реализации готового продукта третьим лицам. Действительно такой вид деятельности не соответствует основному виду деятельности истца, однако приобретение такого оборудования не может влечь вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и совершении истцом подозрительных операций. В данном случае ответчик не вправе подменять деятельность специально уполномоченных в данной сфере контролирующих органов. Указанная ответчиком цель перечислений в адрес ООО «КОМПРАЙС» не подтверждается материалами дела.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих понятие "скупка наличной выручки", в материалы дела ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства, что такая наличная выручка имеется у ООО "КОМПАРЙС".

Из представленных документов не следует, что ООО "МС-Строй" занималось перечислением денежных средств на счета иных физических лиц.

Ссылка ответчика на то, что налоговые платежи незначительны, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение уплаты истцом НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, НДФЛ, страховых взносов.

Судом также учтено, что ответчиком без получения каких-либо дополнительных документов от истца при рассмотрении дела было исполнено платежное поручение № 95 от 22.12.2021 г., о чем сообщено в МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Отказ в проведении операции по указанному платежному поручению был указан в отзыве МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, которым при этом не указано на наличие фактов применения мер к истцу о стороны иных кредитных организаций, кроме ответчика, на наличие истца в негативных списках по признакам, указанным ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорные операции соответствует обычной хозяйственной деятельности, платежи проводились банком, не вызвали каких-либо сомнений, подозрений.

В то же время запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, перекоса назначений платежей, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.

Указание ответчика на то, что истец осуществлял взаимодействие с лицами, находящимися в списках подозрительных лиц, судом не принимается во внимание, поскольку такие списки клиенту банка не доступны, доказательств участия истца в конкретных схемах, группах ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательстватого, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,
предусмотренные в приложении к Положению №375-П.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отказа в проведении операций, указанных в отзыве на исковое заявление, как подозрительных, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств со счета истца.

Вышеуказанные доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" в системе "Сбербизнес онлайн" с использованием расчетного счета № <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000 руб. в возмщение расходов по гсопошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова