Гражданский кодекс часть 1

ООО КМПП «Анрик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ПФ «СКБ Контур» (ответчик) о взыскании 661 334 руб. задолженности по лицензионному договору на право использования программы ЭВМ EDI. Контур» от 25.05.2016 № 08000534/16Д.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, АО «ПФ «СКБ Контур», 16.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО КМПП «Анрик» о взыскании 394 352 руб. задолженности по лицензионному договору на право использования программы ЭВМ EDI. Контур» от 25.05.2016 № 08000534/16Д.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.08.2022.

Истец по первоначальному иску явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержал свои требования по встречному исковому заявлению.

Кроме того, приобщены к материалам дела ранее поступившие (29.07.2022) возражения, ООО КМПП «Анрик», на встречное исковое заявление.

Определением от 05.08.2022 назначено судебное разбирательство на 31.08.2022.

В арбитражный суд 22.08.2022 от истца, ООО «КМПП «Анрик» поступили дополнения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 812 473 руб., из них 237 818 руб. переплаты, 574 655 руб. убытков.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, с возражениями против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании к материалам приобщены ранее направленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы.

Определением суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее заявленных позициях по делу.

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 17.11.2022.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

От истца 16.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акты сверки за периоды с 01.01.2019-20.09.2021, с января 2019 года по декабрь 2021 года, дополнительного соглашения от 25.02.2019, писем от 20.10.2022, от 23.08.2021, от 25.03.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поддержал требования встречного искового заявления.

От ответчика 16.11.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дополнение к отзыву с приложенными документами по списку, приобщены к материалам дела.

Определением от 18.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поддержал требования встречного искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Дополнение к отзыву с приложенными документами по списку, приобщены к материалам дела (64-68, 75 АПК РФ).

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.01.2023.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее заявленных позициях по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал требования встречного искового заявления.

Протокольным определением от 13.03.2023 к материалам дела приобщены ранее поступившее от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление и письменные возражения истца на отзыв ответчика, а также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с дополнительными доказательствами.

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Возможность участия истца, ООО КМПП «Анрик», в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечена по техническим причинам.

Представитель ответчика, АО «ПФ «СКБ Контур», возражал против удовлетворения иска, поддержал требования своего иска.

Протокольным определением от 13.04.2023 к материалам дела приобщены ранее поступившее от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление и письменные возражения истца на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023 14 час 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя ответчика.

Представитель АО «ПФ «СКБ Контур» свои исковые требования поддержал; возможность участия ООО КМПП «Анрик» в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечена по техническим причинам.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.05.2023.

Возможность участия ООО КМПП «Анрик» в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечена по техническим причинам.

Представитель АО «ПФ «СКБ Контур» не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

Представитель ООО КМПП «Анрик», в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал; представитель ответчика, АО «ПФ «СКБ Контур», возражал против удовлетворения иска, поддержал требования своего иска.

От ответчика, АО «ПФ «СКБ Контур», 30.05.2023 поступило ходатайство о приобщении проекта решения.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.

В арбитражный суд 24.07.2023 и 25.07.2023 поступили дополнительные пояснения сторон, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, против первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец указал следующее.

Между АО «ПФ «СКБ Контур» (лицензиар) и ООО КМПП «Анрик» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 25.05.2016 № 08000534/16Д на право использования программы для ЭВМ «EDI. Контур».

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования EDI.Контур, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные имущественные права в порядке, установленном лицензионным договором.

Дополнительно в рамках настоящего договора лицензиар может оказывать лицензиату возмездные услуги по технической поддержке, интеграции EDI.Контур с программным обеспечением иных правообладателей, а так же иные услуги, предусмотренные прайс-листом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исключительные права на EDI.Контур принадлежат лицензиару, государственная регистрация прав на EDI.Контур не осуществлялась в силу статьи 1262 ГК РФ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг в размере, установленном в выставленном счете. В случае действия тарифного плана «Универсальный» счет выставляется по ценам, действовавшим в расчетном периоде.

Лицензиат обязан оплатить выставленный лицензиаром счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения путем перечисления 100 % суммы, указанной в счет. Отсутствие оплаты счета по тарифному плану «Универсальный» в указанный срок является основанием для блокирования доступа лицензиату к EDI.Контур. Возобновление доступа и приобретение любого другого тарифного плана возможно только при полном погашении задолженности по тарифному плану «Универсальный».

Согласно пункту 1 договора - Система электронного документооборота «EDI. Контур» (Система ЭДО) - корпоративная информационная система, в которой осуществляется обмен информацией в электронной форме между участниками информационного взаимодействия и правила работы в которой установлены ее Оператором (Лицензиаром по настоящему договору). EDI сообщения - электронные сообщения в стандартизированном формате. Обмен EDI сообщениями - процесс передачи лицензиара по заданию лицензиата EDI сообщений лицам, указанным отправителем, посредством преобразования сообщений лицензиата в форму, пригодную для использования EDI. Контур (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оператор информационной системы ЭДО обязуется соблюдать равенство прав и интересов всех участников информационного взаимодействия, участники информационного взаимодействия обязуются не предпринимать действий направленных на причинение вреда друг другу.

Как указал истец, в связи с началом сотрудничества с гипермаркетами торговой сети Магнит (далее-ТС Магнит), истец отправил ответчику заявку на подключение к ТС Магнит. Согласно письму СКБ Контур от 03.04.2017 ТС Магнит работает по регламенту ORDERS-ORDERS-DESADV (3 сообщения).

25.03.2019 ТС Магнит перешла на электронный документооборот и по формату минимаркетов.

Истец сослался на то, что отправил ответчику запрос на подключение, переслав так же письмо ТС Магнит о применении укороченной цепочки сообщений между участниками ЭДО (письмо от 25.03.2019).

При этом, как утверждает истец, после этого увеличилось количество отгрузок, повысился электронный документооборот, счета стали приходить на все большие суммы.

В апреле 2021 года истец запросил детализацию сообщений по всем сетям за прошлый период и начал отслеживать документооборот. Обнаружилось, что ответчик неправильно произвел настройки цепочки обмена сообщениями, увеличив количество сообщений по одной отгрузке с 3 до 6. При этом стоимость одного сообщения от 2.5 до 3,5 руб. в зависимости от периода отгрузки и действующего на тот момент тарифа. Об обнаруженной ошибке в подключении истец сообщил ответчику письмом от 23.08.2021. Письмом от 24.08.2021 № 29 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплат за прошлый период с учетом сложившейся ситуации, однако, перерасчет произведен не был, ответа на обращение истца не последовало.

По мнению истца, ответчик, устанавливая правила работы в системе электронного документооборота «EDI. Контур» (пункт 1.4 договора) и имея специальные познания в области электронного документооборота и обмена информацией, создании и передачи EDI-сообщений, специфики работы при осуществлении обмена сообщениями, знании регламента работу с сетью Магнит, вел себя недобросовестно, злоупотреблял правом в отношениях с истцом, искусственно увеличив количество сообщений и, соответственно, сумму оплаты за них, тем самым получив гораздо большую сумму денежных средств.

Истец произвел самостоятельный расчет количества лишних сообщений, и соответственно излишне выплаченных денежных средств. Из детализаций сообщений, предоставленных ответчиком истцу видно общее количество сообщений по всем сетям. Истец произвел выборку количества сообщений по ТС Магнит с января 2020 года по октябрь 2021 года, выборку количества реализаций из системы 1С по ТС Магнит, умножил количество реализаций на количество согласованных (3 сообщений по каждой отгрузке), и вычислил разницу между количеством сообщений оплаченных ответчику и количеством сообщений, которые следовало выставлять к оплате. Сумма составила 577 795 руб.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 договора, статьи 309 ГК РФ, из-за неправильной тарификации (применения обычной цепочки сообщений вместо укороченной) по ТС «Магнит» и включения излишних сумм воплату счетов (и оплаты этих сумм истцом), истец излишне выплатил денежные средства ответчику в размере 577 795 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик направил истцу претензию от 21.12.2021 № 172590/АУП о наличии у ООО КМПП «Анрик» задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 461 352 руб. Счета от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955, выставленные на оплату указанной задолженности, были приложены к претензии. Однако, как считает истец, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 20.09.2021 за период с 01.01.2019 по 20.09.2021 по данным ООО КМПП «Анрик» за АО «ПФ «СКБ Контур» числится задолженность в размере 420 300 руб. Если учесть разногласия, выраженные АО «ПФ «СКБ Контур» в указанном акте сверки, следует, что счет от 31.08.2021 на сумму 295 461 руб. был выставлен АО «ПФ «СКБ Контур» повторно.

Таким образом, как полагает истец, счет на оплату № 21932308490 на сумму 159 408 руб. (постоплатный) должен быть выставлен АО «ПФ «СКБ Контур» как предоплатный (по другому тарифу) на сумму 50 868 руб. и счет №219326809955 от 31.10.2021 на сумму 6783 руб., выставленный АО «ПФ «СКБ Контур» как постоплатный, должен быть рассчитан по предоплате (по другому тарифу) на сумму 3662 руб. Следовательно, по мнению истца, размер задолженности АО «ПФ «СКБ Контур» перед ООО КМПП «Анрик» составляет 83 539 руб.

Таким образом, резюмирует истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 661 334 руб.

Истец письмом от 21.01.2022 уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения в течение десяти рабочих дней, однако задолженность на настоящий момент не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КМПП «Анрик» обратился в суд с первоначальным иском, увеличив в последствие сумму иска до 812 473 руб., из них 237 818 руб. переплаты, 574 655 руб. убытков, составляющих стоимость излишне переданных EDI-сообщений.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец использовал программу для ЭВМ «Контур.EDI» для передачи EDI-сообщений.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик» (последний указывает по тексту количество сообщений).

За предоставленное право АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО КМПП «Анрик» был выставлен счет № 21932185697 от 31.08.2021 за фактически переданное количество документов (общая сумма документов - 32829) на сумму 295 461 руб., а именно:

- Право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI» Постоплатная система расчетов. EDI - сообщение. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (24 677 документов, по цене – 9 руб. за 1 документ);

- Право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI». Постоплатная система расчетов. Формализованный документ. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (8 152 документа, по цене – 9 руб. за 1 документ).

Согласно пункту 6.6 лицензионного договора счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки могут быть отправлены лицензиату факсимильной связью, электронной почтой, заказным почтовым отправлением, в электронном виде через Систему ЭДО, подписанные электронной подписью.

Счет № 21932185697 от 31.08.2021 выставлен ООО КМПП «Анрик» посредством электронной почты.

Счет № 21932185697 от 31.08.2021 ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

ООО КМПП «Анрик» продолжал использовать программу Контур.EDI путем отправки EDI-сообщений.

20.09.2021 АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота отправило ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932185697 от 31.08.2021. ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

30.09.2021 согласно условиям лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» был выставлен постоплатный счет № 21932308490 за фактически переданное количество документов на сумму 159 408 руб. за объем документооборота в размере 17 712 документа, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, по цене – 9 руб. за 1 документ.

04.10.2021 указанный счет выставлен ООО КМПП «Анрик» посредством электронной почты.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией по счету № 21932308490 от 30.09.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик».

Счет № 21932308490 от 30.09.2021 до настоящего времени ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

04.10.2021 АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота отправил ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932308490 от 30.09.2021.

ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

ООО КМПП «Анрик» продолжал использовать программу Контур.EDI, путем отправки EDI-сообщений.

31.10.2021 согласно условиям лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» был выставлен постоплатный счет № 21932680955 за фактически переданное количество документов на сумму 6483 руб.за объем документооборота в размере 562 документа, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, по цене 92 и 383 документа за 12 рублей (за 1 шт.), 23 и 64 документа по 9 рублей (за 1 шт.).

Счет № 21932680955 от 31.10.2021 выставлен истцу посредством электронной почты.

Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией по счету № 21932680955 от 31.10.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик» (последний указывает по тексту количество сообщений).

Счет № 21932680955 от 31.10.2021 до настоящего времени ООО КМПП «Анрик» не оплачен.

12.11.2021 АО «ПФ «СКБ «Контур» посредством электронного документооборота отправил ООО КМПП «Анрик» акт сдачи-приемки № 21932680955 от 31.10.2021. ООО КМПП «Анрик» указанный акт в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» не вернул.

ООО КМПП «Анрик» пользовался программой АО «ПФ «СКБ Контур», а именно осуществлял документооборот с торговой сетью (ТС Магнит) в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 (по постоплатному тарифу): объем отправленных EDI-сообщений подтверждается детализациями (приложения № 6, 10, 14 встречному исковому заявлению).

На основании условий прайс-листа и лицензионного договора АО «ПФ «СКБ Контур» были выставлены счета (от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955) на общую сумму 461 352 руб.

В связи с тем, что у ООО КМПП «Анрик» по счету от 04.06.2021 № 21931368499 имелся оплаченный аванс за не предоставленное право использования программы для ЭВМ «Контур.EDI» в размере 65 000 руб., а также переплата в размере 2000 руб., указанные денежные средства учтены АО «ПФ «СКБ Контур» в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Так, в результате проведенной АО «ПФ «СКБ Контур» сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (и учета суммы аванса по оплате счета от 04.06.2021 № 21931368499 и переплаты в 2000 рублей) задолженность ООО КМПП «Анрик» перед АО «ПФ «СКБ Контуром» составляет 394 352 руб.

Поскольку истцом не погашена образовавшаяся в указанном размере задолженность, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Контур. EDI - это сервис для обмена электронными стандартизированными сообщениями и документами между поставщиками и заказчиками, который формирует электронные юридически-значимые документы, такие как счета-фактуры и УПД, заказы.

Между ООО КМПП «Анрик» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (приведено в соответствии с действующим законодательством в АО «ПФ «СКБ Контур», лист записи ЕГРЮЛ от 21.06.2017) был заключен договор от 25.05.2016 № 008000534/16Д на право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Контур. EDI, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные имущественные права в порядке, установленном настоящим лицензионным договором. Предоставление права использования Контур. EDI осуществляется лицензиаром путем открытия доступа к серверу лицензиара.

Также согласно пункту 1.17 Прайс-лист – документ, отражающий ценовую политику Лицензиара и содержащий сведения о тарифных планах на предоставляемые имущественные права и о стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора Лицензиат оплачивает Лицензиару стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг в размере, установленном в выставленном счете. В случае действия тарифного плана «Универсальный» счет выставляется по ценам, действовавшим в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость права использования (лицензионное вознаграждение) и оказываемых услуг, приобретаемых Лицензиатом на этапе заключения настоящего Лицензионного договора, указывается в Спецификации (Приложение к настоящему Лицензионному договору). В дальнейшем стороны согласовывают финансовые условия путем выставления и оплаты счетов. Выставление и оплата счетов в рамках настоящего Лицензионного договора может осуществляться неограниченное количество раз.

При заключении Лицензионного договора, а также при дальнейших предварительных обращениях Истца сторонами были согласованы индивидуальные условия оплаты права - то есть тариф «Индивидуальный» по предоплатной системе.

В прайс-листах Koнтyp.EDI (действовавших с 26.12.2019, в пунктах 9-12, действовавшего с 20.05.2020, в пунктах 9-12, действовавших с 09.11.2020, пункты 9-12, действовавши с 16.12.2020, пункты 912, действовавших с 19.04.2021, пункты 12-14, действовавших с 27.09.2021, пункты 12-14, действовавших с 06.12.2021, пункты 12-14, с 13.12.2021, пункты 13-15, предоставлены в материалы дела с отзывом от 13.02.2023 № 13067/ЮС), указано:

«9. Срок действия пакетного тарифа по предоплатной системе расчетов, а также лицензий, предусмотренных пунктами 1-2 прайс-листа, считается завершенным в одном из двух случаев:

- при обработке клиентом документов в количестве, установленном тарифом;

- по истечении 12 месяцев. Неиспользованное количество документов на следующий период не переносится.

10. В случае окончания срока действия выбранного предоплатного пакетного тарифа, клиенту автоматически предоставляется право использования «Koнтyp.EDI» по постоплатной системе расчетов.

11. Постоплатная система расчетов применяется, если иное не указано в определении тарифа.

12. Тарифы по постоплатной системе не доступны для подключения к «Koнтyp.EDI», предоставляются клиенту автоматически в случае, если у него закончилось действие одного из Тарифов, предусматривающих предоплатную систему расчетов.».

Указанные прайс-листы размещены на сайте ответчика: https://kontur.ru/edi/price, принимая право пользования программой Истец принимал также и условия по оплате их стоимости, указанные в прайс-листах.

02.03.2021 года был выставлен счет №21993589777 на право пользования Koнтyp.EDI Индивидуальный пакет, 100 000 документов с ТС Магнит (АО Тандер), Индивидуальный пакет, 100 000 документов с ТС Х5-ощая (ТС Окей) на сумму 450 000 рублей, по тарифу 2,5 рубля за 1 документ. Счет был оплачен и начал действовать с 25.03.2021. Весь документооборот в 200 000 документов по этому счету был передан до июля 2021 года, что подтверждается детализацией по счету, приложенной в материалы дела с отзывом ответчика 126603/Юс от 08.12.2022. Таким образом, предоплаченный тариф был полностью исчерпан.

В прайс-листе программы ЭВМ «Koнтyp.EDI» (действовавших с 26.12.2019, 06.12.2021) в пунктах 13-15 (стр. 4) указано, что в случае окончания срока действия, выбранного предоплатного пакетного тарифа, клиенту автоматически предоставляется право использования «Koнтyp.EDI» по постоплатной системе расчетов.

По запросу Истца Ответчиком был выставлен счет № 21931368499 от 04.06.2021 на сумму 250 000 рублей по предоплатной системе. Однако, поскольку Лицензиатом были нарушены обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по оплате предоплатного счета № 21931368499 от 04.06.2021 на сумму 250 000 рублей, который был оплачен лишь частично на сумму 65 000 рублей, Лицензиат автоматически был переведен на постоплатную систему расчетов в соответствии с прайс-листом. Лицензиаром в последующем были выставлены счета по оплате права использования программы по количеству фактически отправленных EDI-сообщений за 9 рублей по условиям тарифа «Универсальный» (стоимость установлена действующим на тот момент прайс-листом).

Для активации предоплатного тарифа по индивидуальным условиям необходимо наличие полной оплаты, о чем Истец был неоднократно уведомлен Ответчиком в переписке, иных условий о рассрочке в прайс-листе не зафиксировано, гарантийных писем не представлено. Ответчиком не были согласованы иные условия кроме полной оплаты в индивидуальном порядке по запросу Истца, с которым Истец вообще не обращался.

Таким образом, для активации индивидуального тарифа по предоплатной системе необходимо оплатить в полном объеме счет, выставленный на определенный объем документов, чего сделано Истцом не было. В связи с тем, что больше полностью оплаченных предоплатных счетов за Истцом не числилось, Истец был автоматически переведен системой «Koнтyp.EDI» на расчет по постоплатному тарифу. Таким образом, ответчиком автоматически по истечении отчетного периода, равного месяцу, выставлялись постоплатные счета от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955 до окончания использования и блокирования доступа к программе.

Из предоставленных ранее детализаций, которые по количеству соответствуют приведенному ниже расчету, следует, что весь объем на выставленные постоплатные счета полностью исчерпаны Истцом по количеству документов. В детализациях ООО КМПП «Анрик» за 2020 и 2021 годы можно сопоставить какие действовали счета в каждом месяце.

При этом объем переданных EDI-сообщений, то есть предоставленного права пользования подтверждается именно детализациями, которые идентичны предоставленными Истцом. Детализация - это выгрузка из программы Koнтyp.EDI в программу Excel, то есть не собственноручно составленный файл.

Достоверность детализаций подтверждается предоставленными в материалы дела видео (Приложение № 2 на диске к отзыву от 13.02.2023 № 13067/ЮС), в котором демонстрируется работа Истца с сообщениями и аналогичное их наличие в детализации. Противоречия в детализации отсутствуют, также это подтверждается скриншотами (предоставленными в материалы дела в отзыве от 13.03.2023).

Истец ссылается на детализации как на необоснованное доказательство, хотя при подаче иска и в обосновании своих требований предоставляет их суду и производит на них расчет убытков. Также Истцом признаются три спорных счета, последний их оспаривает только по тарифу, то есть объем предоставленного права по этим счетам не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком:

Задолженность июль-август 2021: Счет №21932185697 от 31.08.21 на сумму 295 461 рублей.

Период с

Количество документов в задолженности

Сумма задолженности, руб.

Стоимость за док., руб. Тариф Универсальный в соответствии с прайс-листом

Торговая сеть

01.07.2021

7415

66 735

ТС Магнит (АО «Тандер»)

01.08.2021

25414

228 726

ТС Магнит (АО «Тандер»)

ИТОГО

295 461

Задолженность сентябрь 2021: Счет 21932308490 от 30.09.2021 на сумму 159 408 рублей.

Период с

Количество документов в задолженности

Сумма задолженности,

Стоимость за док., руб. Тариф Универсальный

Торговая сеть

01.09.2021

17712

159 408

ТС Магнит (АО «Тандер»)

ИТОГО

159 408

Задолженность октябрь 2021: Счет 21932680955 от 31.10.2021 на сумму 6 483 рубля.

Период с

Количество документов в задолженности

Сумма задолженности,

руб

Стоимость за док., руб

Торговая сеть

01.10.2021

475

5 700

ТС Х5-общая Тариф «Универсальный.Федеральный»,

один документ (документооборот с торговыми сетями «Х5 GROUP» и «О'1СЕЙ»)

01.10.2021

783

ТС ФИО3 «Универсальный», один документ

ИТОГО

6 483

ВСЕГО: 295 461 + 159 408 + 6 483 = 461 352 рубля 00 копеек

На основании условий Прайс-листа и Лицензионного договора АО «ПФ Koнтyp» выставил счета (от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955) на общую сумму 461 352 рубля.

В связи с тем, что у Истца по счету от 04.06.2021 № 21931368499 имеется оплаченный аванс за не предоставленное право использования программы для ЭВМ «Koнтyp.EDI» в размере 65 000 рублей 00 копеек, а также неучтенная переплата в размере 2000 рублей 00 копеек, указанные денежные средства учтены ответчиком в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Так, в результате проведенной сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (и учета суммы аванса по оплате счета от 04.06.2021 №№ 21931368499 и переплаты в 2000 рублей) задолженность Истца перед Ответчиком составляет 394 352 руб.

Задолженность Истца перед Ответчиком подтверждена первичными бухгалтерскими документам, а именно счетами, актами сдачи-приемки (предоставлены в материалы дела при подаче встречного иска), объем предоставленного права подтвержден детализациями Истца и Ответчика. Более того, Истец не оспаривает факт и объем предоставленного права по счетам от 31.08.2021 № 21932185697, от 30.09.2021 № 21932308490, от 31.10.2021 № 21932680955.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности представленных детализаций, можно делать вывод, что Истец использовал программу «Koнтyp.EDI» передавал через нее EDI-сообщения, оплачивал предоставленное право. Таким образом, Истец принимал условия предоставления такого права. При этом иных условий использования «Koнтyp.EDI» сторонами ни письменно, ни устно не согласовано. Дополнительных соглашений с изменением каких-либо условий сторонами не подписано.

И Истцом, и в том числе Ответчиком, предоставлена детализация отправленных EDI-сообщений за период с января 2020 по октябрь 2021. Из предоставленных сведений следует, что ежемесячно Истцу предоставлялось право по использованию программы, а также что Истцом использовалась полная цепочка сообщений.

Согласно пункту 6.10 Договора передача прав на использование программ для ЭВМ и оказание услуг подтверждается подписанием Сторонами актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.11. Договора если Лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней либо с момента окончания срока действия приобретенного им тарифного плана, либо с момента окончания расчетного периода тарифного плана «Универсальный» не заявил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, то оказанные услуги признаются оказанными надлежащим образом, переданные неисключительные права на программы для ЭВМ — принятыми Лицензиатом в полном объеме. Мотивированного отказа от приемки работ по какому-либо акту Истцом направлено не было. Соответственно, согласно условиям заключенного договора услуги, приняты в полном объеме и оплачены Истцом. Указанный факт подтверждается материалами дела (платежные поручения которые предоставлены Истцом).

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, неисключительное право использования программы для ЭВМ «Koнтyp.EDI» было предоставлено Лицензиату в полном объеме, претензий, связанных с работоспособностью программы для ЭВМ, в адрес Лицензиара от Лицензиата не поступало, количество документов подтверждается детализациями, представленными Истцом и Ответчиком, видны на видеозаписях, приобщенных в материалы суда.

Из изложенного следует, что Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом предоставлено право пользования программой Истцу, которое последний в свою очередь использовал и принимал без мотивированных письменных замечаний. Этот факт подтверждают Акты сдачи-приемки предоставленного права.

Возражения истца относительно предоставленного права по Актам сдачи-приемки № 209331400300 и № 2193260980 от 22.09.2021 не принимаются судом.

Ответчиком были выставлены Истцу следующие акты сдачи-приемки на право пользования программой и передача EDI-сообщений по:

1) Акт сдачи-приемки № 209331400300 от 22.09.2021 предоставлены Истцу в период с 27.11.2020 по 25.03.2021 (ТС Магнит) на сумму 250 000 рублей.

2) Акт сдачи-приемки № 2193260980 от 22.09.2021

предоставлены Истцу в период с 05.01.2021 по 18.05.2021 (ТС Лента, ТС Табрис) на сумму 62 000 рублей

документооборот по этому Акту подтверждается следующими документами,

представленными в суд:

- счет № 209331400300 от 30.11.2020 на сумму 250 000 рублей полностью оплачен Истцом, что подтверждается платёжными поручениями (предоставленными в материалы дела Истцом)

- счет № 2193260980 от 29.01.2021 на сумму 62 000 рублей (полностью оплачен Истцом, что подтверждается платёжными поручениями (предоставленными в материалы дела Истцом);

- платежные поручения: № 82 от 18.01.2021, № 45 от 15.01.2021, от 13.01.2021 № 30, от 18.01.2021 № 86, от 20.01.2021 № 93, № 885637 от 24.12.2020, от 25.12.2020 № 885665, от 28.12.2020 № 885680. Во

- платежные поручения: № 252 от 08.02.2021, от 08.02.2021 № 259, от 15.02.2021 № 319, № 327 от 16.02.2021, от 18.02.2021 № 349; от 11.03.2021 №

всех платёжных поручениях есть ссылка на номер счета.

- гарантийное письмо об оплате Счета № 209331400300 от 30.11.2020 в срок до 19.01.2021.

485, от 12.03.2021 № 503. Во всех платёжных поручениях есть ссылка на номер счета.

- детализация, представленная Истцом,

- детализация представленная Ответчиком с разбивками по месяцам, аналогично предоставленными Истцом (добавлен столбец с номером счета): приобщена Ответчиком вместе с отзывом 67441/ЮС от 17.06.2022, с отзывом 119165/ЮС от 17.11.2022

- детализация, представленная Истцом,

Каждое сообщение в детализации (заказ, подтверждение заказа, УКД, УПД) имеет свой идентификационный номер, соответственно каждый документ можно идентифицировать, более того УПД, и УПД, УКД подписываются с помощью квалифицированной подписи. Все указанные документы являются первичными документами Истца и находятся в его ведении, учтены в бухгалтерском учете Истца и соответствующей торговой сети.

Указанный довод подтверждается видеоматериалом с обозрением работы Истца в программе Контру.EDI, из которого видно, дату отправки EDI-сообщения, кратко его содержание. Видеоматериал также подтверждает объем переданных сообщений, предоставленных в детализации.

Предоставление права по вышеуказанным Актам сдачи-приемки подтверждается детализациями по отправленным Истцом EDI-сообщений по месяцам, которые предоставлены в суд самим Истцом, в связи с этим Истец не может оспаривать те, документы, которые сам же полагает в основу своих требований.

В случае, если Истец отразит в Акте сверки Акты сдачи-приемки, по которым было предоставлено право (и этот объем Истец не оспаривает, предоставляя детализации) сформируется задолженность у Истца в размере 394 352 рубля.

Как указано у Истца в акте сверки 01.01.2019 по 20.09.2021:

Счет

Конечное сальдо Дебет

Конечное сальдо Кредит

Примечания

№ 20933100300

0,0

250 000

Акт отгружен 22.09.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021 и не учтен в нем)

№ 2193260980

0,0

62 000

Акт отгружен 22.09.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021 и не учтен в нем)

№ 21931368499

0,0

65 000

Аванс Истца по счету

№ 21932185697

295 461

Указан в Акте сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021 как неучтенный Истцом

№ 621004692

0,0

2 000

Переплата Истца

295 461

379 000

Для расчета задолженности необходимо указанные оплаты Истца в столбце «Кредит» вычесть из столбца «Дебет»:

250 000 рублей (оплата по счету №№ 20933100300) + 62 000 (оплата по счету №№ 2193260980) + 65 000 (аванс по счету 21931368499) + 2 000 (переплата Истца) = 83 539 рублей.

22.09.2021 Ответчиком направлены для подписания указанные Акты сдачи-приемки. Однако до настоящего времени указанный Акты не подписаны Истцом и неправомерно не приняты к бухгалтерскому учету Акт сдачи-приемки № 2193260980 от 22.09.2021 на сумму 62 000 рублей и Акт сдачи-приемки № 209331400300 от 22.09.2021 на сумму 250 000 рублей. Указанный вывод подтверждается детализациями по отправленным Истцом EDI-сообщений по месяцам, которые предоставлены в суд самим Истцом, в связи с этим Истец не может оспаривать те, документы, которые сам же полагает в основу своих требований.

Подписание актов сдачи-приемки является непосредственной обязанностью Истца (пункты 6.10, 6.11. Договора).

04.10.2021 Ответчиком направлен Истцу счет от 30.09.2021 № 21932308490 на сумму 159 408 рублей. 12.11.2021 Ответчиком направлен Истцу счет от 31.10.2021 № 21932680955 на сумму 6 483 рубля.

Указанные счета выставлены Истцу за предоставление права пользоваться программой за сентябрь и октябрь 2021. Истцом данный факт предоставления права не оспаривается (Истец оспаривает только тарифный план по этому периоду)

Итого, расчет задолженности на текущую дату, как указано в Акте сверки Ответчика:

Счет

Конечное сальдо Дебет

Конечное сальдо Кредит

Примечания

№ 20933100300

250 000

Акт отгружен 22.09.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021)

№ 2193260980

62 000

Акт отгружен 22.09.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021)

№ 21931368499

0,0

65 000

Аванс Истца по счету

№ 21932185697

295 461

Указан в Акте сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021 как неучтенный Истцом

№ 621004692

0,0

2 000

Переплата Истца

№ 21932308490

159 408

0,0

Акт отгружен 04.10.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021)

№ 21932680955

6 483

0,0

Акт отгружен 12.11.2021 (поэтому не вошел в Акт сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021)

773 352

379 000

Для расчета задолженности необходимо указанные оплаты Истца в столбце «Кредит» вычесть из столбца «Дебет»:

КРЕДИТ: 250 000 рублей (оплата по счету №№ 20933100300) + 62 000 (оплата по счету № 2193260980) + 65 000 (аванс по счету 21931368499) + 2 000 (переплата Истца) вычесть

ДЕБЕТ: 250 000 (Акт сдачи-приемки № 20933100300) + 62 000 (Акт сдачи-приемки № 2193260980) + 295 461 (Акт сдачи-приемки 21932185697) + 159 408 (Акт сдачи-приемки 21932308490) + 6 483 (Акт сдачи-приемки 21932680955) = - 394 352 рубля.

Соответственно, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 394 352 рубля.

Согласно пункту 6.10 передача прав на использование программ для ЭВМ и оказание услуг подтверждается подписанием Сторонами актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.11. если Лицензиат в течение 10 (десяти) рабочих дней либо с момента окончания срока действия приобретенного им тарифного плана, либо с момента окончания расчетного периода тарифного плана" Универсальный" не заявил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, то оказанные услуги признаются оказанными надлежащим образом, переданные неисключительные права на программы для ЭВМ — принятыми Лицензиатом в полном объеме.

Мотивированного отказа от приемки работ по какому-либо акту Истцом направлено не было. Соответственно, согласно условиям заключенного договора услуги, приняты в полном объеме и оплачены Истцом. Указанный факт подтверждается материалами дела (платежные поручения которые предоставлены Истцом).

Таким образом, Лицензиар исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, неисключительное право использования программы для ЭВМ «Контур.EDI» было предоставлено Лицензиату в полном объеме, претензий, связанных с работоспособностью программы для ЭВМ, в адрес Лицензиара от Лицензиата не поступало. Лицензиат продолжил использование предоставленного ранее права использования Контур.EDI по тарифному плану «Универсальный» до октября 2021, а значит принимал такие условия оплаты. Из изложенного следует, что Ответчик предоставил право использования программы Истцу в полном объеме и надлежащим образом, а Истец принял это право и производил оплаты (что доказывает факт такого принятия).

Не принимает суд и расчет истца относительно убытков, связанных, как полагает последний, с необеспечением ответчиком перехода на укороченную цепочку сообщений.

Истец в своих возражениях ссылается сводную таблицу, ошибочно полагая, что она противоречит детализациям.

В сводной таблице указаны все переданные EDI-сообщения, это видно из их наименования. Как неоднократно пояснял Ответчик, сообщения «Счет» («INVOIC», «COINVOIC) не тарифицируются, как указано в прайс-листах (предоставлены в материалы дела с дополнением к отзыву № 13067/ЮС от 13.02.2023 в Приложении № 7-10).

В прайс-листы это условие включено с 2021 года, до этого, как указал ответчик и не оспорил истец, менеджеры сообщали клиентам эти условия в устной форме.

Например, согласно сведениям сводной таблицы Истца всего передано 31 563 сообщений. Сообщений типа «Счет» передано 6 149. 31 563 - 6 149 = 25 414. То есть аналогично, как и указано в детализации (при применении вышеуказанного фильтра), также как и указано во всех отзывах Ответчика.

Истец ошибочно смешивает понятие и условия тарификации и техническое подключение, и возможность использования данного сообщений.

Таким образом, не тарифицируются сообщения типа: «INVOIC», «COINVOIC», Ответчиком никогда к расчету не принимались и со стороны Истца включать этот тип сообщений в расчет убытков, как сообщение, за которое Истец произвел оплату (а за этот тип сообщений Истец никогда не платил), неправомерно и необоснованно.

Кроме того, короткой цепочкой сообщений может являться та, что согласована между Поставщиком (Истцом) и Торговой сетью (в данном случае ТС Магнит). При этом минимальное количество сообщений (если такой порядок согласован торговой сетью и технически возможно для сторон) это ORDERS (заявка) и УПД. Истец же в своих расчетах убытков указывает только «общая реализация из 1С». В подтверждение этих данных Истцом предоставлены 10.03.2023 сканы УПД с ТС Магнит. То есть в расчет не включены сообщения - ORDERS (заявка), но без этого типа сообщения обмен с торговой сетью вообще не мог никак происходить. В связи с этим не включать тип сообщений ORDERS (заявка) в расчет неправомерно.

Также в силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности. На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из материалов дела следует, что как в течение срока действия Договора, так и в исковом заявлении Истцом претензий по поводу сроков, качества и порядка предоставления прав, работоспособности программы для ЭВМ Истцом предъявлено не было. Никаких доказательств сбоев в работе программы для ЭВМ, не позволяющих использовать ее по прямому назначению, Истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку права использования программы для ЭВМ были переданы Ответчиком надлежащим образом, Истец фактически использовал программу для ЭВМ для отправки EDI-сообщений, доказательств невозможности использования Истцом программы Контур.EDI для по ее прямому назначению по вине Ответчика в материалы дела Истцом предоставлено не было, лицензионное вознаграждение вне зависимости от его размера, указанного Истцом, возврату Истцу или и перерасчету не подлежит.

Не принимаются судом и доводы истца относительно актов сверки расчетов.

Факт наличия переплаты по Акту сверки на конец 2020 не может свидетельствовать о наличии такой же переплаты на сентябрь 2021 года.

В акте сверки за 2020 год переплата сформировалась лишь ввиду того, что выставленные Ответчиком счета оплачивались частями, а закрывающие документы уже по этим счетам были выставлены в начале 2021 года только после полной оплаты счетов. Предоставление право пользования программой Ответчика это длящиеся услуги. Это следует из самого Акта сверки за 2020 года, в котором указаны практически одни оплаты.

Ответчик подписал его без разногласий так как спор, что эти оплаты поступили со стороны последнего, отсутствовал и Ответчик исходил из добросовестности стороны, что закрывающие документы по предоставленному по этим счетам праву будут подписаны Истцом в установленном Договором порядке.

Как указано ранее, подписание актов сдачи-приемки является непосредственной обязанностью Истца (пункты 6.10, 6.11. Договора).

Таким образом, поскольку Ответчик в полном объеме предоставил встречное исполнение, а подписание актов сдачи-приемки является непосредственной обязанностью Истца и данное обстоятельство неподконтрольно Ответчику, отсутствие надлежащего оформления со стороны Истца представленных Ответчиком актов сдачи-приемки не свидетельствует о возникновении у Ответчика задолженности.

Акт сверки за 2021 год подтверждает, что оплата по счетам прошла в начале года и акты приемки-сдачи услуг на указанные суммы были выставлены Ответчиком после получения оплат. Таким образом «переплата» в акте сверки за 2020 была закрыта актами сдачи-приемки.

Доводы Истца о не включении Актов сдачи-приемки в Акт сверки противоречит действующему законодательству. По смыслу статьи 9 ФЗ Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Акты сдачи приемки являются первичными бухгалтерскими документами, наряду со счетами, платежными поручениями, счетами фактур. Значит, обязательно должны быть включены в Акт сверки, который составляется на основании первичных бухгалтерских документов. Акты сдачи-приемки являются документами с данными о продажах.

Акт сверки от 20.09.2021 подписан со стороны Ответчика с разногласиями: «в учете у контрагента не отражен: Акт № 2193660403 от 10.03.2021 на сумму 28 700рублей; Акт № 21932185697 от 31.08.2021 на сумму 295 461 рубль.», с учетом которых задолженность Ответчика только лишь на дату составления Акта составила 83 539 рублей. Аналогично с ранее подписанным Актом сверки, так как Истец осуществлял оплату в предоплатном порядке, логично полагать, что сначала были оплаты от Истца и далее выставлялись Акты сдачи-приемки.

Эта задолженность возникла не из-за наличия переплаты на стороне Истца, а ввиду отсутствия на дату составления Акта (20.09.2021) всех закрывающих документов, а именно:

- Акт сдачи-приемки №209331400300 от 22.09.2021 на сумму 250 000 рублей

Факты, доказывающие предоставление права в объеме суммы 250 000 рублей в объеме 100 000 документов Ответчиком Истцу следующие:

- предоставление права за период с 27.11.2020-25.03.2021 отражено в детализации (Приложение № 11 к отзыву 119165/ЮС от 16.11.2022), согласно сводной таблице Истцом переданы EDI-сообщения:

Названия столбцов

Названия строк

ИНН: <***> КПП: 997350001 Наименование: ТС Магнит (АО «Тандер»)

Общий итог

Заказ

24501

Исправленный УПД

Подтверждение заказа

24407

Уведомление о приемке

2173

Уведомление об отгрузке

24377

УПД

24530

Общий итог

100000

- Акт сдачи-приемки № 2193260980 на сумму 62 000 рублей от 22.09.2021.

Факты, доказывающие предоставление права в объеме суммы 62 000 рубля в объеме 10 000 документов Ответчиком Истцу:

- предоставления права за период с 05.01.2021 по 18.05.2021 отражено в детализации (Приложение № 10 к отзыву 119165/ЮС от 16.11.2022), согласно сводной таблице Истцом переданы EDI-сообщений:

Сумма по полю

Названия столбцов

Koнтpагент

Koличествo

Названия строк

ИНН:

2310123447

ИНН:

7814148471

Общий итог

ЮШ:

231001001

Kim:

997350001

Наименование: ТС

Наименование:

ТС

Табрис

Лента (ООО «Лента»)

Заказ

1822

390

2212

Исправленный УПД

Подтверждение заказа

1795

Уведомление о приемке

1758

307

2065

Уведомление об отгрузке

1795

Универсальный

корректировочный

документ (УKД)

УПД

1751

367

2118

Общий итог

8923

1077

10000

Указанные акты сдачи-приемки были направлены Истцу 22.09.2021, то есть через два дня после составления Истцом Акта сверки.

- Акта сдачи-приемки № 21932308490 на сумму 159 408 рублей, который был направлен Истцу 30.09.2021 за предосУтавление права за весь сентябрь (логично и верно, что на дату 20.09.2021 его не было быть в Акте) (отражено в детализации, приложенной к отзыву истца 126603/ЮС от 08.12.2022);

- Акта сдачи-приемки № 21932680955 на сумму 6 483 рубля, который направлен Истцу 12.11.2021 за предоставление права за октябрь 2021 (логично и верно, что на дату 20.09.2021 его не было быть в Акте) (отражено в детализации, приложенной к отзыву истца 126603/ЮС от 08.12.2022).

Таким образом, Акт сверки от 20.09.2021 не может отражать весь период правоотношений Истца и Ответчика, так как Истец использовал программу до конца октября 2021, закрывающие документы по этим правам сформированы после сентября 2021.

При таких обстоятельствах, в случае внесения Истцом в Акт сверки, сведений об указанных выше Актах сдачи-приемки, в том числе право, по которым было предоставлено в начале 2021 года, задолженность на стороне Ответчика будет отсутствовать и появится задолженность на стороне Истца, исходя из расчета:

420 300 (по данным Истца) - 12 600 (начальное сальдо Истца, которое отсутствует у Ответчика, и Истец не предоставил документов, подтверждающих его образование) - 295461 (Указан в Акте сверки от 01.01.2019 по 20.09.2021 как неучтенный Истцом по счету № 21932185697) - 28 700 (указано в Акте сверки как неучтенный по счету № 2193660403) = 83 539 рублей.

То есть сумма задолженности такая же как указана Ответчиком в Акте.

Далее расчет задолженности следующий:

250 000 (Акт сдачи-приемки № 20933100300, не учтен Истцом) + 62 000 (Акт сдачи-приемки № 2193260980, не учтен Истцом) + 159 408 (Акт сдачи-приемки 21932308490, не учтен Истцом) + 6 483 (Акт сдачи-приемки 21932680955, не учтен Истцом) = 477 891 рублей (задолженность Истца).

477 891 - 83 539 = 394 352 рубля.

То есть сумма задолженности, указанная изначально Ответчиком во всех возражениях и встречном иске.

Также акт сверки, приобщенный Истцом к материалам дела 17.11.2022, не корректен и не может считаться допустимым доказательством ввиду следующего:

Акт сверки от 17.11.2022 содержит арифметическую ошибку:

Обороты со стороны Ответчика указаны: 3 024 148 рублей Дебет (Д); 3 106 500 рублей Kpедит (K); Сальдо начальное указано: 12 600 рублей Kpедит (K).

Сальдо конечное: 12600 K + 3106500 K - 3024148 Д = 94952 рублей федит.

Также, Истцом сальдо конечное указано не в том столбце, где оно должно быть (в столбце Дебет).

Истцом в Акте сверки не учтены Акт сдачи-приемки № 2193260980 от 22.09.2021 на сумму 62 000 рублей и Акт сдачи-приемки № 209331400300 от 30.11.2020 на сумму 250 000 рублей.

В Акте сверки от 17.11.2022 верно указан кредит Истца (со стороны Ответчика и колонка Дебет со стороны Истца) в размере 3 106 500 рублей. Но Истцом указан Дебет (в колонке со стороны Ответчика) без учета вышеуказанных Актов сдачи-приемки, ввиду этого расчет задолженности неверен. Также Дебет (в колонке со стороны Ответчика) арифметически посчитан неверно, так как если сложить все цифры, то получится 3 188 852 рублей, а не 3 024 148 рублей. Также кредит (в колонке со стороны Ответчика) арифметически посчитан неверно, так как если сложить все цифры, то получится 3 119 200 рублей, а не 3 106 500 рублей.

Из изложенного следует, что по указанным Истцом цифрам расчет произведен неверно. Соответственно, такой Акт сверки не может являться допустим и относимым доказательством.

Если к верной сумме Дебета - 3 188 852 рублей, прибавить необоснованно не учтенные Истцом Акты сдачи-приемки, то получится верная сумма Дебета, а именно:

3 188 852 рублей + 250 000 рублей (Акт сдачи-приемки № 209331400300 от 30.11.2020) + 62 000 рублей (Акт сдачи-приемки № 2193260980 от 22.09.2021) = 3 500 852 рубля (верный дебет).

Для расчета задолженности необходимо вычесть из суммы Дебета Ответчика Kpедит Истца:

3 500 852 рубля - 3 106 500 рублей = 394 352 рубля.

Итого задолженность Истца перед Ответчиком составляет: 394 352 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения Истцом обязательств по договору.

Акт сверки Истца не может являться достоверным и подтверждать надлежащее исполнение Истцом своих обязательства, так как Акт составлен Истцом за период январь 2021 - декабрь 2021, а Акты сдачи-приемки № 209331400300 от 22.09.2021 и Акты сдачи-приемки № 2193260980 от 22.09.2021 были направлены Истцу 22.09.2021 (то есть в период Акта и должны быть в него включены).

Тем не менее, Истец включает в Акт сверки от 17.11.2022 оплату предоставленного права по вышеуказанным спорным Актам-сдачи приемки, но не принимает к учету это право, как предоставленное (то есть как, по сути, оказанные услуги, что подтверждается детализацией). Из-за этого неверного учета у Истца и ошибочно формируется задолженность на стороне Ответчика.

Не принимаются и доводы истца относительно неправомерности неперевода ответчиком истца на укороченную цепочку сообщений.

Как следует из материалов дела, порядок работы в Контур.EDI Поставщика с торговой сетью:

В Контур.EDI имеются следующие типы сообщений:

1. PRICAT (Price Catalogue) — каталог товаров с ценами и характеристиками. Его отправляет поставщик.

2. ORDERS — заказ на поставку. В нем покупатель перечисляет заказанные товары, их количество, цены, даты и адреса доставки.

3. ORDRSP — ответ на заказ. В нем поставщик подтверждает или корректирует заказ.

4. DESADV — уведомление об отгрузке. Поставщик отправляет при отгрузке и отмечает, сколько каких товаров отгружено и по какой цене.

5. RECADV — уведомление о приемке. Покупатель сообщает, сколько и каких товаров получено.

6. INVOIC (Invoice) (В детализации INVOIC указывается как «счет») — черновик УПД. Приходит от поставщика покупателю.

7. COINVOIC (УКД) - универсальный корректировочный документ.

Порядок отправки EDI-сообщений:

1. ORDERS

Торговая сеть отправляет заказ на поставку товара

2. ORDRSP

Поставщик (Истец) уточняет фактурную часть и время поставки

3. DESADV

Поставщик (Истец) уведомляет об отгруженном товаре со склада

4. RECADV

Торговая сеть уведомляет о приемке фактически доставленного товара

5. УПД

Документооборот завершается подписанием электронных документов, сформированных на основании INVOIC.

То есть после обмена сообщениями между торговой сетью и Поставщиком типа: ORDERS-ORDRSP-DESADV-RECADV, формируется сообщение «INVOIC», оно поступает на сервер Ответчика и на основании данных из INVOIC формируется УПД. Далее УПД подписывается Поставщиком и отправляется в торговую сеть для проверки и дальнейшей подписи.

Сообщение «INVOIC» - является черновиком УПД и не тарифицируется, о чем указано в прайс-листах Ответчика и о чем уведомлялся Истец менеджером.

Согласно условиям заключенного Лицензионного договора № 08000534/16Д на право использования программы для ЭВМ «EDI. Контур» (далее - Лицензионный договор), а именно пункту 2.2., предоставление права использования «EDI. Контур» осуществляется Лицензиаром путем открытия доступа к серверу Лицензиара.

В соответствии с пунктом 5.1 обязанностью Лицензиара является:

-выполнение «EDI. Контур» заявленных функций;

-своевременное обновление на сервере Лицензиара;

-защита информации, обрабатываемой на сервере Лицензиара, от несанкционированного доступа;

-обеспечение круглосуточной доступности сервера за исключением времени проведения профилактических работ, при этом Лицензиат уведомляется о проведении профилактических работ за 12 (двенадцать) часов до их начала путем размещения информации на сервере Лицензиара. Профилактические работ проводятся не более 2 (двух) рабочих дней в месяц, преимущественно в. ночное время;

-воздержание от каких-либо действий, способных воспрепятствовать нормальному использованию Лицензиатом «EDI. Контур»;

-обеспечение сохранности документов Лицензиата в период их нахождения на сервере «EDI. Контур». В случае расторжения стоящего Лицензионного договора Лицензиар неограниченное время обеспечивает Лицензиату доступ к документам, хранящимся на сервере «EDI. Контур» и сохранность этих документов при условии:

-если отсутствует уведомление от Лицензиата о необходимости уничтожен документов на сервере «EDI. Контур»;

-если Лицензиат не удалил документы самостоятельно;

-«EDI. Контур» передается Лицензиату «как есть» и Лицензиар не гарантирует, что функциональные возможности «EDI. Контур» будут полностью отвечать ожиданиям Лицензиата.

Из изложенного следует, что Лицензионным договором не предусмотрена обязанность по отправке EDI-сообщений, в данном случае Ответчик выступает лишь оператором, все действия Истец совершает самостоятельно.

Как указывает ответчик истец работал в Контур.EDI следующим образом.

В соответствии с п. 3.9. Договора доступ к веб-версии Контур.EDI предоставляется Лицензиату после оплаты лицензионного вознаграждения при условии получения Лицензиаром подтверждения от контрагента Лицензиата, с которым Лицензиат выразил намерение обмениваться EDI-сообщениями и/или электронными документами, готовности к такому обмену, а также при условии настройки роуминга

Подключение пользователей к торговым сетям осуществляется в соответствии с руководством пользователя сервиса Контур.EDI (согласно п. 5.3.5 Договора соблюдение требований пользовательской документации, расположенной по адресу https://support.kontur.ru/display/EDI, является обязанностью Лицензиата), на основании заявок пользователя о подключении типа сообщений для обмена EDI-сообщениями.

Подключение Истца к Контур.EDI по торговой сети Магнит началось с 2019 года.

09.01.2019 в адрес Истца было направлено письмо с инструкцией для самостоятельной установки и настройки программы и был передан модуль. В пункте 5 письма указана настраиваемая цепочка сообщений - ORDERS-ORDRSP-DESADV-RECADV-INVOIC.

18.02.2019 ТС Магнит направило в адрес Истца письмо с условиями подключения, порядком работы (приложение №1 к отзыву Ответчика 119165/ЮС от 16.11.2022, которое было приобщено в заседании 17.11.2022).

Истец ошибочно ссылается на это письмо, как на указание ТС Магнит о необходимости перехода Истца на укороченную цепочку сообщений.

Истец ссылается на следующую формулировку из указанного письма: «После перевода на ЭДО допускается отправка на 1 заказ (ORDERS) - 1 УПД.

Если Вы предполагаете возить продукцию на РЦ 1 заказ - несколько УПД (например, разными машинами), об этом необходимо сообщить до перехода в продуктив логисту.

Если Вы уже работаете по частичной отгрузке по DESADV, Вы можете отправлять несколько ЭУПД на 1 заявку без доп. информирования.»

В действительности же, ТС Магнит в этом письме информирует Истца о необходимости предоставлять на одну поставку один УПД (ORDERS), даже если эта одна поставка доставляется несколькими машинами, далее такое разъяснение и следует: «если клиент делает отгрузку несколькими машинами, то ему необходимо либо заранее уведомлять логиста, либо отправлять несколько DESADV+УПД до поставки, при этом информирование логиста ТС Магнит не требуется».

Также на сайте ТС Магнит (https://edi.magnit-info.ru/productdirection.php) размещена информация для Поставщиков о процессе работы с использованием ЭДО - путем обмена EDI-сообщений по полной цепочке: ORDERS-ORDRSP-DESADV, RECADV, INVOIC, COINVOIC, а также схема взаимодействия (Приложение № 4 к отзыву Ответчика 119165/ЮС от 16.11.2022).

Кроме того, на сайте ТС Магнит размещена Инструкция по использованию/формированию ЮЗД (юридически значимых документов) - УПД/ИУПД, выставляемыми поставщиками в адрес АО «Тандер» (Приложение № 2,3 к отзыву Ответчика 119165/ЮС от 16.11.2022).

В указанной Инструкции дублируется формулировка из письма от 18.02.2019 отправленного ТС Магнит в адрес Истца.

На сайте ТС Магнит написано: «Допускается отправка на 1 заказ (ORDERS) - 1 УПД. Предоставлять на перевоз отдельный комплект документов НЕЛЬЗЯ, только ИУПД. Если Вы предполагаете возить продукцию на РЦ1 заказ - несколько УПД (например, разными машинами), об этом необходимо сообщить до перехода в продуктив логисту. Если Вы уже работаете по частичной отгрузке по DESADV, Вы можете отправлять несколько ЭУПД на 1 заявку без доп. информирования. На ГМ частичная отгрузка не реализована, для разделения наборов Вам необходимо обратиться к логисту ГМ.».

Из этих размещенных условий ТС Магнит следует, что стандартная и применяемая цепочка EDI-сообщений это: ORDERS-ORDRSP-DESADV, RECADV, INVOIC, COINVOIC, то есть полная цепочка.

Из изложенного следует, что ТС Магнит не предлагал и не уведомлял Истца, указанным письмом о процессе работы по укороченной цепочке EDI-сообщений. Более того, информация, опубликованная на сайте ТС Магнит, подтверждает довод Ответчика о том, что стандартная цепочка работы с торговыми сетями — это цепочка EDI-сообщений к которой был подключен Истец. То есть полная цепочка.

Согласно переписке ТС Магнит и Истца 05.03.2019 Истец ответным письмом подтверждает принятие всех перечисленных ТС Магнит условий (полная переписка - Приложение № 8 предоставлено с отзывом от 08.12.2022 № 126603/ЮС).

Более того, 25.03.2019 Истец переслал письмо от ТС Магнит в адрес Ответчика в период проведения настроек, которые содержит аналогичные ранее приведенным формулировки.

В указанной переписке ТС Магнит сообщает условия сотрудничества и использования всех типов EDI-сообщений, в том числе:

- подтверждение заказа (ORDERSP) - поставщик подтверждает или не подтверждает поставку той или иной продукции или позиций товара;

- уведомление об отгрузке (DESADV) - документ уведомляет заказчика о перечне продукции,

поставку которой подтвердил поставщик;

- уведомление о получении (RECADV) - документ подтверждения принятия товара со стороны ритейлера в сторону поставщика. Например, подтверждение принятия определенного вида и количества

25.03.2019 Истец предоставил ТС Магнит заявление о готовности принимать тип документа RECADV (уведомление о получении) (предоставлено в материалы дела). Тип документа RECADV (уведомление о получении) используется при полной цепочке EDI-сообщений.:

Как указал ответчик, что типы EDI-сообщений (которые были указаны в письме ТС Магнит) такие как: ORDERSP (подтверждение заказа), DESADV (уведомление об отгрузке); RECADV (товара уведомление о получении) используются при полной цепочке EDI-сообщений, к которой был подключен Истец.

Таким образом, на основании обращения от 24.04.2019 и подтверждения от торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») к используемой Лицензиатом цепочке сообщений ORDERS-ORDRSP-DESADV были подключены сообщения RECADV, INVOIC, COINVOIC. О завершении внедрения возможности обмена EDI-сообщениями по полной цепочке сообщений Истец был уведомлен 23.05.2019 путем направления письма по адресу anrik2004@mail.ru(приложение №5 отзыву Ответчика 119165/ЮС от 16.11.2022)

Заявление, на использование PRICAT с АО «Тандер» от 23.06.2020, означает что Истец дополнительно был подключен к типу EDI-сообщения PRICAT (сообщения для отправки прайс-листов Поставщиком).

Таким образом, Ответчик предоставил надлежащим образом Истцу право пользование программой «EDI. Контур», в которой Истец работал с торговыми сетями используя модуль 1С. Входящие EDI -сообщения отображаются в личном кабинете EDI (WEB), а также в модуле EDI. Для отправки исходящих документов из модуля клиенту необходимо нажать кнопку «Отправить» и выполнить Обмен с сервером.

Вышеуказанное, доказывает о том, что Истец знал о настроенной цепочке EDI-сообщений - ORDERS-ORDRSP-DESADV-RECADV-INVOIC, указанная цепочка сообщений была ему необходима для обмена сообщениями.

Укороченная цепочка — это индивидуальные условия, которые могут быть согласованы или не согласованы торговой сетьюиндивидуально для каждого Поставщика. Индивидуальные условия работы с торговой сетью (настройка укороченной цепочки) — это взаимоотношения и согласование условий Истца и ТС Магнит. Сотрудничество торговых сетей и Поставщиков по полной цепочке EDI-сообщений распространенная практика, так как многим Поставщикам важно анализировать поставки (брак, пересорт и т.д.), отслеживать работу, чтобы исключать ошибки, поэтому работа по короткой цепочке EDI-сообщений — это индивидуальные условия, которые Поставщик согласовывает с сетью.

23.08.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой перейти на укороченную цепочку EDI-сообщений. 24.08.2021 Ответчик указал условия перехода на укороченную цепочку сообщений, а именно:

«1. Получить согласование от сети. Отправить нам переписку с сетью, где указано, что для <***>-231201001 ООО КМПП "Анрик" согласована укороченная цепочка сообщений (обязательно указать какая цепочка);

2.Закрыть имеющуюся дебиторскую задолженность (счет 21931368499).

3.Изменения вступают в силу с момента произведения настроек обеими сторонами (на стороне СКБ Контур и ТС Магнит).»

Указанные условия не были выполнены Истцом, а именно не погашена задолженность по счету № 21931368499 от 04.06.2021.

Письмом от 23.12.2019, на которое ссылается истец, ТС Магнит уведомляет Истца о переходе контрагентов на эУПД по формату ММ (магазины).

До такого перехода Истец осуществлял также обмен EDI-сообщениями с ТС Магнит, в том числе и с магазинами, но без применения эУПД - электронного УПД.

Из изложенного следует, что Истец до направления торговой сетью указанного письма осуществлял обмен EDI-сообщениями, в том числе и с ТС Магнит по формату ММ (магазины), но без отправки по ним эУПД - электронного УПД. Указанный довод подтверждается скриншотами из программы Истца, в период октябрь и ноябрь 2019 года (то есть до письма ТС Магнит, предоставленного Истцом).

Из предоставленных скриншотов (приложение №1 к отзыву Ответчика №31799/ЮС от 10.04.2023) видно, что обмен сообщениями заканчивается на стадии «отгрузка» (Desadv), при этом следующая стадия «приемка» видна, но не активна, то есть до 2020 года Истец сотрудничал с ТС Магнит (ММ) отправляя УПД в бумажном, а не в электронном виде.

Этот довод доказывается также сутью самого письма ТС Магнит от 23.12.2019, в котором описан только прядок работы с эУПД. Схема работы приложена также только начиная со стадии «Поставка товара от KА», в противном случае, если бы речь шла об укороченной цепочке сообщений, эта схема бы начиналась с EDI-сообщения - заказ (ORDERS), которое направляет торговая сеть, соответственно с которого и начинается обмен EDI-сообщениями.

ТС Магнит в предоставленной Истцом переписке в письме от 15.01.2021 пишет: «Партнеры, компания Тандер на текущий момент переводит контрагентов на эУПД по формату ММ.».

Письмом от 16.01.2020 менеджер Ответчика на вопрос о дополнительных настройках так и указывает, что: «Вам необходимо подтвердить сети готовность перехода, соблюдение орг. вопросов. После этого они запросят протестировать УПД по уже отгруженным поставкам в магазины. После успешного тестирования вы начнете работу с магазинами по эУПД.»

Таким образом, письмо от 23.12.2019 лишь информирует Истца о доподключении к уже используемой цепочке EDI-сообщений - эУПД.

Таким образом, письмо от 23.12.2019 не доказывает требование ТС Магнит о подключение Истца на укороченную цепочку сообщений, а также не доказывает факт обращения с таким заявлением к Ответчику.

В материалах дела предоставлена полная переписка (приложение № 4 стр. 19, 20 к дополнению к отзыву от 08.12.2022 № 126603/ЮС).

Письмом от 06.05.2019 ТС Магнит уведомляет Истца о тестировании ЭДО (то есть отправка эУПД) ГМ (Гипермаркеты) и РЦ (распределительные центры). Магазины (ММ) были подключены к ЭДО в последнюю очередь. Соответственно письмо от 23.12.2019 от ТС Магнит это подтверждает.

Кроме того, Истец приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 25.02.2019 к договору № KpФ/4106/17 от 01.03.2017 (далее - дополнительное соглашение).

Из существа пунктов 1.3. и 1.4. дополнительного соглашения следует, что Поставщик (Истец) обязан надлежащим образом составлять электронные документы с наименованием «Уведомление об отгрузке» (DESADV) и ORDERSP (подтверждение заказа).

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стороны подтверждают готовность обмениваться следующими типами электронных документов: ORDERS-ORDRSP-DESADV-RECADV-УПД, ИУПД, УКД.

В случае внесения изменений в вышеуказанный перечень, Покупатель (ТС Магнит) размещает на сайте соответствующую информацию и направляет аналогичное сообщение на адрес электронной почты Поставщика (Истца), предусмотренный настоящим договором, в срок, не менее чем за 1 месяц до внесения изменений. Подписание дополнительного соглашения не требуется.

Наличие согласованного и принятого Истцом пункта 2.1. дополнительного соглашения еще раз доказывает осведомленность последнего о работе с Покупателем - ТС Магнит по полной цепочке EDI -сообщений.

Также пункт 2.1. дополнительного соглашения устанавливает, что если со стороны Покупателя (ТС Магнит) будет указанный перечень EDI-сообщений изменен, то Поставщик (Истец) будет уведомлен путем направления письма на электронную почту, с дополнительным информированием на сайте.

При таких обстоятельствах, положения указанного пункта подтверждают довод Ответчика, что индивидуальные условия работы с торговой сетью (настройка укороченной цепочки) — это взаимоотношения и согласование условий Истца и ТС Магнит

Таким образом, Истец был уведомлен о подключение ему полной цепочки сообщений, что подтверждается:

- письмом от 09.01.2019 (предоставлено в материалы дела, приложение № 5, дополнение к отзыву № от 16.11.2022 № 119165/ЮС),

- письмо от 06.02.2019 от ТС Магнит Истцу, ответное письмо Истца на него от 05.03.2019 (подтверждено согласие со всеми организационными вопросами и готовность начать работу по ЭДО, предоставлено в материалы дела, приложение № 9, дополнение к отзыву № от 08.12.2022 № 126603/ЮС),

- письмом от 23.05.2019 (предоставлено в материалы дела, приложение № 2, дополнение к отзыву № от 08.12.2022 № 126603/ЮС),

- дополнительное соглашение от 25.02.2019 к Договору с ТС Магнит № КрФ/4106/17 от 01.03.2017 Истец не мог не знать об обмене всеми типами сообщений, при этом продолжал использовать программу.

Именно Истец в рамках своей предпринимательской деятельности с торговой сетью отправлял указанные документы через свой личный кабинет в программе 1С (в которую интегрирована программа Контур EDI). Также у Истца был доступ в личный кабинет EDI, где хранится история по работе в системе, где возможно отследить все отправки.

В спорный период с 01.2020 по 10.2021 Истец использовал программу Контур EDI передавал через нее EDI-сообщения, оплачивал предоставленное право. Отсюда следует, что принимал условия предоставления такого права, согласно тем настройкам, которые произвел Ответчик.

Указанное также закреплено в пункте 9.2. Договора, а именно под принятием условий настоящего Лицензионного договора Стороны понимают: подписание Лицензиатом настоящего Лицензионного договора, фактическое использование Лицензиатом Контур. EDI, оплату Лицензиатом выставленного Лицензиаром счета, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше. Истец оплачивал и фактически использовал программу Контур.EDI, соответственно принял условия Ответчика своими конклюдентными действиями.

Более того, как указал ответчик, в случае необходимости, Истец имел техническую возможность пропускать те EDI-сообщения, необходимость в которых у него отсутствовала. Указанный довод подтверждается видеоматериалами (Приложение № 1 к отзыву от 08.12.2022 № 126603/ЮС), в которых продемонстрирована работа программы EDI с пропуском не нужных в работе клиенту EDI-сообщений. Однако, Истец указанной возможностью не воспользовался. В техническую поддержку за разъяснениями Истец также не обращался, хотя знал о такой возможности, что также подтверждается письмом в адрес Истца от 23.05.2019 года.

Об отправленном количестве EDI-сообщений Истец не мог не знать, так как именно Истец в рамках своей предпринимательской деятельности с торговой сетью отправлял все указанные документы. Также у Истца есть доступ в личный кабинет EDI, где хранится история по работе в системе, где возможно отследить все отправки.

Таким образом, осведомленность Истца по обмену полной цепочкой EDI-сообщений и принятие последним таких условий подтверждается вышеуказанными доказательствами.

О порядке перехода на укороченную цепочку Ответчик также был уведомлен письмом от 24.08.2021.

Поскольку Лицензиатом были нарушены обязательства по оплате лицензионного вознаграждения Лицензиар частично в порядке статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств по заключенному договору, отказав в изменении настроек обмена EDI-сообщениями между Лицензиатом и торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») до погашения образовавшейся задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

Пункт 9.5. Договора, согласно которому в случае нарушения Лицензиатом условий Лицензионного договора Лицензиар (Ответчик) вправе досрочно расторгнуть договор и незамедлительно блокировать доступ к серверу без предварительного уведомления Лицензиата (Истца). Из изложенного следует, что Ответчик в силу заключенного Договора, мог блокировать доступ к программе, но не сделал этого, совершив ограничивающие действия по аналогии пункта по отказу в перенастройке.

При этом как в течение срока действия заключенного договора, так и в исковом заявлении Истцом претензий по поводу сроков, качества и порядка предоставления прав, работоспособности программы для ЭВМ Истцом предъявлено не было. Никаких доказательств сбоев в работе программы для ЭВМ, не позволяющих использовать ее по прямому назначению, Истцом не предоставлено. Таким образом, Ответчик действовал на основании закона и заявленные Истцом убытки не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с этим не подлежат взысканию.

Положения заключенного сторонами Договора, а именно согласно пункту 9.2. под принятием условий настоящего Лицензионного договора Стороны понимают: подписание Лицензиатом настоящего Лицензионного договора, фактическое использование Лицензиатом EDI.Контур, оплату Лицензиатом выставленного Лицензиаром счета, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Таким образом, при направлении Истцом 23.08.2021 письма с просьбой перейти на укороченную цепочку EDI-сообщений, последний уже сформировал задолженность по оплате лицензионного вознаграждения, о чем Ответчик ответным письмом от 24.08.2021 уведомил Истца и сообщил о порядке перехода на укороченную цепочку.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности истца переда ответчиком в размере 394 352 руб., доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о необходимости перехода на укороченную цепочку сообщений в материалах дела отсутствуют, факт переплаты истцом ответчику не установлен, суд полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, при этом встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, недостающая сумма пошлины в размере 3022 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМПП «Анрик» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>) 394 352 руб. задолженности, а также 10 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМПП «Анрик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3022 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева