Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБетон» (ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2011 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ТеплоБетон» (далее – общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 № 143-П о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 руб. Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве. При этом административный орган полагает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подтверждается материалами проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Свердловского областного государственного учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» 14.04.2011 проведена проверка соблюдения обществом при производственной деятельности требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «ТеплоБетон» ведет производственную деятельность по производству строительных изделий из бетона и сухих бетонных смесей. При этом согласно акту обследования № 34 от 04.04-13.05.2011 г. СОГУ «ПЭМиК» установлено, что на предприятии имеется 2 автомашины ГАЗ, работающие на бензине и 1 автопогрузчик, работающий на дизельном топливе, а также котельная, оснащенная 2-мя котлами Е1,0-0,09Г-З, производительностью 1 т/час пара, являющимися источниками выбросов загрязняющих веществ и производящими выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В 2010 г. для отопления производственных помещений ООО «ТеплоБетон» было использовано 60,490 тыс. м.куб. природного газа, в 2011 году 19,916 тыс. м.куб., для эксплуатации автотранспорта за 2010-2011 годы было использовано 200 литров дизельного топлива, 550 литров бензина. При этом осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азота диоксид, углерода оксид, сажа, взвешенные вещества и др. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии не разработан. По состоянию на 01.06.2011 года общество не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, ООО «ТеплоБетон» допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. По данному факту составлен Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 02.06.2011 г. о возбуждении в отношении ООО «ТеплоБетон» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление о назначении административного наказания 23.06.2011 № 143-П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

При этом общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не имея разрешения на выброс, что свидетельствует о нарушение ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что им был заключен договор № 114 от 02.08.2010 г. и внесена оплата за разработку и согласование ПДВ, необходимого для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и невыполнение условий указанного договора повлекло невозможность получения указанного разрешения..

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку сам факт заключения договора на разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и оплата работ по указанному договору, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность своевременно до начала ведения производственной деятельности обратиться за разработкой указанного проекта, а также имело возможность контролировать своевременное исполнение договорных обязательств, однако не приняло надлежащих своевременных мер (доказательств иного суду не представлено).

Ссылка заявителя на недоказанность наличии стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферу судом также во внимание не принимается, как противоречащая материалам дела (согласно п. 1.1 договора аренды № 3 от 20.05.2011 г., имеющегося в материалах дела, ООО «ТеплоБетон» переданы во временное владение и пользование котельная с двумя паровыми котлами). Кроме того, заявитель сам ссылается в рассматриваемом заявлении на то, что приступил к эксплуатации котельной в ноябре 2010 года после заключения договора поставки природного газа № 4-1875/10 от 12.11.2010 г.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области (ИНН <***>) от 23.06.2011 № 143-П о назначении административного наказания ООО"ТеплоБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать законным и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К.Киселёв