Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элитные автоуслуги» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагил - Моторс» с требованием расторгнуть договор поставки и взыскать 856932 руб. 07 коп. - стоимость автомобиля в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В качестве основания заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля истец указывает на неоднократно проявляющиеся недостатки в работе сцепления (ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора и передачи его покупателю автомобиль полностью соответствовал требованиям договора поставки №Н-732 от 30.07.2007г. (в том числе и к ходовой части) и был пригоден для целей, для которых приобретался. Доводы истца о неоднократных поломках сцепления в автомобиле, которые возникают в зимний период времени и устранялись по гарантии, документально не подтверждены.

По ходатайству ответчика, определением от 29.07.2010г. производство по делу приостановлено для проведения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли в системе гидропривода сцепления автомобиля недостатки, какова причина и давность их возникновения и какой категории они относятся. По результатам проведения экспертизы в Арбитражный суд Свердловской области Уральским региональным центром судебной экспертизы представлено заключение, производство по делу определением от 10.02.2010г. возобновлено.

В судебное заседание истцом были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а именно заказ-наряд №ЗНА0031478 от 02.02.2010г., акт приема-передачи к указанному заказ - наряду, талоны гарантийного ремонта. Истец дополнительно к основаниям заявленных требований, указанных в иске, пояснил, что в феврале 2010г. состоялся гарантийный ремонт автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки автомобиля №Н-732/1 от 03.08.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью «Тагил - Моторс» (продавец) Обществу с ограниченной ответственностью «Элитные автоуслуги» (покупатель) произведена поставка автомобиля марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна «HYUNDAIMOTORCOMPANY», модель Санта Фе классик 2,0, код комплектации М12, цвет красный. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 729900 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.07.2007г. Кроме того, на указанный автомобиль покупателем у продавца было приобретено и установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 86032 руб. 07 коп., что продавцом и покупателем не оспаривается.

Гарантийный срок автомобиля составил три года либо 100000 км. пробега (п. 4.2.1 договора).

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки автомобиля и возврате денежных средств в сумме 856932 руб. 07 коп.

Между тем, суд считает исковые требования необоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна «HYUNDAIMOTORCOMPANY», модель Санта Фе классик 2,0, код комплектации М12, цвет красный), переданного истцу по договору поставки автомобиля №Н-732/1 от 03.08.2007г.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, в системе гидропривода сцепления автомобиля имеются недостатки, в результате чего автомобиль дважды приходил в неисправность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара - автомобиля марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна «HYUNDAIMOTORCOMPANY», модель Санта Фе классик 2,0, код комплектации М12, цвет красный, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела заказ - нарядов №ОСЗН016057 от 29.12.2007г., №ЗНА0000242 от 15.01.2008г., подписанных представителями истца и ответчика, истец дважды обращался к продавцу в связи с неисправностью в сцеплении.

Однако из представленных суду документов заказ - нарядов №ОСЗН016057 от 29.12.2007г., №ЗНА0000242 от 15.01.2008г., следует, что при выполнении ремонтных работ дефектов в гидропроводе сцепления не обнаружено.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения №1468/08-3 от 21.01.2010г. следует, что в системе гидропровода сцепления представленного автомобиля, как и в работе самого сцепления, какие-либо неисправности отсутствуют. Кроме того, в п. 2 выводов эксперт указал, что при современном уровне автомобилестроения неустранимых недостатков не бывает - любые дефекты могут быть устранены путем ремонта или замены узла, агрегата, детали и т.п.

Следовательно, названные недостатки товара не являются неустранимыми.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В том случае, если предположительно автомобиль и имел какие то недостатки покупатель имеет право на их безвозмездное устранение. Как следует из материалов дела указанным правом истец воспользовался, а именно в феврале 2010г. состоялся гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ -нарядом № ЗНА0031478 от 02.02.2010г.

Следовательно, поскольку с соответствии с представленными в материалы дела документами автомобиль находится в рабочем состоянии (что подтверждается пробегом автомобиля - на 02.02.2010г. - 94674 км.), в системе гидропровода сцепления автомобиля, как и в работе самого сцепления, какие-либо неисправности отсутствуют и доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, переданный истцу по договору поставки автомобиля №Н-732/1 от 03.08.2007г. товар - автомобиль марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна «HYUNDAIMOTORCOMPANY», модель Санта Фе классик 2,0, код комплектации М12, цвет красный в настоящее время не имеет каких-либо существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного товара истцом в материалы дела не представлено, истец не вправе требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, неоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитные автоуслуги» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. В. Абознова