Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-217/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо – ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 696 565,84руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8/16 от 11.01.2016 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №570 от 20.11.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 696 565,84руб., в качестве убытков за устранение технологических неисправностей вагонов.

Определением от 12.01.2018г. названное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, определением от 12.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо – ОАО «Российские железные дороги».

В предварительное судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с котором истец просит назначить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.02.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 12.03.2018 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; все спорные вагоны проходили деповский ремонт; вагоны №51661783, №5196060, №51032019, №51291714, №51762433, №51348704, №51672269, №51622413 изготовлены иными организациями, при каких обстоятельствах были установлены на указанные вагоны поглощающие аппараты производства АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик не располагает; ответчик не должен нести гарантийные обязательства за комплектующие, которые им не были установлены при производстве; требования истца представляют собой требования о возмещении вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.

От третьего истца в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 19.03.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил расчет суммы требований, который судом приобщен к материалам дела, ответчик по иску возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений по истечению срока исковой давности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 20.03.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.04.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что материалами дела подтверждается отцепка в период 2014 года 15-ти вагонов ООО «Трансойл» представлены полные пакеты документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА; ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата, не представлены доказательства, освобождающие завод-изготовитель от ответственности за неисправный узел, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения требований регламента. Кроме того, истец поясняет, что срок исковой давности не является пропущенным. Возражения с приложенным расчетом требований судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 503 195 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года работниками ОАО «РЖД» на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» произведены ремонты 15-ти вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

Затраты ООО «Трансойл» на неплановые ТОР указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 503 195 рублей 84 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику.

В соответствии с условиями Регламентов ОАО «РЖД» на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением рекламационных документов контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017 года №633-ЮД о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях №1298 от 12.03.2014, №1342 от 31.03.2014, №91 от 04.05.2014, №2376 от 08.05.2014, №429 от 30.08.2014, №04/11 от 03.11.2014, №1261, №1314 от 03.12.2014, №1312 от 03.12.2014, №2207 от 05.12.2014 года, №1463 от 30.12.2014, содержится указание на детали вагона - поглощающие аппараты (АПЭ-95-УВЗ), автосцепное оборудование, содержатся данные о наименовании, характере дефекта. В актах имеется отметка о вызове представителя завода-изготовителя.

Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, является общество «НПП «Уралвагонзавод» - изготовитель этих аппаратов. Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны и председателем и всеми членами комиссии.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт.

Возражения ответчика о неуведомлении завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности судом отклоняются.

Как уже было отмечено судом выше, акты-рекламации содержат указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес. Однако ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

При этом ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы, являются надлежащим доказательством.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик не несет гарантийных обязательств по деталям, установленным на вагоны из обменного фонда ОАО «РЖД», собственника без его согласия.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Ответчиком не оспаривается факт того, что ТОР спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом № 286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32, заключённого между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД».

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка в период 2014 года с направлением в ТОР 15-ти вагонов собственности ООО «Трансойл», представлены полные пакеты документов (акты браковки, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платежные документы на оплату ТОР и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг), подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 - технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата, в данных случаях - модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК «Уралвагонзавод». Ответчик данные обстоятельства не опровергают.

Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» (указано в актах-рекламациях).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон. Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется комиссионно ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, в соответствии с пунктами 1.7, 2.7, 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций. Обратного ответчиком не доказано в порядке стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства: акты-рекламации, уведомления о направлении вагонов в текущий ремонт с отцепкой от составов, акты браковки поглощающих аппаратов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, о доказанности наличия ущерба, вине общества «НПП «Уралвагонзавод» в изготовлении некачественных эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, неисправности которых возникли в период гарантийного срока их использования, наличию причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного ремонта поврежденного вагонов, подтверждается имеющимися в деле дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями.

Поскольку размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд находит иск в части требования о взыскании убытков в сумме 503 195 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика об истечении срока исковой давности по спорным вагонам на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления претензии к ответчику являются сведения о виновном внесении истцом непредвиденных расходов лицу Комиссией по расследованию случая отцепки в акт-рекламацию ВУ-41, который поступает к собственнику в соответствии с порядком, установленным договором на выполнение ТОР № ТОР-ЦВ-00-32, в объеме согласованного сторонами пакета рекламационных документов по каждому вагону в отчетный период, оплачиваемого истцом по факту получения.

Также, в силу норм, установленных п. 3 статьи 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в целях досудебного урегулирования настоящего спора обращался 13.07.2017 к ответчику с претензией (исх. № 633), заявленной в период срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливается на 30-ти дневный срок.

Вместе с тем, истцом скорректированы исковые требования в связи с истечением срока исковой давности в отношении взыскании убытков по вагонам №57142374, №50338144, №51661783, №50327469, №51696060.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в отношении взыскании убытков, связанных с ремонтов вагонов №№51032019, 51291714, 51762433,51348704,513896951,51672269,51790483,50339043, 51622413, 50341585, являются неправомерными и подлежат отклонению.

Судебные расходы истца в сумме 13 064 руб. 00 коп., связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 3 867 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 503 195 (пятьсот три тысячи сто девяносто пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 54726 от 20.12.2017 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина