Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-21849/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400), далее – истец по первоначальному иску ООО «ЕТК»

к акционерному обществу "Центр компетенций "Финанс" (ИНН 6658518794, 1186658054692), далее – ответчик 1 по первоначальному иску, АО «ЦК «Финанс»

Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199), - ответчик 2 по первоначальному иску, администрация

обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (ИНН 6627013120, ОГРН 1026601641824), далее – ответчик 3 по первоначальному иску, ООО «РКЦ ЖКХ»

о расторжении соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Заимодавец);

о расторжении соглашения о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» и АО «Центр компетенций «Финанс» во исполнение договора о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г.;

о расторжении соглашения о перечислении денежных средств от «13» декабря 2018 г. №59, заключенного между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и ООО «РКЦ «ЖКХ» (биллинговой организацией);

о расторжении соглашения от «02» августа 2019 г., заключенного между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и МО ГО Ревда, по которому заложены права и требования ООО «ЕТК» по Концессионному соглашению № 4 от «13» июня 2018 г. в пользу АО «Центр компетенций «Финанс»,

также о признании недействительными сделок,

по встречному иску акционерного общества "Центр компетенций "Финанс" (ИНН 6658518794, 1186658054692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

о взыскании 179865967 руб. 77 коп., в том числе 174000000 – долг по договору целевого займа от 24.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договору целевого займа от 11.01.2021, 2631452 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 3134033 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 19159 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2022 по 31.03.2022

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Свердловская область в лице Правительства Свердловской области (620031, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1);

- Орлов А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО «ЕТК»): Светличный А.В., доверенность от 05.08.2022 №юр-27/22, паспорт, диплом; Михайлов И.И., доверенность от 07.10.2021 №юр-26/22, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика 1 по первоначальному иску (АО «ЦК «Финанс»): А.А. Суворова, доверенность №22122 от 15.03.2022, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены публично путем размещения соответствующей информации, на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

03.10.2022 ООО «ЕТК» в электронном виде представлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит суд: признать незаключенным соглашение от «02» августа 2019 г., подписанное между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и МО ГО Ревда, по которому заложены права и требования ООО «ЕТК» по Концессионному соглашению № 4 от «13» июня 2018 г. в пользу АО «Центр компетенций «Финанс» (пункт 59 просительной части).

Представитель АО «ЦК «Финанс» возражала относительно принятия ходатайства об уточнении иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «ЕТК» на протяжении 4 лет получал денежные средства, нарушая свои обязанности по заключенным соглашениям.

Поведение ООО «ЕТК» при рассмотрении настоящего дела является непоследовательным и противоречивым.

В этой связи суд считает, что необходимо учитывать положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч.2 ст.41 АПК РФ). Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, поведение ООО «ЕТК» является недобросовестным, противоречивым и не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные истцом уточнения в части п. 59 являются фактически дополнительными требованиями, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а также учитывая длительность рассмотрения дела (с 25.04.2022), в связи с чем суд отказывает в принятии к рассмотрению данных уточнений.

10.10.2022 АО «ЦК «Финанс» в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв Орлова А.Г. и возражения относительно принятия уточнений первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ООО «ЕТК» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления №17АП-11246/2022-ГК от 05.10.2022, ответа ЦБ РФ от 17.06.2022 №39-3-3/568.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель АО «ЦК «Финанс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Орлова А.Г. и возражений относительно принятия уточнений первоначальных исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

19.09.2022 Орловым А.Г. представлен отзыв.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр компетенций "Финанс", Администрации городского округа Ревда, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр ЖКХ"

1)о расторжении:

- соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Заимодавец);

- соглашения о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» и АО «Центр компетенций «Финанс» во исполнение договора о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г.;

- соглашения о перечислении денежных средств от «13» декабря 2018 г. №59, заключенного между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и ООО «РКЦ «ЖКХ» (биллинговой организацией);

- соглашения от «02» августа 2019 г., заключенного между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и МО ГО Ревда, по которому заложены права и требования ООО «ЕТК» по Концессионному соглашению № 4 от «13» июня 2018 г. в пользу АО «Центр компетенций «Финанс»;

2) о признании недействительными:

1. Признать недействительным соглашение о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенное между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Займодавец).

2. Признать недействительной сделку по выдаче займа 23.10.2018 по договору/заявке от 17.10.2018 на сумму 17500000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 189041,09 руб.

3. Признать недействительной сделку по выдаче займа 27.11.2018 по договору/заявке от 22.11.2018 на сумму 5000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 106849,31 руб.

4. Признать недействительной сделку по выдаче займа 30.11.2018 по договору/заявке от 28.11.2018 на сумму 10000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 355068,50 руб.

5. Признать недействительной сделку по выдаче займа 29.03.2019 по договору/заявке от 28.03.2019 на сумму 10500000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 614465,75 руб.

6. Признать недействительной сделку по выдаче займа 22.04.2019 по договору/заявке от 12.04.2019 на сумму 14000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 257753,43 руб.

7. Признать недействительной сделку по выдаче займа 28.05.2019(по договору/заявке от 22.04.2019 на сумму 26000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 1969305,19 руб.

8. Признать недействительной сделку по выдаче займа 14.06.2019 по договору/заявке от 22.04.2019 на сумму 27000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 896547,94 руб.

9. Признать недействительной сделку по выдаче займа 30.04.2019 по договору/заявке от 22.04.2019 на сумму 8000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 384000,01 руб.

10. Признать недействительной сделку по выдаче займа 08.07.2019 по договору/заявке от 01.07.2019 на сумму 10000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 863876,05 руб.

11. Признать недействительной сделку по выдаче займа 17.09.2019 по договору/заявке от 16.07.2019 на сумму 80000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 3547038,15 руб.

12. Признать недействительной сделку по выдаче займа 30.01.2020 по договору/заявке от 26.12.2019 на сумму 27000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 3442919,48 руб.

13. Признать недействительной сделку по выдаче займа 27.03.2020 по договору/заявке от 26.12.2019 на сумму 43000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 5046976,87 руб.

14. Признать недействительной сделку по выдаче займа 27.02.2020 по договору/заявке от 26.12.2019 на сумму 44000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 5416922,52 руб.

15. Признать недействительной сделку по выдаче займа 18.05.2020 по договору/заявке от 24.03.2020 на сумму 22000000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 2729541,44 руб.

16. Признать недействительной сделку по выдаче займа по договору/заявке от 24.03.2020 в сумме 20000000 руб. (03.07.2020), в сумме 10 000 000 руб. (14.09.2020), в сумме 4 000 000 руб. (30.09.2020), в сумме 7000000 руб. (09.10.2020) и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 4 178666,09 руб., в сумме 1849988,79 руб., в сумме 719011,86 руб., в сумме 1237615,15 руб., и возврата АО ЦК «Финанс» от ООО «ЕТК» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде займа (и невозвращенных), в сумме 20000000 руб., в сумме 10000000 руб., в сумме 4000 000 руб., в сумме 7000000 руб.

17. Признать недействительной сделку по выдаче займа по договору/заявке от 11.01.2021 в сумме 27000000 руб. (25.02.2021), в сумме 17000000 руб. (05.03.2021), в сумме 23000000 руб. (15.03.2021), в сумме 51000000 руб. (24.03.2021), в сумме 15000000 руб. (29.03.2021) и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде процентов за пользование суммой займа, в сумме 3541808,21 руб., в сумме 2185315,03 руб., в сумме 2880986,33 руб., в сумме 6237369,85 руб., в сумме 1809863,01 руб., и возврата АО ЦК «Финанс» от ООО «ЕТК» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде займа (и невозвращенных), в сумме 27000000 руб., в сумме 17000000 руб., в сумме 23000000 руб., в сумме 51000000 руб., в сумме 15000000 руб.

18. Признать недействительным соглашение о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г., заключенное между ООО «ЕТК» и АО «Центр компетенций «Финанс» во исполнение договора о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г.

19. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за декабрь 2018 года в сумме 335965,28 руб., совершенной 15.01.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 335965,28 руб.

20. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за январь 2019 года в сумме 461971,12 руб., совершенной 12.02.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 461971,12 руб.

21. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за февраль 2019 года в сумме 487804,87 руб., совершенной 07.03.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 487 804,87 руб.

22. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за март 2019 года в сумме 503143,10 руб., совершенной 09.04.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 503143,10 руб.

23. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за апрель 2019 года в сумме 395327,31 руб., совершенной 08.05.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 395327,31 руб.

24. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за май 2019 года в сумме 301667,19 руб., совершенной 10.06.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 301667,19 руб.

25. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июнь 2019 года в сумме 193142,02 руб., совершенной 08.07.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 193142,02 руб.

26. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июль 2019 года в сумме 95166 руб., совершенной 08.08.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 95166 руб.

27. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за август 2019 года в сумме 33485,80 руб., совершенной 09.09.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 33485,80 руб.

28. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 года за сентябрь 2019 года в сумме 22436,98 руб., совершенной 15.10.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 22436,98 руб.

29. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за октябрь 2019 года в сумме 107877,91 руб., совершенной 07.11.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 107877,91 руб.

30. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за ноябрь 2019 года в сумме 264271,18 руб., совершенной 09.12.2019, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 264271,18 руб.

31. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за декабрь 2019 года, совершенной 10.01.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 363532,76 руб.

32. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за январь 2020 года в сумме 361478,92 руб., совершенной 07.02.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 361 478,92 руб.

33. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за февраль 2020 года в сумме 358757,63 руб., совершенной 10.03.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 358757,63 руб.

34. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за март 2020 года в сумме 392676,98 руб., совершенной 09.04.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 392 676,98 руб.

35. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за апрель 2020 года в сумме 267445,86 руб., совершенной 07.05.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 267445,86 руб.

36. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за май 2020 года в сумме 246503,20 руб., совершенной 03.06.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 246503,20 руб.

37. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июнь 2020 года в сумме 140809,18 руб., совершенной 09.07.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 140809,18 руб.

38. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июль 2020 года в сумме 52149,95 руб., совершенной 07.08.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 52149,95 руб.

39. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за август 2020 года в сумме 47920,24 руб., совершенной 08.09.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 47920,24 руб.

40. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за сентябрь 2020 года в сумме 52636,58 руб., совершенной 08.10.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 52636,58 руб.

41. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за октябрь 2020 в сумме 102224,63 руб., совершенной 05.11.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 102224,63 руб.

42. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за ноябрь 2020 года в сумме 225042,65 руб., совершенной 09.12.2020, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 225042,65 руб.

43. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за декабрь 2020 года в сумме 312550,39 руб., совершенной 12.01.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 312550,39 руб.

44. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за январь 2021 года в сумме 329203,50 руб., совершенной 03.02.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 329203,50 руб.

45. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за февраль 2021 года в сумме 376884,91 руб., совершенной 12.03.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 376884,91 руб.

46. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за март 2021 года в сумме 395140,10 руб., совершенной 06.04.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 395140,10 руб.

47. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за апрель 2021 года в сумме 324307 руб., совершенной 12.05.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 324307 руб.

48. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за май 2021 года в сумме 221508,22 руб., совершенной 03.06.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 221508,22 руб.

49. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июнь 2021 года в сумме 141002,72 руб., совершенной 13.07.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 141002,72 руб.

50. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за июль 2021 года в сумме 49972,64 руб., совершенной 11.08.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 49972,64 руб.

51. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за август 2021 года в сумме 48834,84 руб., совершенной 07.09.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 48834,84 руб.

52. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за сентябрь 2021 года в сумме 48460,02 руб., совершенной 15.10.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 48460,02 руб.

53. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за октябрь 2021 года в сумме 97751,93 руб., совершенной 11.11.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 97751,93 руб.

54. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за ноябрь 2021 года в сумме 209385,59 руб., совершенной 09.12.2021, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 209385,59 руб.

55. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за декабрь 2021 года в сумме 280347,67 руб., совершенной 13.01.2022, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 280347,67 руб.

56. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за январь 2022 года в сумме 280482,72 руб., совершенной 03.02.2022, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 280482,72 руб.

57. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за февраль 2022 года в сумме 332848,13 руб., совершенной 23.03.2022, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 332848,13 руб.

58. Признать недействительной сделку по выплате вознаграждения финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. за март 22 года в сумме 312202,11 руб., совершенной 05.04.2022, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата ООО «ЕТК» от АО ЦК «Финанс» полученных денежных средств, ранее перечисленных в виде вознаграждения финансового партнера, в сумме 312202,11 руб.

60. Признать недействительным (в случае признания Судом заключенным) соглашение от «02» августа 2019 г., заключенное между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и МО ГО Ревда, по которому заложены права и требования ООО «ЕТК» по Концессионному соглашению № 4 от «13» июня 2018 г. в пользу АО «Центр компетенций «Финанс».

Произвести зачет встречных однородных требований при вынесении судебного акта: 174000000 (заем) – (50460930,05 (проценты) + 9574319,83 (вознагражд. финпартнера)).

Акционерное общество "Центр компетенций "Финанс" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" 179865967 руб. 77 коп., в том числе 174000000 – долг по договору целевого займа от 24.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договору целевого займа от 11.01.2021, 2631452 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 3134033 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 19159 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании по договору целевого займа от 24.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договору целевого займа от 11.01.2021. Обязательства по данному договору обеспечены залогом доли Орлова А.Г. В случае удовлетворения судом требований по встречному иску, судебный акт повлияет на права и обязанности Орлова А.Г. как залогодателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (Заемщик) (далее - Истец, ООО «ЕТК») и АО «Центр компетенций «Финанс» (Заимодавец, Ответчик 1) заключено соглашение о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., которое представляет собой рамочный договор и предусматривает предоставление займов на условиях, согласованных в отдельных заявках (в которых предусмотрены существенные условия).

Займы предоставляются на цели исполнения обязательств Заемщика по текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам Заемщика, уплату налогов и сборов и иных обязательных платежей, оплату товаров, услуг, работ, ресурсов необходимых для осуществления текущей деятельности.

ООО «ЕТК» является субъектом естественной монополии; согласно Постановлению главы администрации Городского округа Ревда №1581 от 10.07.2018, ООО «ЕТК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения в отопительный период и горячего водоснабжения потребителей города.

13 июня 2018 года между Концедентом - Администрацией Ревдинского городского округа (Ответчик 2), Концессионером - ООО «ЕТК» и Субъектом - Свердловской областью заключено концессионное соглашение № 4 (прилагается), согласно которому ООО «ЕТК» взяло на себя обязательство по реконструкции объектов теплоснабжения Ревдинского городского округа (срок выполнения мероприятий по реконструкции объектов составляет 6 лет).

П. 15 указанного Соглашения предусматривает, что предоставление займов может осуществляться в течение 6 (шести) лет с момента заключения настоящего соглашения. Заключение договоров займа осуществляется сторонами с учетом условия возврата всех заемных средств в срок, установленный пунктом 16 настоящего соглашения.

П. 16 Соглашения устанавливает, что возврат всех заемных средств, предоставленных на условиях настоящего соглашения должен быть осуществлен Заемщиком в срок не позднее 10 (десяти) лет с момента заключения настоящего соглашения.

Указанные сроки (6 лет на осуществление займов и 10 лет на возврат) обусловлены сроком выполнения мероприятий по реконструкции объектов теплоснабжения Ревдинского городского округа, который составляет 6 лет, и тридцатилетним сроком осуществления деятельности концессионера по эксплуатации объектов теплоснабжения Ревдинского городского округа.

Во исполнение соглашения о предоставлении целевых займов между ООО «ЕТК» и АО «ЦК» «ФИНАНС» заключено соглашение о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. - договор, в соответствии с которым АО «ЦК» «ФИНАНС» обязуется принимать денежные средства биллинговой организации, осуществлять их учет и перечисление в соответствии с условиями соглашения о финансовом партнерстве, обеспечивая соблюдение очередности платежей и удержание денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед АО «Центр Компетенций «ФИНАНС».

Вознаграждение Финансового партнера составляет 1% от общего количества денежных средств, поступивших Финансовому партнеру (от потребителей ООО «ЕТК») за каждый месяц действия Соглашения, а кроме того НДС.

Во исполнение соглашения о финансовом партнерстве заключено соглашение о перечислении денежных средств от 13 декабря 2018 №59 между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и ООО «РКЦ «ЖКХ» (биллинговой организацией) (Ответчик 3).

С целью обеспечения полного исполнения обязательств ООО «ЕТК» по соглашению о предоставлении целевых займов заключено соглашение от 02.08.2019 между ООО «ЕТК», АО «Центр компетенций «Финанс» и МО ГО Ревда (прилагается), по которому заложены права и требования ООО «ЕТК» по Концессионному соглашению № 4 от «13» июня 2018 г. в пользу АО «Центр компетенций «Финанс».

АО «ЦК «ФИНАНС» в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении займов регулярно предоставлял краткосрочные займы ООО «ЕТК» на цели исполнения обязательств Заемщика по текущей финансово-хозяйственной деятельности в период с октября 2018 года по март 2021 года.

Как указывает истец, АО «ЦК «ФИНАНС» прекратил финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «ЕТК» в нарушение пп. 15-16 Соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г.

Многочисленные заявки ООО «ЕТК» на предоставление займов (в том числе с целью рефинансирования предыдущих займов) АО «ЦК «ФИНАНС» в нарушение п. 15 Соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г. игнорирует. Вместо этого АО «ЦК «ФИНАНС» высылал в адрес ООО «ЕТК» претензии с требованиями о возврате займов, процентов по займам и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также в претензиях АО «ЦК «ФИНАНС» неоднократно уведомлял о последствиях невозврата займа в виде обращения АО «ЦК «ФИНАНС» взыскания на долю ООО «ЕТК» в судебном порядке.

Истец полагает, что АО «ЦК «ФИНАНС», принявшее на себя обязательства по финансированию текущей хозяйственной деятельности ООО «ЕТК» со сроками - 6 лет на осуществление "займов и 10 лет на возврат; указывает на намерение АО «ЦК «ФИНАНС» вместо финансирования проекта осуществить управление проектом по реконструкции объектов теплоснабжения Ревдинского городского округа по Концессионному соглашению, прибегнув к мерам по замене концессионера по концессионному соглашению.

С целью обеспечения полного исполнения обязательств ООО «ЕТК» по соглашению о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г. заключен договор залога от 30.01.2020 N 66 АА 592957 доли единственного участника ООО «ЕТК» Орлова А.Г. (залогодатель, третье лицо) и АО «ЦК «ФИНАНС» (залогодержатель).

Письмами от 18.05.2021 №85 и от 29.07.2021 № 158 отказ в предоставлении займа обусловлен отсутствием заключенного договора залога доли единственного участника ООО «ЕТК» с условием о внесудебном порядке реализации залога, что ООО «ЕТК» рассматривает в качестве злоупотребления правом (в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо), а также прямым нарушением условий Соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., поскольку указанное Соглашение не предусматривает наличие договора залога с условием о внесудебном порядке реализации залога в качестве условия для предоставления займов.

Истец полагает, что нарушение АО «ЦК «ФИНАНС» условий Соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г. заключается в бездействии АО «ЦК «Финанс», которое обязано в соответствии с п. 9 Соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 предоставлять кредитору Заемщика (ООО «ЕТК») необходимое обеспечение для выдачи банковских гарантий Заемщику на условиях концессионного соглашения.

Фактическая деятельность АО ЦК «Финанс», по мнению ООО «ЕТК» заключалась в зарабатывании на получении дополнительных процентов (помимо процентов за пользование целевыми займами), без цели оказания содействия в реализации концессионных мероприятий, в связи с чем, сделки по перечислению ООО «ЕТК» АО ЦК «ФИНАНС» денежных средств под видом вознаграждения в размере 1% от общего количества денежных средств, поступивших от потребителей ООО «ЕТК», имеют признаки мнимости и ничтожности (ст. 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Соглашение о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 (далее также - «Соглашение о займах») является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ) и определяет общие условия заключения, исполнения, изменения и расторжения сторонами договоров целевого займа, регулирует иные отношения Сторон, связанные с возникновением между Сторонами денежных и/или финансовых обязательств, с предоставлением Заимодавцем финансового и/или залогового обеспечения по договорам Заемщика с третьими лицами.

При этом заемные средства предоставляются на основании отдельных Договоров целевого займа, которые оформляются путем подачи Заемщиком по согласованной форме заявки (Договора целевого займа), акцептованной Заимодавцем. С момента предоставления заемных средств в отношении предоставленной суммы займа договор считается заключенным (п.23.1 Соглашения о займах).

Согласно п.2 ст.429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство ООО «ЕТК» по возврату займов возникло из договоров займа.

В соответствии с п.41 и 13 Соглашения о займах при заключении договоров займа Стороны вправе применять следующие способы обеспечения (или совокупность способов) в форме принятия обязательств или путем заключения договоров:

1) Соглашение о финансовом партнерстве - договор, в соответствии с которым Заимодавец обязуется принимать денежные средства биллинговой организации, осуществлять их учет и перечисление по указанию Заемщика в соответствии с условиями соглашения о финансовом партнерстве, обеспечивая соблюдение очередности платежей и удержание денежных средств, направленных на исполнение обязательств Заемщика перед Заимодавцем;

2) Прямое соглашение - соглашение, заключаемое между Заимодавцем (являющимся Кредитором в понимании положений Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), концессионером (заемщиком), концедентом и иными лицами в целях обеспечения исполнения обязательств перед финансирующей организацией в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением и положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях».;

3) Договор залога доли в уставном капитале Заемщика.

4) Соглашение с Биллинговой организацией - соглашение, заключенное между Заемщиком, Биллинговой организацией и Заимодавцем, по которому Биллинговая организация по поручению и за счет Заемщика принимает на себя обязанность по администрированию оплат Абонентов за продаваемые Заемщиком товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также по перечислению полученных от Абонентов денежных средств Заимодавцу.

Таким образом, соглашение о финансовом партнерстве от 17.10.2018, соглашение о перечислении денежных средств от 13.12.2018 и соглашение от 2.08.2019 являются способами обеспечения обязательств ООО «ЕТК» по возврату сумм займа, процентов за пользование суммой займа и уплате неустоек за просрочку в возврате сумм займа и просрочку в уплате процентов за пользование суммой займа.

Истцом в обоснование исковых требований озвучен довод об отсутствии у АО «ЦК «Финанс» лицензии на совершение финансовых операций со ссылкой на п.4 информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 NCl-7/On-555.

Данным пунктом даны разъяснения о применении статей 113 и 114 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1.

В п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 суд ссылается на положения Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР». Действительно согласно абз.2 ст.5 данного закона в ред. Закон РФ от 24.06.1992 N 3119-1 предоставление кредитов по соглашению с заемщиком было отнесено к банковским операциям.

Однако еще 10.02.1996 данные действия были исключены из перечня банковских операций Федеральным законом от 03.02.1996 N 17-ФЗ.

С даты исключения операции по предоставлению кредита из перечня банковских операций до заключения рамочного соглашения о предоставлении целевых займов 17.10.2018 прошло более 22 лет. Это дает основания для вывода о том, что Истец не мог не знать об отсутствии оснований для применения как ст.113, 114 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.1, 5, 10 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на 10.08.1994, так и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555.

Согласно п.1, 3 ст.49 ГК РФ юридическое лицо для осуществления конкретного вида деятельности обязано получать специальное разрешение (лицензию), если это прямо предусмотрено федеральными законами.

В ст.807 ГК РФ отсутствуют ограничения субъектного состава договора займа. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривают наличия у заимодавца лицензии на предоставление займа, отсутствуют ограничения максимально возможной суммы договора займа.

Из содержания Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что деятельность по предоставлению займов не относится к банковской деятельности и не ограничена по составу субъектов. В противном случае запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (ст.421 ГК РФ) исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу п.1 ст.50 ГК РФ. В связи с чем отсутствие лицензии на занятие банковской деятельностью не является основанием для признания договора займа недействительным.

Систематическое предоставления займов также не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим об осуществлении заимодавцем деятельности в качестве кредитной организации.

Практика применения параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа также свидетельствует об отсутствии необходимости получения лицензии на предоставление займа юридическим лицом (п.4 письма ВАС РФ от 10.08.1994 №С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Таким образом, отсутствуют положения требующие получения лицензии или статуса микрофинансовой организации для предоставления юридическим лицом займа.

Требуя признать сделку недействительной, истец обязан указать конкретные положения закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 г. N 18-КГ16-102).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Истец на такие обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств не предоставил.

В соответствии с абз.4 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

После заключения рамочного соглашения от 17.10.2018 о предоставлении целевых займов, Истец в течение 2,5 лет полагал оспариваемые соглашения действительными и направил Ответчику 16 заявок на выдачу займов на общую сумму 518 млн. рублей.

28.06.2021 - спустя 2,5 года после заключения указанного соглашения - возврат займов прекращен.

30.03.2021 - спустя 3,5 года - выплата процентов за пользование суммой займа полностью прекращена.

28.03.2022 Ответчик в соответствии с Прямым соглашением от 02.08.2019 направил извещение о начале согласительной процедуры, срок проведения которой истекал 25.04.2022.

25.04.2022 Истец подал иск о расторжении заключенных сторонами в обеспечение возврата займа соглашений.

20.06.2022 - спустя 3,5 года после заключения - Истец подал иск о признании недействительными заключенных сторонами в обеспечение возврата займа соглашений.

11.07.2022 - после предъявления иска о недействительности - Ответчик направил Истцу письмо №1350/1, в котором просил предоставить обеспечение для выдачи банковской гарантии именно на основании соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018.

Далее, соглашение о финансовом партнерстве заключено как способ обеспечения в соответствии с п.41.1 соглашения о предоставлении целевых займов. Истец и Ответчик исполняли данное соглашение до апреля 2022 года, после чего ООО «РКЦ ЖКХ» прекратила перечислять денежные средства Ответчику.

Таким образом, и в отношении данного соглашения до реализации Ответчиком прав по соглашению от 02.08.2019, у Истца не было сомнений в действительности соглашения о финансовом партнерстве и отсутствовали какие-либо претензии по его исполнению.

Более того, Истец просит признать недействительным соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018, которое является рамочным договором (признано ООО «ЕТК» в абз.1 п.1 искового заявления о признании сделок недействительными), которое согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, но само не создает заёмных обязательств.

Таким образом, основания для признания соглашения о предоставлении целевых займов отсутствуют.

Истец указывает, что данная сделка является мнимой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако в силу ст.170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 41-КГ21-32-К4). На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п.86 постановления от 23.06.2015 №25.

То есть Истец утверждает, что при заключении соглашения о финансовом партнёрстве у него не было воли на возникновение тех прав и обязанностей, которые предусмотрены этим соглашением.

Соглашение о финансовом партнерстве - один из способов обеспечения, предусмотренных соглашением о целевых займах (п.41.1), в соответствии с которым денежные средства абонентов, собранные биллинговой организацией (ООО «РКЦ ЖКХ») должны перечисляться Ответчику, а Ответчик затем перечисляет их Истцу. Данные действия совершались с даты заключения этого соглашения до апреля 2022 года.

Таким образом, стороны совершали действия по фактическому исполнению соглашения о финансовом партнерстве, их действительная воля выражена в этом соглашении.

Между АО ЦК «ФИНАНС» и Орловым А.Г. заключен договора залога 100% доли в уставном капитале ООО «ЕТК» от 30.01.2020 (далее - договор залога).

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности; согласно п. 10 того же постановления если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок; согласно п. 16 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 при сохранении обязательства на момент расторжения договора сохраняется и его обеспечение.

Таким образом, расторжение или признание соглашений, договоров целевого займа недействительными не влечет расторжения или признания недействительным соглашения от 02.08.2019.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В п. 15,17 приказа Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 г. N 156 (далее - приказ N 156) установлено, что правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредительном документе юридического лица. Специальная правоспособность юридического лица при удостоверении сделок, предмет которых связан с лицензируемыми видами деятельности, деятельностью, в связи с которой обязательно членство в саморегулируемой организации, устанавливается нотариусом в объеме, определяемом соответствующей лицензией или свидетельством саморегулируемой организации о допуске юридического лица к определенным видам деятельности.

Согласно ст. 54 основ законодательства о нотариате нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В п. 30 приказа N 156 указано, что информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

Исходя из указанного выше, п. 7.9, абз. 2 и 3 п.7.10 Договора залога следует, что Орлов А.Г. был уведомлен обо всех обстоятельствах сделки и об информации о стороне сделке, указанной в ЕГРЮЛ, а именно об отсутствии у АО ЦК «ФИНАНС» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, Орлов А.Г. исполнял договор залога.

Орлов А.Г. неоднократно направлял АО ЦК «ФИНАНС» письма с просьбой дать согласие на совершение сделки по продаже доли в соответствии с условиями Договора залога (письмо Орлова А.Г. от 18.08.2020, от 09.10.2020, от 17.03.2021).

Орлов А.Г. как генеральный директор и единственный участник ООО «ЕТК» не мог не знать об оспаривании соглашения о предоставлении целевых займов, договоров целевого займа с 22.04.2022.

Таким образом, из действий Орлова А.Г. не только после заключения оспариваемых соглашений, но и даже и после назначения судебного заседания по рассмотрению иска о признании их недействительными, следует, что Орлов А.Г. полагал договоры действительными.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.181 той же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соглашение о предоставлении целевых займов заключено 17.10.2018. Первая заявка о выдаче займа была подана Истцом 17.10.2018. Договор займа на основании этой заявки был заключен и заём выдан 23.10.2018.

Соглашение о финансовом партнерстве заключено 17.10.2018.

Соглашение сторон, а также Администрации ГО Ревда, заключено 02.08.2019.

По требованию о признании соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 недействительным как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок давности истек 23.10.2021.

По требованию о признании соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 недействительным как оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности срок давности истек 17.10.2019.

По требованию о признании соглашения о финансовом партнерстве от 17.10.2018 недействительным как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок давности истек 17.10.2021.

По требованию о признании соглашения о финансовом партнерстве от 17.10.2018 недействительным как оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности срок давности истек 17.10.2019.

По требованию о признании соглашения от 02.08.2019 недействительным как оспоримой сделки срок давности истек 02.08.2020.

Исковое заявление о признании сделок недействительными подано 20.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Следует отметить, что Истец заявляет о применении последствий недействительности соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018.

Согласно п.23.1 данного соглашения заемные средства предоставляются на основании отдельных Договоров целевого займа, которые оформляются путем подачи Заемщиком по согласованной форме заявки (Договора целевого займа), акцептованной Заимодавцем. С момента предоставления заемных средств в отношении предоставленной суммы займа договор считается заключенным.

Всего сторонами было заключено 16 Договоров целевого займа. Последний из выданных займов был выдан 29.03.2021.

Срок предъявления требования о применении последствий недействительности истек 29.03.2022.

Как было указано выше, соглашение о финансовом партнерстве включает в себя следующее: обеспечивает обязательство по возврату выданных данных (п. 41.1. Соглашения о предоставлении целевых займов, преамбула Соглашения о финансовом партнерстве); оказание услуг по приему АО ЦК «ФИНАНС» денежных средств от Биллинговой организации и перевод денежных средств ООО «ЕТК» (п.1.1 Соглашения о финансовом партнерстве); о оказание Независимым специалистом услуг по осуществлению контроля за ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕТК» (п.1.2 Соглашения о финансовом партнерстве).

Исполнение соглашения о финансовом партнерстве началось: 10.12.2018 - ООО «ЕТК» во исполнение п.8.4 Соглашения о финансовом партнерстве направил АО ЦК «ФИНАНС» документы письмом от 10.12.2018 исх.№1419.

13.12.2018 - ООО «РКЦ ЖКХ» произвел выплату денежных средств АО «ЦК «ФИНАНС», а АО «ЦК «ФИНАНС» эти денежные средства перечислил ООО «ЕТК» по заявлению ООО «ЕТК» от 13.12.2018 исх. 1448. Получение денежных средств ООО «ЕТК» не оспаривается.

15.01.2018 - по заявлению ООО «ЕТК» было выплачено вознаграждение в пользу АО «ЦК «ФИНАНС».

31.01.2019 - на основании письма ООО «ЕТК от 31.01.2019 был согласован Независимый специалист в соответствии с абз. 14 п.2.1. Соглашения о финансовом партнерстве в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018.

Следует отметить, что согласно п.2 (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности соглашения о финансовом партнерстве, предусматривающего в уплату вознаграждения за ведение в том числе ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, в том числе уплата вознаграждения, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Соглашение о финансовом партнерстве направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и является двусторонней сделкой, выплата вознаграждения Финансовому партнеру - исполнением сделки.

Таким образом, вознаграждение финансового партнера по соглашению о финансовом партнерстве сделкой не является.

При таких обстоятельствах исполнение Соглашения о финансовом партнерстве от 17.10.2018 началось не позже 15.01.2019, следовательно срок исковой давности истек 15.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными:

- соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Займодавец);

применении последствий недействительности соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Займодавец)

- признании недействительными заключенных во исполнение соглашения о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» и АО «Центр компетенций «Финанс» сделок по выдаче займов:

- признании недействительными заключенных во исполнение соглашения о финансовом партнерстве от «17» октября 2018 г. (заключенного между ООО «ЕТК» и АО «Центр компетенций «Финанс») сделок по выплате вознаграждения.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении целевых займов от «17» октября 2018 г., заключенного между ООО «ЕТК» (Заемщик) и АО «Центр компетенций «Финанс» (Заимодавец) и как, следствие о расторжении:

суд приходит к следующему.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, обязательство по возврату сумм займов, а также по уплате процентов за пользование суммами займов и неустойки за просрочку возврата суммы займов ООО «ЕТК» возникло до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем расторжение соглашения о займах не может повлечь за собой прекращения обязательств, возникших из договоров займа, на основании которых ООО «ЕТК» были представлены займы.

Следует отметить, что согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности; согласно п. ю Постановление Пленума ВАС РФ от 6.06.2014 N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок; согласно п. 16 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при сохранении обязательства на момент расторжения договора сохраняется и его обеспечение.

Расторжение рамочного соглашения - соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018, не влечет прекращения обязательств, возникших из договоров займа, на основании которых ООО «ЕТК» представлены займы.

ООО «ЕТК:

1) с 28.06.2021 полностью прекращен возврат займов,

2) с апреля 2022 года полностью прекращена выплата процентов за пользование займами,

3) с 2019 года не исполняет обязанность по предоставлению банковской гарантии по концессионному соглашению №4 от 13.06.2018 (ГО Ревда),

4) с 2021 года прекращено выполнение мероприятий по концессионному соглашению №4 от 13.06.2018 (ГО Ревда),

5) с 2021 года наращивает кредиторскую задолженность перед подрядчиками и поставщиками,

6) в ходе проведения согласительной процедуры по Прямому соглашению от 2.08.2019 не представило плана возврата займов.

До проведения двух совещаний в рамках согласительной процедуры по Прямому соглашению от 02.08.2019 ООО «ЕТК» не извещал АО «ЦК «ФИНАНС» о том, что соглашения, заключенные в целях обеспечения возврата займов, как-либо нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.15 Соглашения о займах предоставление займов может осуществляться в течение 6 (шести) лет с момента заключения настоящего соглашения. Заключение договоров займа осуществляется сторонами с учетом условия возврата всех заемных средств в срок, установленный пунктом 16 настоящего соглашения.

Таким образом, данное условие устанавливает предельный период, в течение которого могут быть предоставлены займы на основании заявок ООО «ЕТК» (п.23.1).

Возврат всех заемных средств, предоставленных на условиях настоящего соглашения, должен быть осуществлен Заемщиком в срок не позднее ю (десяти) лет с момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, данное условие устанавливает ограничение предельного срока, на который могут быть предоставлены займы.

Следовательно, вопреки доводам ООО «ЕТК», Соглашения о займах не устанавливают требования к периоду, на который предоставляется заём.

Согласно п.41.3 Соглашения о займах при заключении договоров займа Стороны вправе применять следующие способы обеспечения (или совокупность способов) в форме принятия обязательств или путем заключения договоров: договор залога доли в уставном капитале Заемщика. Как можно видеть, положения п.41.3 Соглашения не содержат указания на способ обращения взыскания на предмет залога (судебный или внесудебный).

Указание на то, что Соглашение о предоставлении займов не предусматривает наличие договора залога с условием о внесудебном порядке реализации залога противоречит п.41.3 Соглашения.

Относительно доводаАО «ЦК «ФИНАНС», что срок возврата займов определялся самим ООО «ЕТК».

В соответствии с пп.е) п.23.3 Соглашения о займах ООО «ЕТК», указывал в своих заявках на займы срок возврата заёмных средств (предоставление займов на срок до 1 года).

ООО «ЕТК» не обращался к АО «ЦК «ФИНАНС» с заявкой на предоставление займа со сроком возврата заёмных средств более 1 года.

По этим причинам действия ООО «ЕТК» по направлению заявок на предоставление займа со сроком возврата заёмных средств до 1 года не могут являться действиями АО «ЦК «ФИНАНС».

Общим собранием акционеров АО «ЦК «ФИНАНС» было принято решение о возможности выдачи займа на иных условиях.

Предоставление займов концессионеру ООО «ЕТК» при реализации концессионного соглашения №4 от 13.06.2018 ГО Ревда одобрялось акционером АО «ЦК «ФИНАНС». Так Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - «Министерство») как единственным акционером, а в последующем - общим собранием акционеров были одобрены следующие сделки по предоставлению займов ООО «ЕТК»:

1. 17.10.2018 - заявка на 17,5 млн. рублей;

2. 22.10.2018 - заявка на 5 млн. рублей;

3. 22.11.2018 - заявка на ю млн. рублей;

4. 28.03.2019 - заявка на 10,5 млн. рублей;

5. 12.04.2019 - заявка на 14 млн. рублей;

6. 22.04.2019 - заявка на 8 млн. рублей;

7. 22.04.2019 - заявка на 26 млн. рублей;

8. 22.04.2019 - заявка на 27 млн. рублей;

9. 1.07.2019 - заявка на 10 млн. рублей;

10. 16.07.2019 - заявка на 80 млн. рублей;

11. 26.12.2019 - заявка на 27 млн. рублей;

12. 26.12.2019 - заявка на 44 млн. рублей;

13. 26.12.2019 - заявка на 43 млн. рублей;

14. 24.03.2020 - заявка на 22 млн. рублей;

15. 24.03.2020 - заявка на 41 млн. рублей;

16. 11.01.2021 - заявка на 133 млн. рублей.

07.04.2021 ООО «ЕТК» обратилось с заявкой на выдачу очередного займа на сумму 144 млн. рублей при размере непогашенной задолженности в 174 млн. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ЕТК» на 31.12.2020, на балансе общества находилось 9 транспортных средств общей стоимостью 5 млн. рублей.

Иного ликвидного имущества фактически не имелось.

Согласно П.5 постановления Правительства Свердловской области от 28.06.2018 №з98-ПП Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - «МинЖКХ СО») определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим координацию и регулирование в сфере деятельности АО «ЦК «ФИНАНС». В соответствии с п.14 постановления Правительства Свердловской области от 25.07.2012 N 813-ПП МинЖКХ СО как орган, осуществляющий координацию и регулирование в сфере деятельности АО «ЦК «ФИНАНС», обязан дать предложения по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания акционеров (участников) общества.

С учетом мнения МинЖКХ СО как органа, осуществляющего координацию и регулирование в сфере деятельности АО «ЦК «ФИНАНС», на внеочередном общем собрании акционеров 13.05.2021 Министерство и ООО «БанКонзулт Инвест» приняли решение об отказе в одобрении сделки по предоставлению займов до предоставления обеспечения в виде залога 100% доли в ООО «ЕТК» с внесудебным порядком обращения взыскания.

С учетом правила п.26 Соглашения ООО «ЕТК» заявку с изменёнными условиями не направлял.

Кроме того, ООО «ЕТК» было направлено письмо от 15.06.2021 №996. В ответ на это письмо АО «ЦК «ФИНАНС» направил письмо от 22.06.2021 №114.

Данным письмом АО «ЦК «ФИНАНС» повторно дополнительно разъяснил, что изменение срока возврата выданных ООО «ЕТК» займов до 16.10.2028 относится к компетенции общего собрания акционеров общества. При этом единогласным решением акционеров АО «ЦК «ФИНАНС» было отказано в предоставлении займа ООО «ЕТК» на сумму 144 млн. руб. Акционеры указали, что необходимо установление дополнительного способа защиты интересов АО ЦК «ФИНАНС» путем установления в договоре залога доли в уставном капитале ООО «ЕТК» возможности внесудебной реализации предмета залога. Внесудебная реализация залога позволит уменьшить риски невозвратности денежных средств АО ЦК «ФИНАНС» и тем самым послужит механизмом дополнительной защиты Свердловской области - государственного акционера АО «ЦК «ФИНАНС». Одобрение сделки с ООО «ЕТК» о предоставлении денежных средств возможно только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору залога о возможности внесудебной реализации предмета залога. Изложенный подход в полной мере подлежит применению к решению вопроса об увеличении до 16 октября 2028 года срока возврата выданных ООО «ЕТК» займов на общую сумму 41 млн. руб., указанных в письме ООО «ЕТК» от 15.06.2021 №996.

Направление претензии соответствует законодательству и Соглашению о займах.

ООО «ЕТК» в иске подтверждает, что с июня 2021 года им был полностью прекращен возврат займов. Согласно п.54 Соглашения о займах все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте данного соглашения, будут разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке.

Стремясь разрешить спор о возврате займов во внесудебном порядке, АО «ЦК «ФИНАНС» направлял претензии о возврате просроченной задолженности в порядке раздела 9 Соглашения о займах.

Несмотря на это, в период с 28.06.2021 по 30.05.2022 года ООО «ЕТК» не предпринял никаких действий для возврата 174 млн. рублей.

Вместе с тем, из действий Истца не только после заключения оспариваемых соглашений, но и в период рассмотрения дела, следует, что Истец полагал договоры действительными, и не усматривал оснований для их расторжения, предпринимал попытки к урегулированию спора на основании оспариваемых им соглашений.

В связи с этим требование Истца о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа подлежит оценке на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018).

В этой связи необходимо учитывать положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч.2 ст.41 АПК РФ). Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч.2ст.9 АПК РФ.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд не усматривает.

Позиция Администрации городского округа Ревда, изложенная в отзыве аналогична позиции истца по встречному иску.

Как было указано выше, между АО «Центр Компетенций «ФИНАНС» (далее также - Заимодавец, АО ЦК ФИНАНС) и ООО «ЕТК» (далее также - Заемщик) заключено соглашение о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 (далее - Соглашение), которое определяет общие условия заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров целевого займа и иные отношения Сторон.

На основании Соглашения сторонами заключен договор целевого займа от 24.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договор целевого займа от 11.01.21 (далее - Договоры займа), в соответствии с которым АО ЦК ФИНАНС передал ООО «ЕТК» денежные средства в размере 174 000 000 рублей 00 коп, которые в соответствии с Договорами займа и графиками возврата суммы займа и уплаты процентов должны быть возвращены:

1) заем в размере 20 000 000 рублей 00 коп. в срок до 28.06.2021;

2) заем в размере 10 000 000 рублей 00 коп. в срок до 09.09.2021;

3) заем в размере 4 000 000 рублей 00 коп. в срок до 25.09.2021;

4) заем в размере 7 000 000 рублей 00 коп. в срок до 04.10.2021;

5) заем в размере 27 000 000 рублей 00 коп. в срок до 20.02.2022;

6) заем в размере 17 000 000 рублей 00 коп. в срок до 28.02.2022;

7) заем в размере 23 000 000 рублей 00 коп. в срок до 10.03.2022;

8) заем в размере 51 000 000 рублей 00 коп. в срок до 19.03.2022;

9) заем в размере 15 000 000 рублей 00 коп. в срок до 24.03.2022.

Как указывает истец по встречному иску, в настоящий момент денежные средства Заемщиком не возвращены, долг не прощен.

В соответствии с п. 32 Соглашения, п.1 Договоров целевого займа, Заемщик обязан 01 ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 Договоров целевого займа проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 12% годовых, что за период с 01.04.22 по 16.05.22 составляет 2 631 452 рубля 07 коп., в том числе:

1) заем в размере 20 000 000 рублей 00 коп. - 302 465 рублей 75 коп.

2) заем в размере 10 000 000 рублей 00 коп. - 151 232 рубля 88 коп.

3) заем в размере 4 000 000 рублей 00 коп. - 60 493 рубля 15 коп.;

4) заем в размере 7 000 000 рублей 00 коп. - 105 863 рубля 02 коп.;

5) заем в размере 27 000 000 рублей 00 коп. - 408 328 рублей 77 коп.;

6) заем в размере 17 000 000 рублей 00 коп. - 257 095 рублей 89 коп.;

7) заем в размере 23 000 000 рублей 00 коп. - 347 835 рублей 62 коп.;

8) заем в размере 51 000 000 рублей 00 коп. - 771 287 рублей 67 коп.;

9) заем в размере 15 000 000 рублей 00 коп. - 226 849 рублей 32 коп.

Проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

АО ЦК ФИНАНС направляло претензии о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией от 28.03.2022, с описью от 28.03.2022, квитанцией от 14.04.2022, описью от 14.04.2022. Заемщик требования о возврате суммы займа добровольно не удовлетворил, ответ на претензии не направил.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску возражений относительно наличия задолженности и её размера 174000000 – основного долга, 2631452 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом не заявлено, в связи с чем суд усматривает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 48 Соглашения в случае несвоевременного погашения займа в сроки, установленные в договоре целевого займа, Заимодавец вправе начислить и удержать с заемщика пени в размере 1/300 ключевой ставки банка ЦБ РФ от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 3134033 рубля 33 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 19159 рублей 37 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной пени и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд отмечает, что пени в размере 1/300 ключевой ставки банка ЦБ РФ от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки ниже принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принято во внимание, что истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца по первоначальному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. на основании ч.1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 200000 руб., уплаченная истцом по встречному иску подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) в пользу акционерного общества "Центр компетенций "Финанс" (ИНН 6658518794, 1186658054692) 179865967 руб. 77 коп., в том числе 174000000 – основного долга, 2631452 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 3134033 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 19159 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова