Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21864/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ФЕМИДА" (ИНН 2635115953, ОГРН 1082635013405) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ИНН 6601015059, ОГРН 1106601000175), о взыскании 126075руб.00 коп.,

Истец и ответчик извещены о дне судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ФЕМИДА" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" о взыскании 126075руб.00коп.., из которых 123000руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 18.08.2014г. №0162300078614000008-0200191-04, 3075руб.00коп.– штраф, начисленный на основании п. 5.1 контракта, в размере 3075руб.00коп. (в редакции уточнений).

Определением от 03.06.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. От ответчика поступил отзыв, согласно которому работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Определением от 03.08.2015г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный документ, поименованный как отзыв, который вместе с дополнительными документами приобщен к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 18.08.2014г. подписан муниципальный контракт №0162300078614000008-0200191-04 (далее контракт), согласно которому исполнитель (истец) обязуется разработать схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах муниципального образования Алапаевское (включая все существующие и проектируемые и источники водоснабжения: магистральные и распределительные водопроводные сети: насосные станции, очистные сооружения) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), и календарным планом выполнения работ (приложение №3) контракту, а заказчик (ответчик) обязуется принято результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим контрактом стоимость.

В п. 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ с момента заключения контракта, разработка схемы водоснабжения и водоотведения – не более 90 календарных дней, с момента заключения муниципального контракта, утверждение схемы водоснабжения и водоотведения не более 30 календарных дней. Цена контракта – 123000руб.00коп.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 123000руб.00коп. В обоснование факта выполнения работ представлен односторонний акт от 19.12.2014г. №403, который направлен письмом от 19.12.2014г. №402, доказательств вручения указанного письма в какую-либо дату истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от приемки результата работ, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, в письме от 02.03.2015г. №57 указано на следующие недостатки: 1) отсутствует паспорт схемы; 2) схемы водоснабжения и водоотведения должны предусматривать мероприятия необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, учитывая утвержденные планы, что в настоящей схеме отсутствует; 3) не содержатся целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения и значения этих показателей по годам; 4) не проведено техническое обследование централизованных систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов муниципального образования. Отсутствует описание результатов обследования; 5) не приведен перечень ресурсоснабжающих (эксплуатационных) организаций, не определена гарантирующая организация; 6) не переведены данные по нормативам потребления; 7) не проведен расчет требуемой мощности водозаборных и водоочистных сооружений исходя из данных перспективного потребления воды; 8) не определены направления развития централизованных систем водоснабжения муниципального образования; 9) не даны предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения; 10) отсутствует раздел целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения» 11) много ссылок на отсутствие данных у заказчика, при этом не проведена работа по сбору данных, кроме того, в указанном письме истцу предложено в срок до 25.03.2015г. произвести техническое обследование территории централизованных систем водоснабжения и необходимую доработку схемы, также указано, что схема возвращена на доработку.

Суд полагает, что ответчик обоснованно отказался от приемки результата работ, исходя из следующего.

В Техническом задании на разработку схемы водоснабжения и водоотведения указано на то, что исполнитель самостоятельно запрашивает и получает необходимые для разработки исходные данные у Администрации муниципального образования Алапаевское, энергоснабжающих организаций и организаций, действующих на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истцом данные запрашивались только от ответчика, сведений о том, что направлялись запросы в соответствующие организации, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что, исходя из представленных документов, пояснений ответчика, следует, что исходных данных, полученных от ответчика, недостаточно для достижения результата работ, в частности, разработки схемы водоснабжения и водоотведения, что сторонами также подтверждается в переписке, направленных в суд пояснениях.

Таким образом, истцом в нарушение условий контракта не произведен сбор необходимых данных, в результате этого результат работ не может быть использован по назначению, что надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, ответчик пояснил, что истец ни разу не выезжал на спорную территорию для проведения обследования. Направленная ответчику документация возращена последним истцу в виду непригодности. Ответчик также пояснил, что по имеющимся сведениям из устава организации истца, выписки из ЕГРЮЛ, истец не осуществляет деятельность, предмет которой указан в заключенном муниципальном контракте.

Какое-либо заключение о возможности использования результата работ, в отсутствие части исходных данных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для оплаты результата работ в представленном истцом виде, отсутствуют.

В связи с этим отсутствует основание для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.1 контракта за просрочку платежа в отношении работ истца.

Требования ответчика к истцу, указанные в просительной части отзыва, а также в ходатайстве, направленном в суд, о рассмотрении спора в отсутствие представителя, о расторжении контракта, судом не принимаются, поскольку не заявлены в установленном порядке (встречный иск не предъявлялся). Данное обстоятельство не препятствует для подачи самостоятельного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО1