Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21874/2016по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН 2792693 , ОГРН 1127747178008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Режевской городской округ в лице Финансового управления Администрации Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным решения государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 08-17/83 от 31.05.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

До судебного заседания от заявителя поступил отвод судье Л.Ф. Савиной.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения по существу заявления об отводе судьи. После перерыва судебное заседание продолжено в тот же день в 11:29 с участием представителя заинтересованного лица.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Актион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Режевскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации запретов в отношении объектов недвижимого имущества, изложенное в сообщении № 66/027/004/2016-006 от 23.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 на основании ходатайства заявителя Режевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области исключен из состава заинтересованных лиц по настоящему делу.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФСС11 России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №2244/14/62/66-СД от 29.11.2013, в состав которого входит исполнительное производство№3189/16/66062-ИП возбужденное 12.02.2016 па основании исполнительного листа №АС 004984147 от 20.12.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежных средств с казны Режевского городского округа в размере 54 966 089,73 руб. и открытых процентов в пользу ООО «Актион».

24.02.2016 на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МО Режевской городской округ. Данное постановление получено Росреестром 25.02.2016.

В п. 3 данного постановления указано, что регистрирующий орган обязан в трехдневный срок уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления.

23.03.2016 письмом № 027-46/208 Управлением судебному приставу сообщено об отказе в государственной регистрации.

В качестве оснований для отказа в регистрации Управлением указано на ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ)

Оспаривая данное сообщение как ненормативный акт, заявитель указывает на то, что оно не соответствует п. 3 ст. 7 Закона № 122-ФЗ, п.7.6 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), утвержденной распоряжением начальника учреждения юстиции 28.08.2002 № 16 и распоряжением Главного судебного пристава Приморского края от 17.10.2002 № 34-р.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из постановления судебного пристава от 24.02.2016 следует, что основанием для его вынесения являются положения, содержащиеся в ст. 6, 14, 80 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ установлены требования к выносимым приставом постановлениям.

Статьей 80 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что Закон № 229-ФЗ определяет порядок, виды и объем действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо ссылается на то, что, действительно, основанием для совершения регистрационных действий может являться постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе и о запрете регистрации в отношении объектов недвижимости.

При этом заинтересованное лицо полагает, что такая регистрация может быть произведена только в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ и п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость государственной регистрации ареста недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что установление запрета на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть произведен уполномоченным органом после представления судебным приставом перечня недвижимого имущества с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого из объектов.

Из постановления судебного пристава от 24.02.2016 не следует, что приставом установлен перечень конкретных объектов недвижимости, в отношении которых применяются обеспечительные меры и в отношении которых необходимо установить запрет на регистрационные действия.

Довод заявителя о том, что у Росреестра имеется техническая возможность самостоятельно сделать выгрузку сведений об объектах недвижимости по конкретному правообладателю и произвести регистрацию запрещения в отношении соответствующих объектов, судом отклоняется как не основанный на выше упомянутых нормах закона.

Суд отмечает, что ни Законом № 122-ФЗ, ни Законом № 229-ФЗ на регистрирующий орган не возлагается обязанность самостоятельно определять объекты, в отношении которых необходимо осуществить те или иные регистрационные действия.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя, а именно для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

В данном случае в постановлении судебного пристава какие-либо сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект, а именно: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане, отсутствуют.

Наличие в постановлении сведений только в отношении правообладателя не позволяет произвести регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что 28.03.2016 и 18.04.2016 судебным приставом повторно вынесены постановления о запрете регистрационных действий, которые содержат перечень объектов и всю необходимую информацию в отношении поименованных объектов.

Данные постановления исполнены, что подтверждается представленными заинтересованным лицом документами.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина