Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2022 (до и после перерыва),

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от 3 лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" с требованием о взыскании денежных средств по договору на оказание автотранспортных услуг в размере 15400 руб. основного долга, 16447 руб. 20 коп. пени за период с 08.01.2021 по 30.12.2021, с продолжением начисления пени со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения по ставке 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в копиях: Акт о зачете задолженности №16/4 от 16.04.2021, информацию о сделках. Указал, что согласно акту о зачете задолженности от 16.04.2021 ответчик внес наличные залоговые средства по расписке от 24.12.2020 на сумму 72800 руб. и по расписке от 29.12.2020 на сумму 16800 руб. в Акте также указано, что в связи с тем, что оплаты от ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" на расчетный счет не последовало, то данные средства считаются оплатой дебиторской задолженности и внесены на расчетный счет Приходным кассовым ордером №1 от 16.04.2021 и указаны в Трехстороннем соглашении №31/12-21.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В материалы дела истцом представлено трехстороннее соглашение №31/12-21 от 16.04.2021, заключенное между ИП ФИО1 (Сторона 1), Ип ФИО2 (Сторона 2) и ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (Сторона 3), согласно которому Сторона - 1 возлагает на Сторону -3 исполнение указанного в п. 2 своего обязательства Стороне 2 на сумму, указанную в п. 1 настоящего Соглашения. Оставшаяся сумма будет перечислена Стороной - 1 в целях погашения задолженности перед Стороной - 2 самостоятельно, на условиях согласованных Стороной - 1 и Стороной - 2 отдельно от настоящего соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 620134, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 15400 руб. основного долга, 16077 руб. 20 коп. пени за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения по ставке 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, устно пояснил, что просит также не начислять пени после 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 21.07.2022.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2022г. был объявлен перерыв до 28.07.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу экономиста ФИО5 и менеджера ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №22/12.08-2020 от 22.12.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1.).

Согласно п. 3.11 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техники (автотранспорта).

В соответствии с п. 3.12 договора заказчик обязан в сроки и по тарифам, установленным в приложении №1 к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем.

Согласно п.4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет 100% платеж по выставленному исполнителем счету.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, в рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, а также путевыми листами и скриншотами из системы СРМ - система отслеживания заявок и их исполнения.

Как указал истец, счета на оплату выставлялись по мере поступления заявок, вместе со счетами направлялись акты, что подтверждается перепиской сторон. Последний акт и счет были выставлены 18.01.2021г, что подтверждается перепиской сторон.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.12.2020г на сумму 14000 руб., подписанный сторонами, а также скриншоты электронных писем, подтверждающих переписку представителей истца и ответчика о том, что истцом были выставлены акты выполненных работ на сумму 18200 руб. (письмо от 22.12.2020г.), 61600 руб. (письмо от 15.01.2021), 12600 руб. (письмо от 24.12.2020г.), 15400 руб. (письмо от 14.01.2021г.).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал наличные денежные средства по расписке от 24.12.2020г. года в размере 72800 руб. и по расписке от 29.12.2020 года в размере 16800 руб.

Поскольку оплата не была произведена, а у истца имелась задолженность по оплате перед ИП ФИО2, стороны заключили соглашение №31/12-21 от 16.04.21г. о погашении долга в размере 93800 руб., исходя из которого ответчик в счет оплаты долга перед истцом, производит оплату ИП ФИО2

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение №31/12-21 от 16.04.2021, заключенное между ИП ФИО1 (Сторона 1), ИП ФИО2 (Сторона 2) и ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (Сторона 3), согласно которому Сторона - 1 возлагает на Сторону -3 исполнение указанного в п. 2 своего обязательства Стороне 2 на сумму, указанную в п. 1 настоящего Соглашения. Оставшаяся сумма будет перечислена Стороной - 1 в целях погашения задолженности перед Стороной - 2 самостоятельно, на условиях согласованных Стороной - 1 и Стороной - 2 отдельно от настоящего соглашения.

Наличные денежные средства, полученные по распискам, были переданы третьему лицу - ИП ФИО2, о чем в подтверждение оплаты ИП ФИО2 был выдан кассовый чек от 16.04.2021г. и квитанция к приходному кассовому ордеру№1 от 16.04.2021г. на сумму 93800 руб.

В качестве подтверждения взаиморасчётов истцом также представлены бухгалтерская справка№6 от 16.04.2011г., акт о зачете задолженности №16/4 от 16.04.2021г.

Согласно акту о зачете задолженности от 16.04.2021г. ответчик внес наличные залоговые средства по расписке от 24.12.2020 на сумму 72800 руб. и по расписке от 29.12.2020 на сумму 16800 руб. В акте также указано, что в связи с тем, что оплаты от ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" на расчетный счет не последовало, то данные средства считаются оплатой дебиторской задолженности и внесены на расчетный счет приходным кассовым ордером №1 от 16.04.2021 и указаны в трехстороннем соглашении №31/12-21, подписанным сторонами.

Так как сумма долга согласно акта сверки от 31.03.2021г., подписанного сторонами, составила 109200 руб., задолженность перед истцом на сумму 93800 руб. ответчиком погашена, долг ответчика перед истцом составил 15400 руб.

22.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги и оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что произвел оплату оказанных услуг в размере 183400 руб. Доказательствами оплаты являются расписки и трехстороннее соглашение:

-расписка от 24.12.2020г. на сумму 72800 руб. за работу автогидроподъемника в период с 24.12.2020 по 27.12.2020г. включительно (Акт № 1614 от 27.12.2020г. на сумму 61600 руб.),

-расписка от 29.12.2020г. на сумму 16800 руб. - за работу автогидроподъемника 29.12.2020г. (Акт № 1652 от 29.12.2020г. на сумму 14000 руб.),

- трехстороннее соглашение № 31/12-21 от 16.04.2021г. на сумму 93800 руб. в счет оплаты ответчиком задолженности за истца в адрес ФИО2

При получении денежных средств по данному соглашению, ответчику был выдан кассовый чек, что подтверждает внесение денежных средств в кассу ФИО2 Задолженность перед истцом на сумму 93800 руб. ответчиком погашена. В связи с этим ответчик считает, что истец не имеет оснований для произведения зачета в счет трехстороннего соглашения.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, которым сумма долга в размере 109200 руб. подтверждена.

Указанный акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.03.2021г.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

На основании изложенного, ответчик, подписав акт сверки от 31.03.2021г, тем самым признал наличие долга в сумме 109200 руб. перед истцом.

В подтверждение погашения задолженности на сумму 93800 руб. ответчиком представлен кассовый чек от 16.04.2021г, то есть после подписания сторонами акта сверки от 31.03.2021г.,

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 15400 руб. (109200 руб. – 93800 руб.)

Суд под аудиозапись судебного заседания предложил ответчику представить выписки или иные документы о том, что со счета организации были сняты денные средства в размере 72800 руб. 00 коп., 16800 руб. 00 коп. которые были внесены ответчиком расписками, между тем данных сведений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суммы в размере 72800 руб. 00 коп, и 16800 руб. 00 коп., были отражены при подписании трёхстороннего соглашения и включены в сумму 93800 руб. 00 коп., суд также обращает внимание, что 72800 руб. 00 коп. и 16800 руб. 00 коп. в общей сумме составляет 89600 руб. 00 коп., в то время как в соглашении указана сумма 93800 руб. 00 коп. В данном случае истцом указано, на то, что имеется арифметическая ошибка, между тем в счет долга истцом зачтена сумма 93800 руб. 00 коп., указанная в соглашении.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 16077 руб. 20 коп. за период с 17.04.2021 по 31.03.2022г.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2.договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, в размере 16077 руб. 20 коп. судом проверен.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки до суммы 5400 руб. 00 коп., поскольку данный размер пени является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки, суд учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 5400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2. договора характеристика поручаемого дела: Представительство в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг №22/12.08-2020 от 22.12.2020.

В силу п. 1.3. договора юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности:

- подготовка необходимых юридически значимых документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) и подача их в суд.

- выезд в случае необходимости на место для ознакомления и фотографирования доказательств по делу;

- подбор необходимых нормативно - правовых документов в рамках возникающих вопросов при исполнении данного Договора

- участие в судебных заседаниях, в случае их назначения

- консультирование Заказчика по возникающим в ходе данного поручения вопросам.

Совершение данных действий и осуществление деятельности в рамках поручаемого дела входит в сумму оплаты, предусмотренную п.4.2 настоящего Договора.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 4.2. договора).

Факт оплаты расходов по договору подтверждается платежным поручением №1141 от 10.12.2021.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме, в размере 15000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 15400 руб. 00 коп. долг, 5400 руб. 00 коп. пени, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина