Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестторгстрой»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 2»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 3»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 4»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 5»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 6»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 7»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 8»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Малышева-73».

В судебном заседании участвовали:

от заявителей: ФИО1, представитель, доверенности от 01.07.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 03.09.2008 г., паспорт. ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.09.2008 г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г., паспорт;

от третьего лица: ФИО1, представитель, доверенность от 10.11.2008 г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Инвестторгстрой», ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 2»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 3»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 4»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 5»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 6»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 7»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 8»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 9» просят признать незаконными решение от 22, 27 мая 2008 г. № 41 и предписание от 27 мая 2008 г № 41, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие в рекламной информации о предлагаемых к продаже квартирах в жилом комплексе «Зеленая роща» по ул. Шейнкмана – Народной Воли не соответствующих действительности и вводящих в заблуждение потребителей рекламы сведений. По мнению заявителей, непосредственная близость парка «Зеленая роща» и одноименного жилого комплекса связывает их в единое целое, а выполненные к моменту окончания строительства жилого комплекса работы по дополнительному благоустройству парка, строительству в нем спортивных площадок, теннисных кортов, беговых дорожек, введению круглосуточной охраны территории парка создадут единую инфраструктуру парка и жилого комплекса. Заявители полагают, что указание в рекламе конечного срока сдачи в эксплуатацию последней секции жилого дома смысл рекламной информации не искажает и не вводит потребителей рекламы в заблуждение. Наличие в рекламе информации о ЖСК «Квартал «Зеленая роща», номере телефона и адресе, по мнению заявителей, не может ввести потребителей в заблуждение относительно того, кто является продавцом рекламируемого товара даже при наличии в рекламной информации логотипа иного юридического лица – ООО «Малышева-73».

Жилищно-строительные кооперативы в обоснование требований помимо изложенного ссылаются также на отсутствие у них статуса рекламодателей в отношении распространенной рекламной информации.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо поддерживает позицию заявителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления гражданина ФИО5 определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 14.04.2008 г. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Инвестторгстрой», ЖСК «Квартал «Зеленая Роща». В дальнейшем ЖСК «Квартал «Зеленая роща» заменен надлежащими лицами по делу – ЖСК «Квартал «Зеленая роща-1», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-2», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-3», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-4», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-5», ЖСК «Квартал «Зеленая роща-6», ЖСК «Квартал «Зеленая роща-7», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-8», ЖСК «Квартал «Зеленая роща-9» (далее – ЖСК, кооперативы).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 27.05.2008 г., согласно которому реклама ООО «Инвестторгстрой» и ЖСК признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». На основании решения указанным лицам выдано предписание № 41 от 27.05.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, в отношении указанных лиц возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона «О рекламе» предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По мнению антимонопольного органа, слоган «Ваш дом и Ваш парк!» со специфической формой изложения (написания), а именно: выделением жирным шрифтом слов «и Ваш Парк!» с восклицательным знаком не исключают возможности формирования у потребителя рекламы мнения о том, что объект рекламирования (квартира в возводимом жилом комплексе) обеспечит только жильцам право пользования парком.

УФАС ссылается на толковый словарь русского языка под редакцией ФИО6. и ФИО7 (1997г., 4 издание), согласно которому слово «Ваш» означает «принадлежащий Вам», слово «принадлежать» означает «находиться в чьей либо собственности, в чьем - нибудь обладании». По мнению УФАС, фраза «и Ваш парк!» «… не вызывает сомнений в том, что потребители, приобретая квартиры в данном жилом комплексе, будут обладать ими на праве собственности, однако фраза «Ваш парк!» не соответствует действительности, так как парк находится в муниципальной собственности, что противоречит п. 12 ч.З ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По мнению суда, слоган «Ваш дом и Ваш парк! » в сочетании с иной рекламной информацией о жилом комплексе «Зеленая роща», размещенной на обложках журнала «Недвижимость «BLZKO », в полной мере соответствует целям и назначению рекламы исходя из определения этого термина, содержащегося в п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе»: привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и продвижение его на рынке. Смысловая нагрузка данной фразы в сочетании с формой ее изложения – кратко и точно указать на преимущества, действительно получаемые приобретателями квартир в жилом доме комплекса «Зеленая роща»: близость и доступность парка.

Данная рекламная информация не содержит сведений о предоставлении покупателям квартир в жилом комплексе каких-либо имущественных прав на часть территории парка и, по мнению суда, не может быть истолкована таким образом. Иначе общераспространенные в обиходе выражения как, например, «ваша (наша) улица», «ваш (наш) город» и подобные также следовало бы понимать как принадлежащие на каком-либо вещном праве.

По мнению суда, данная фраза не может быть истолкована и как ограничивающая доступ в парк лиц, не имеющих квартир в жилом комплексе «Зеленая роща», поскольку в ней не содержится слов «только», «исключительно» и тому подобных. Смысл ее, как указано выше, состоит в демонстрации преимуществ тех, кто приобретет квартиры в жилом комплексе и одновременно получит возможность не ограниченного территориальной удаленностью доступа к парку.

Ненадлежащей рекламой признана УФАС размещенная внутри журнала «Недвижимость ВLI2К0» в номере 2 (90) от 24.01.2008 г. информация. В указанном журнале содержатся следующие сведения:

«Открыта продажа квартир!

Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку «Зеленая роща». К моменту сдачи дома в парке «Зеленая роща» будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща».

- круглосуточно охраняемая территория парка «Зеленая роща»

- удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40,70,105,133 кв. метров

- закрытая охраняемая придворовая территория

-кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб,
фитнес-клуб, СРА- салон, аптека, пункт охраны правопорядка

- двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на

свой этаж жилой секции

- все современные виды коммуникаций

- скоростные лифты в каждой секции дома»

По мнению антимонопольного органа, употребленная в приведенной рекламной информации фраза «Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща» не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, тем самым нарушая содержащийся в п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» запрет.

В обоснование своего вывода УФАС вновь обращается к толковому словарю русского языка под редакцией ФИО6 и ФИО7 Согласно словарю слово «неотъемлемый» описывается как «такой, который не может быть отнят у кого-чего-нибудь, отделен от кого-чего-нибудь». Поскольку земельный участок по улице Шейнкмана - Народной Воли для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания и подземной парковкой предоставлен застройщику без территории парка (распоряжение главы города Екатеринбурга от 10.06.2005 № 1542р), то, по мнению УФАС, парк «Зеленая Роща» не является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая Роща», а является муниципальной собственностью, доступ к которой имеют все жители и гости г. Екатеринбурга.

По мнению УФАС, информация о проведении работ по благоустройству парка, перечисленных в приведенной выше рекламе, также является недостоверной, так как на момент распространения рекламы проекта благоустройства территории парка, включающего вышеуказанные работы, у застройщика не было.

Выводы антимонопольного органа о недостоверности приведенной выше рекламной информации являются обоснованными. По мнению суда, близость жилого комплекса и парка не свидетельствует о их территориальном и функциональном единстве. Так, парк «Зеленая роща» существовал задолго до начала строительства жилого комплекса, вблизи него находились и находятся помимо возводимого жилого комплекса иные объекты недвижимого имущества; жилой комплекс «Зеленая роща» строится не на территории парка, а на предоставленном в аренду земельном участке вблизи парка.

Информация о том, что парк является неотъемлемой частью жилого комплекса «Зеленая роща», по мнению суда, является некорректной, а применительно к Закону «О рекламе» - недостоверной, поскольку способна сформировать у потребителей данной рекламы мнение о том, что парк является частью инфраструктуры жилого комплекса, предназначен преимущественно для удовлетворения потребностей собственников квартир жилого комплекса, а с учетом содержащихся в рекламе сведений о круглосуточной охране территории парка и придомовой территории – о доступности парка исключительно собственникам квартир в домах жилого комплекса.

Не подтверждена также достоверность информации относительно дополнительного благоустройства парка застройщиком – ООО «Уралстройфинанс». Ни в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни в судебное заседание заявителями не представлена согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация. Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. № 1542-р «О предоставлении ООО «Уралстройфинанс» земельного участка по ул. Шейнкмана – Народной воли для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания и подземной парковкой» дополнительных обязанностей по благоустройству парка «Зеленая роща» на застройщика не возлагалось.

Таким образом, данная информация также вводит потребителя в заблуждение относительно ничем не подтвержденных преимуществ (круглосуточная охрана парка, наличие в нем теннисных кортов, мультиспортивных площадок, мест досуга и пикников), следовательно, является ненадлежащей рекламой.

Не соответствующей действительности и нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе» признана антимонопольным органом информация о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома (4 квартал 2009 г.), размещенная на странице внутри журнала «Недвижимость ВLI2К0» в номере 2(90) от 24.01.2008 г. В подтверждение обоснованности своего вывода антимонопольный орган ссылается на упомянутое выше распоряжение Главы города Екатерибурга от 10.06.2005 № 1542-р, согласно которому срок сдачи первого пускового комплекса жилого дома - до 01.01.2008; второго пускового комплекса - до 01.06.2009; третьего пускового комплекса - до 01.01.2011; четвертого пускового комплекса - до 01.01.2013. Именно эти сроки, по мнению УФАС, следовало указать в рекламной информации. Указание иного срока, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Как указывалось выше, часть 7 ст. 5 Закона «О рекламе» содержит запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом установлено, что объектом рассматриваемой рекламы являются квартиры в жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща», строящемся за счет привлекаемых денежных средств граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о внесении целевых паевых взносов членами ЖСК, договорами об инвестиционной деятельности. Застройщиком в отношении данного строящегося объекта является ООО «Уралстройфинанс», что подтверждается отмеченным выше распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2005 г. № 1542-р. Застройщиком заключен договор простого товарищества с ООО «Эксперт 2005 г.», согласно которому вкладом последнего в совместную деятельность по строительству является внесение денежных средств для финансирования строительных и отделочных работ. С целью выполнения этой обязанности ООО «Эксперт 2005» заключены договоры об инвестиционной деятельности с ЖСК в отношении каждой из возводимых секций жилого дома (1А, 2А, 2Б, 3А, 4А, 4Б, 4В). Являясь в соответствии с договорами об инвестиционной деятельности инвесторами, жилищно-строительные кооперативы с целью привлечения денежных средств граждан заключают с ними договоры о внесении целевых паевых взносов.

Согласно договорам об инвестиционной деятельности и договорам о внесении целевых паевых взносов срок сдачи в эксплуатацию секции 1А -30.12.2008 г., срок сдачи в эксплуатацию остальных секций многоквартирного дома – 30.12.2009 г. Аналогично определены и сроки сдачи пайщикам квартир по договорам о внесении целевых паевых взносов: в отношении квартир секции 1А – 31.12.2008 г., в отношении квартир в остальных секциях – 31.12.2009 г.

Таким образом, рекламная информация содержит сведения о сроке сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса, а не отдельных его секций (4 кв. 2009 г.), что в полной мере соответствует условиям вышеназванных договоров и, следовательно, является достоверной информацией, не способной ввести в заблуждение ее потребителей.

Неуказание в рекламе срока сдачи первой секции строящегося объекта, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии существенной информации, поскольку объектом рекламы является жилой комплекс в целом, а не отдельные его секции. К тому же Закон «О рекламе» не содержит определения понятия «существенная информация».

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своих выводов на сроки сдачи пусковых комплексов объекта, указанные в распоряжении Главы г. Екатеринбурга № 1542-р от 10.06.2005 г., по мнению суда, неверна, поскольку данным распоряжением оформлено решение о предоставлении земельного участка для строительства, требования к содержанию которого предусмотрены ст. 32 Земельного кодекса РФ. Наличие условий о сроке сдачи в эксплуатацию строящегося на земельном участке объекта не является требованием ст. 32 Кодекса. Цель принятия такого решения – определить условия предоставления конкретного земельного участка для строительства, предусмотреть возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев.

Как видно из оспариваемого решения, ненадлежащей рекламой УФАС признало размещенную на обложках журнала «Недвижимость «BLZKO» в номерах 2 (90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г. информацию о жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща» следующего содержания: «недвижимость для бизнеса общество «Малышева 73», тел. <***>, www. zr. Ru, ул.Гоголя, 25а, ЖСК «Квартал «Зеленая Роща». По мнению УФАС, данная информация содержит недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара и вводит потребителя в заблуждение, что свидетельствует о нарушении требований п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

Аналогичная информация о жилом комплексе «Квартал «Зеленая роща» размещена также в журнале «Стольник» (декабрь 2007 г.- январь 2008 г.).

По мнению суда, наличие в указанной рекламной информации наряду с номером телефона, электронным адресом ЖСК «Квартал «Зеленая Роща» логотипа ООО «Малышева-73» действительно вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно того, кто является продавцом недвижимости, поскольку ООО «Малышева-73», как следует из логотипа, также имеет отношение к продаже недвижимости. В рекламе, размещенной на странице журнала «Стольник», вообще не содержится сведений о ЖСК «Квартал «Зеленая Роща», а рядом с номерами телефонов, адресом, электронным адресом размещен логотип ООО «Малышева-73». Данная информация воспринимается не иначе как реклама недвижимости, предлагаемой к продаже ООО «Малышева-73», что не соответствует действительности.

Право на использование изображения (логотипа) ООО «Малышева-73» в рекламной компании строящегося многосекционного многоквартирного дома по ул. Шейнкмана-Народной Воли предоставлено ЖСК на основании соглашения от 30.11.2007 г., заключенного кооперативами и обществом. Из указанного соглашения следует, что ООО «Малышева-73» никакого отношения ни к строительству дома, ни к заключению договоров о привлечении денежных средств для строительства не имеет, оно лишь предоставляет кооперативам на возмездной основе право использования своего изображения (логотипа).

По мнению суда, присутствующее в рекламе обозначение по своей сути является знаком обслуживания ООО «Малышева-73» и может быть использовано в рекламе услуг, оказываемых непосредственно обществом (п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ). Осуществление гражданских прав в силу ст. 10 ГК РФ не должно причинять вреда другим лицам. Использование в рекламе товарного знака или знака обслуживания лица, не имеющего к рекламируемым товарам, услугам никакого отношения, по мнению суда, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно существенной информации об изготовителе или продавце рекламируемого товара, тем самым причиняя им вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично. Оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными в части признания ненадлежащей и требования о прекращении распространения следующей рекламной информации: «Ваш дом и Ваш парк !», «Срок сдачи – 4 кв. 2009 г.». В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод жилищно-строительных кооперативов о том, что они не являются рекламодателями в отношении рассматриваемой рекламы и, следовательно, не могут нести ответственность за ее распространение, судом не принят по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем является любое лицо, имеющее отношение к определению объекта и (или) содержания рекламы.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ООО «Инвестторгстрой» проводило рекламную кампанию по рекламированию жилого комплекса «Квартал «Зеленая Роща» по поручению ЖСК «Квартал Зеленая Роща-1», ЖСК «Квартал Зеленая Роща- 2», ЖСК «Квартал Зеленая Роща- 3», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-4», ЖСК «Квартал Зеленая Роща- 5», ЖСК «Квартал Зеленая Роща- 6», ЖСК «Квартал Зеленая Роща- 7», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-8», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-9» на основании агентского договора на оказание рекламных услуг от 30.11.2007, действующего до 31.12.2008 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Принципалы (ЖСК «Квартал Зеленая Роща-1», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-2», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-3», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-4», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-5», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-6», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-7», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-8», ЖСК «Квартал Зеленая Роща-9») поручают, а Агент (ООО «Инвестторгстрой») принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но за счет Принципалов, рекламную кампанию по рекламированию строящегося многосекционного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> - Народной Воли.

Таким образом, объект рекламы (многоквартирный многосекционный жилой дом по ул. Шейнкмана – Народной Воли) в агентском договоре сторонами определен, что свидетельствует о том, что жилищно-строительные кооперативы являются лицами, причастными к определению объекта рекламирования. О том, что ЖСК причастны и к определению содержания рекламы, свидетельствует заключенное ими с ООО «Малвшева-73» соглашение от 30.11.2007 г. об использовании в данной рекламной кампании изображения (логотипа) общества. ООО «Инвестторгстрой», в обязанности которого входит организация рекламной кампании, также является рекламодателем.

Рекламодатель согласно п. 6 ст. 38 Закона «О рекламе» несет ответственность, в том числе, за нарушения подпунктов 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 указанного Закона.

С учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение законодательства о рекламе», заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются судом как одно требование и подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб.

Фактически заявленные требования оплачены государственной пошлиной в размере 6000 руб., а ходатайства о принятии обеспечительных мер – в размере 2000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., за обеспечительные меры – 1000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке распределения с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей следует взыскать по 100 руб., всего 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение от 27 мая 2008 г. № 41, предписание от 27 мая 2008 г № 41, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в части признания ненадлежащей и требования о прекращении распространения рекламной информации следующего содержания: «Ваш дом и Ваш парк !»; «Срок сдачи – 4 кв. 2009 г.».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «Инвестторгстрой»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 2»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 3»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 4»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 5»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 6»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 7»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 8»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 9» по 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1000 руб.

4. Возвратить ООО «Инвестторгстрой»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 2»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 3»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 4»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 5»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 6»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 7»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 8»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 9» по 400 руб. (всего 4000 руб.), излишне уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины перечисленной по платежным поручениям № 684 от 02.09.2008 г., №№ 53, 30, 15, 42, 27, 14, 47, 35, 11 от 03.09.2008 г. Подлинные платежные поручения возвратить заявителям.

4. Возвратить ООО «Инвестторгстрой»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 1»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 2»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 3»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 4»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 5»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 6»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 7»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 8»; ЖСК «Квартал Зеленая Роща - 9» по 100 руб. (всего 1000 руб.) излишне уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №№ 625, 54, 31, 16, 43, 29, 15, 49, 36, 12 от 10.09.2008 г. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Н. Подгорнова