Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мясниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-218/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН 6228080 , ОГРН 1037835069986)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 108662302190)

третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 850260 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016г. №8-16,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017г. №570,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Трансойл» (далее - истец) обратилось с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании 850260 руб. 11 коп. – убытков в виде оплаченной стоимости отцепочного ремонта вагонов ввиду неисправности ЭПА, изготовителем которых является ответчик.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности в отношении требований по 2 вагонам, на то, что не является изготовителем ряда спорных вагонов, забракованные детали датированы более поздней датой, чем дата изготовления вагонов, в связи с чем ответчик не несет гарантийных обязательств по деталям, которые были установлены на вагоны без его согласия; акты рекламации составлены в одностороннем порядке и не являются бесспорными доказательствами вины ответчика, виновное лицо может быть определено только после проведения независимой экспертизы; сослался также на отсутствие с истцом договора на поставку вагонов и деталей (ЭПА).

Третье лицо представило отзыв по делу, исковые требования поддержало.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014г. по апрель 2017г. в ремонт отцеплены железнодорожные вагоны №№ 51346740, 51517589, 53960332, 57172884, 51621936, 50340819, 53960605, 57142606, 51515856, 51345577, 51347953, 50339027, 51020626, 51452290, 51774057, 51365039, 51619542.

Вагоны принадлежат обществу «Трансойл» (истцу по делу). По результатам расследования причин отцепки вагонов составлены рекламационные акты. Согласно рекламационным материалам у отцепленных вагонов выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, изготовителем которых является общество «НПП «Уралвагонзавод». Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указано общество «НПП «Уралвагонзавод».

Истец обратился к ответчику с претензиями от 13.07.2017г. №№ 635-юд, 636-юд о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях содержится указание на неисправные детали вагона - эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ, содержатся данные о наименовании, характере дефекта. В актах указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы. В актах имеется отметка о вызове представителя завода-изготовителя. Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, является общество «НПП «Уралвагонзавод» - изготовитель этих аппаратов. Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны всеми членами комиссии.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств допущенных при расследовании причин отцепки вагонов нарушений ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт.

Возражения ответчика о том, что он не является изготовителем ряда спорных вагонов, поскольку забракованные детали датированы более поздней датой, чем дата изготовления вагонов, судом отклоняется.

В материалах дела имеются акты браковки, акты о выполненных работах, расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платёжные документы на оплату текущего отцепочного ремонта и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 (технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата) модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность заводу-изготовителю и год изготовления узла, подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК «Уралвагонзавод» (отражено повагонно в актах-рекламациях ВУ-41).

Довод ответчика о том, что виновное лицо может быть определено только после проведения независимой экспертизы, поскольку акты-рекламации ВУ-41 составлены в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывными телеграммами, не направил представителя для участия в расследовании, предусмотренным Регламентом правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявление особого мнения не воспользовался. ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47-13064/2013, согласно которой проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Зафиксированные ОАО «РЖД» неисправности ЭПА (суммарный зазор более допустимого ТУ, вытекание эластомерной жидкости) указывают на нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является АО НПК «Уралвагонзавод».

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку ремонтные предприятия несут ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

При условии замены ЭПА в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (п.2.2.26).

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по 2 вагонам (№№51347953, 50339027), поскольку акты-рекламации формы ву-41 составлены соответственно 18.11.2014г. и 29.11.2014г., исковые требования предъявлены 29.12.2017г.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены в связи с несением убытков в виде расходов на оплату ремонта вагонов, принадлежащих истцу, ввиду неисправности ЭПА, изготовителем которых является ответчик. Как следует из материалов дела, расходов по оплате ремонта спорных вагонов понесены истцом в марте 201ё7г., что подтверждено платежным поручением от 07.03.2017г. №8044. Поскольку исковое заявлено направлено в арбитражный суд 29.12.2017г., срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента возникновения у истца убытков (расходов по оплате ремонта), не истек.

Довод ответчика о том, что истек срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента обнаружения неисправности вагона, а именно в момента составления актов – рекламаций от 18.11.2014г. и 29.11.2014г., не обоснован ввиду указанного выше. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что истец не являлся участником выявления неисправности вагонов, неисправных узлов и деталей (в данном случае – ЭПА), установления их причин и виновного лица, поскольку указанные действия производятся работниками ОАО «РЖД» (соответствующих структурных подразделений).

Как следует из представленных истцом реестров направленных документов, перечисленные выше документы, подтверждающие факт неисправности спорных вагонов и необходимость их отцепочного ремонта, получены им 30.12.2014г. То обстоятельство, что истцом согласованы расчетно-дефектные ведомости от 18.11.2014г. и 29.11.2014г. не могут быть приняты как подтверждение, что истцу стало известно о нарушении его права в указанные даты, поскольку, как отмечено выше, право на предъявление требований о возмещении убытков возникло в результате оплаты отцепочного ремонта. Кроме того, в расчетно-дефектных ведомостях не имеется указания на виновное лицо, к которому истец приобрел право предъявить требования. Аналогичным образом не могут приниматься во внимание и подписанные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.11.2014г. и 29.11.2014г., поскольку в них отражены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 850260 руб. 11 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в сумме 850260 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20005 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина