Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Романово

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис"

о взыскании 17 493 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17 493 руб. – неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 445 от 14.07.2010г. в счет оплаты работ по ремонту внутреннего отопления МОУ СОШ с. Романово.

Определением от 02.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу не представили.

Определением от 02.02.11г. истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06 июля 2010г. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт внутреннего отопления МОУ СОШ с. Романово (п. 1.2.).

Сроки выполнения работ закреплены в п. 1.3. договора: с 06 июля 2010г. по 24 июля 2010г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с поименованной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора его стоимость составляет 58 311 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договора предусмотрено внесение истцом аванса в размере 30% от общей суммы договора.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 17 493 руб., факт чего подтверждается платежным поручением № 445 от 14.07.2010г. (списано со счета 19.07.2010г.).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, пунктом 1.3. договора установлен срок окончания работ – 24.07.2010г. В материалы дела не представлено доказательств того, что после истечения указанного срока ответчиком производились какие-либо работы (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В претензии от 17.09.2010г. направленной в адрес ответчика (доказательства направления представлены в дело), истец заявил требование о возврате уплаченных ответчику в счет выполнения работ денежных средств в сумме 17 493 руб.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы подлежащих выполнению и оплаченных работ в размере 17 493 руб. 00 коп. Исковое заявление направлено в адрес ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом не указаны нормы материального права. Между тем в силу ст. 170 АПК РФ окончательная правовая квалификация спора определяется судом.

Суд принимает во внимание, что подача истцом искового заявления расценивается судом как отказ от договора подряда от 06.07.10г., поскольку право на односторонний отказ от договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел закон не устанавливает досудебной процедуры урегулирования споров.

На момент рассмотрения дела на сумму 17 493 руб. 00 коп. каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено. Предоплата в сумме 17 493 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, денежные средства в сумме 17 493 руб. 00 коп. удерживаются ответчиком без правовых на то оснований, поскольку работы не выполнены, результат работ истцу не передан, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке по основанию ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда б/н от 06.07.10г. в размере 17 493 руб. 00 коп.является правомерным и подлежащим удовлетворению по основанию ст. 715, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена истцом излишне, в связи с чем, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Романово неосновательное обогащение в сумме 17 493 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Романово из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 813 от 06.12.2010г. (списано со счета 07.12.2010г.) в составе общей суммы 4 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова