Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434592 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2013г.; от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2013г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд свердловской области с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013г. по 13.03.2013г. в рамках договора аренды недвижимого имущества №08/12 от 01.08.2012г. в сумме 217296 руб. 15 коп., в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013г. по 13.03.2013г. в рамках договора аренды недвижимого имущества №08/12 от 01.08.2012г. в сумме 217296 руб. 15 коп.

В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст.ст. 309, 602, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то, что арендодатель (истец) уклонялся от приемки арендованного имущества; 25.12.2012г. арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды с 25.01.2013г., и направил телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки, несмотря на то, что арендодатели указанную телеграмму получили; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем №05/13 от 11.02.2013г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды, так как уведомления о смене своего адреса истцы арендатору не направляли; в своем исковом заявлении истцы ссылаются на направляемое в адрес ответчика письмо о смене адреса местонахождения №97 от 12.11.2012г., однако указанное письмо ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности.

В настоящее судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к ранее представленным возражениям, ответчик ссылается на то, что процедура расторжения договора аренды ответчиком соблюдена, арендная плата внесена за весь срок пользования помещением – до 25.01.2013г., истец данные обстоятельства не опровергает; ответчик предпринимал все действия по своевременному возврату помещения арендодателю после досрочного расторжения договора, доказательством чего являются телеграммы, письма ответчика; ответчик не получил уведомление от арендодателя о смене места нахождения последнего, факт не получения подтверждается тем, что на указанном письме не стоит подписи (визы) сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности, так как под №1468 в журнале учета входящей корреспонденции у ответчика зарегистрировано иное письмо; ответчик направлял все письма и телеграммы истца с просьбой о принятии помещения в связи с досрочным расторжением договора по известному ему адресу: <...>; ООО СК «Цюрих» свое последнее письмо (письмо №08/13 от 03.04.2013г.) в ответ на претензию арендодателей (письмо №107 от 19.03.2013г.) направило в том числе и по иному адресу: <...>, так как в данном письме-претензии арендодателей содержалась просьба отправлять все ответы по адресу: <...>; по мнению ответчика, исковые требования истцом не подлежат удовлетворению, поскольку арендодатели сами уклонялись от приемки арендованного имущества; ответчик, исходя из имеющихся у него адресов арендодателей направлял все письма, в том числе и письма №05/13 и №06/13 от 11.02.2013г. по двум адресам: <...> – указан в реквизитах договора аренды и <...> – указан в счетах, выставляемых арендодателями и на фирменном бланке арендодателей.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от 15.04.2013г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 65, 75

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества №08/12 от 01.08.2012г., согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания с отдельным входом и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, №14, офис №4 согласно приложения №1 к договору (1.1., 1.2. договора).

Согласно п.7.1. договора договор считается заключенным с 01.08.2012г. по 30.06.2013г. (т.е. менее года), в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истцов правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истцы представили свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ №966600 от 6.11.2007г. и серии 66АВ 966599 от 06.11.2007г., согласно которым спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/2).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.08.2012г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 306190 руб. 00 коп.

Арендатор ежемесячно уплачивает указанную в п.2.1. договора арендную плату на условиях предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей по 50% каждому от общей суммы арендной платы, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.12.2012г. ответчик уведомил истца о расторжении договор аренды №08/12 от 01.08.2012г. с 25.01.2013г.

Уведомление от 24.12.2012г. получено истцом 24.12.2012г., что подтверждается ответным письмом истца №104 от 25.02.2013г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.3. договора аренды договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Арендатор обязан направить соответствующе письменное извещение арендодателям, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора в порядке, установленном настоящим пунктом, а также сроки возврата помещения арендодателям. Указанное извещение направляется арендатором в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенных обстоятельств и условий п. 7.3. договора аренды №08/12 от 01.08.2012г, указанный договор расторгнут с 24.01.2013г.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды №08/12 от 01.08.2012г. до 13.03.2013г. в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, доводы ответчика об уклонении арендодателей от приемки объекта аренды судом отклоняются исходя из следующего.

Доказательств надлежащего уведомления арендодателей о готовности объекта к передаче и необоснованного уклонения последних от его приемки – ответчиком не представлено.

Копии телеграмм от 29.01.2013г., от 30.01.2013г, ответчикам не доставлены.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка с истцами (копии письма №05/13 от 11.02.2013г., №06/13 от 11.02.2013г.) свидетельствует о ее направлении по ненадлежащему адресу, без учета уведомления № 97 от 12.11.2012г. об изменении места нахождения арендодателей, полученного ответчиком 12.11.2012г., что подтверждается оттиском печати филиала ООО Страховая Компания «Цюрих». В установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его доводы о том, что имеющийся на уведомлении штамп входящей корреспонденции им не проставлялся, со ссылкой на отсутствие информации об этом в журнале учета входящей корреспонденции, отклоняется судом. Кроме того, при направлении истцам письма № 08/13 от 03.04.2013г. ответчик использовал новый адрес арендодателей, указанный в уведомлении № 97 от 12.11.2012г., что свидетельствует о наличии у ответчика информации о новом адресе арендодателей, и, в отсутствие доказательств иных источников ее получения, кроме как из уведомления № 97, опровергает довод ответчика о неполучении им указанного уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком принятия им всех необходимых мер к возврату объекта аренды после прекращения действия договора и уклонения истцов от его принятия, либо наличия у истцов после расторжения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателей).

Как установлено судом, уплата арендной платы за пользование имуществом, в период просрочки его возврата - с 01.02.2013г. по 13.03.2013г. ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217296 руб. 15 коп. перед ИП ФИО1, в размере 217296 руб. 15 коп. перед ФИО4

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №08/12 от 01.08.2012г. за период с 01.02.2013г. по 13.03.2013г. в сумме 217296 руб. 15 коп. в пользу ИП ФИО1 и в сумме 217296 руб. 15 коп. в пользу ИП ФИО4 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцами при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) долг в сумме 217296 (двести семнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 217296 (двести семнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 93 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1499 руб. 99 коп., уплаченную по квитанции № 69 от 17.06.2013г. в составе суммы 7345 руб. 92 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1499 руб. 99 коп., уплаченную по квитанции № 70 от 17.06.2013г. в составе суммы 7345 руб. 92 коп

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова