Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1536684 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 22.11.2013,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее-ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1536684 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 21.07.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность в размере 1437795 руб. 59 коп.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2015 по делу А60-32875/2015 установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ОАО «АРГО» (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ТМН-0514-13А от 21.05.2013 и №ТМН-0516-13А от 21.05.2013, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые самосвалы - SHACMAN SX3251DR384 в количестве 2 единиц.

В соответствии с п.2.3.1 договоров лизинга общая стоимость каждого предмета лизинга составляет 2600000 руб. 00 коп. коп.

Общая сумма договоров лизинга составляет 7016036 руб. 00 коп. Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 24 числа текущего месяца. (п.2.4 договоров).

Лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) №ТМН-0514-13А от 12.01.2007 и №ТМН-0516-13А от 12.01.2007 за период с 21.05.2013 по 10.02.2015 ответчиком не вносились.

Задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга №ТМН-0514-13А от 21.05.2013 за период с 21.05.2013 по 05.02.2015 составляет 331892 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» взыскано 1530648 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 334190 руб. 00 коп.

Предмет лизинга был изъят из временного владения и пользования у Общества с ограниченной ответственностью «Арго».

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в размере 1437795 руб. 59 коп.

Как указывает истец, изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № ДКП-ТМН-0514-15ДКП/Р от 13 ноября 2015 года.

Проведя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя (Истца) и подлежит взысканию с лизингополучателя (Ответчика) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, необходимо руководствоваться действующим законодательством, в том числе и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100;

Ф x С

/дн,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,

/дн

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соотнося сальдо встречных требований по договору финансовой аренды (лизинга) № ТМН-0514-13А от 21.05.2013 суд пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя по договору лизинга № ТМН-0514-13А составляет 1437795 руб. 59 коп.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, суд посчитал обоснованным представленный истцом расчет встречных обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1437795 руб. 59 коп. в пользу лизингодателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингополучателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1437795 руб. 59 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1437795(один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 59 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №359 от 25.04.2016 в составе суммы 28367руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Куклева