Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-21961/2016

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному Казенному Учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства и энергетики"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252903руб. 12 коп.

по встречному иску Муниципального Казенного Учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства и энергетики" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99345,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности;

от истца по встречному иску ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 252903руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" заявил встречное исковое заявление о взыскании 99345руб. 49 коп.

Определением суда от 30.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2016 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

13.07.2016 от ответчика по встречному исковому заявлению поступил отзыв на встречное исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску на обозрение суда представил оригинал письма № 17 от 24.10.2013. После ознакомления оригинал документа возвращен истцу под подпись в протоколе.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено при вынесении решения.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено при вынесении решения.

Определением суда от 20.07.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 16.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1. (подрядчик) и МКУ "Управление ЖКХ и энергетики городского округа Красноуральск" (заказчик) заключен муниципальный контракт №0362300324013000011-0249561-01 от 30.09.2013, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по ул. Ленина, <...>, д. 20 в городском округе Красноуральск, Свердловской области в количестве и строгом соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов (п. 1.1).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта и составляет
1355080 руб.12коп. В данную стоимость включены все расходы и платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ с 30.09.2013 до 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48551/2014 от 27.01.2015 рассмотрен спор по тому же договору с участием тех же лиц.

Так судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 1355080 руб. 12 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ и энергетики городского округа Красноуральск" пени в сумме 114402 рубля 64 копейки, начисленной в соответствии с п.7.4 контракта за период с 01.01.2014 по 07.11.2014 оставлено судом без рассмотрения, поскольку согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании пени не соблюден. Решение вступило в силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 в размере 252903 руб. 12 коп. В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия с отметкой о получении ее ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Период начисления пеней проверен судом и признан правомерным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,

руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само

по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным. Истец по первоначальному иску для начисления пени применяет ставку рефинансирования равной 11%, в то время как ставка рефинансирования в период с 01.01.2014 по 29.05.2015 составила 8,25%.

Кроме того, истец исходит из 509 дней просрочки, в то время как просрочка составила 514 дней. Поскольку суд не вправе выйти за заявленные в иске пределы, рассчитывать неустойку следует из ставки рефинансирования 8,25% и 509 дней просрочки и сумму долга 1355080,12 руб.

Первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 в размере 189677,34 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Буштруевым А.С., квитанция № 028952 от 08.04.2016 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании задолженности по подряду, небольшой объем представленных в материалы дела документов.

Судом также принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6044 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика в рамках муниципального контракта № 0362300324013000012-0249561-01 от 30.09.2013 неустойки в размере 87327 руб. 87 коп., начисленной за период с 01.03.2014 по 19.06.2014.

Стоимость работ по п. 2.1 контракта составила 2185017,50 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта с момента заключения контракта до 01.11.2013.

В обоснование своей позиции по встречному иску истец указал, что 19.06.2014 в рамках дела № А60-7540/2014 вынесено решение, в соответствии с которым суд расторг муниципальный контракт № 0362300324013000012-0249561-01 от 30.09.2013 (работы по договору не выполнялись), взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по встречному иску) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (истец по встречному иску) 71504 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2013 по 28.02.2014. Решение вступило в законную силу.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за последующий период с 01.03.2014 по 19.06.2014.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Период начисления пеней проверен судом и признан правомерным.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан неверным. Истец по встречному иску для начисления пени применяет ставку рефинансирования равной 11%, в то время как ставка рефинансирования в период с 01.03.2014 по 19.06.2014 составила 8,25%.

Кроме того, истец исходит из 109 дней просрочки, в то время как просрочка составила 111 дней. Поскольку суд не вправе выйти за заявленные в иске пределы, рассчитывать неустойку следует из ставки рефинансирования 8,25% и 109 дней просрочки и сумму долга 2185017,50 руб.

Встречные исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2014 по 19.06.2014 в размере 65495,90 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку по контракту №0362300324013000013-0249561-01 от 30.09.2013 за период с 08.07.2014 по 14.10.2014 в размере 12017,62 руб.

Стоимость работ по п. 2.1 контракта составила 341409 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 с момента заключения контракта до 01.11.2013.

В обоснование своей позиции по встречному иску истец указал, что 14.10.2014 в рамках дела № А60-29973/2014 вынесено решение в в рамках спорного договора, в соответствии с которым суд расторг муниципальный контракт №0362300324013000013-0249561-01 от 30.09.2013, а также взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по встречному иску) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (истец по встречному иску) 23378 руб. 00 коп. неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.11.2013 по 07.07.2014. Судом установлено, что работы подрядчиком не выполнялись. Решение вступило в силу.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за последующий период с 08.07.2014 по 14.10.2014.

Период начисления пеней проверен судом и признан правомерным.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Ответчик таких доказательств не представил.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан неверным. Истец по встречному иску для начисления пени применяет ставку рефинансирования равной 11%, в то время как ставка рефинансирования в период с 08.07.2014 по 14.10.2014 составила 8,25%.

Кроме того, истец исходит из 96 дней просрочки, в то время как просрочка составила 99 дней. Поскольку суд не вправе выйти за заявленные в иске пределы, рассчитывать неустойку следует из ставки рефинансирования 8,25% и 96 дней просрочки и сумму долга 341409 руб. 61 коп.

Встречные исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2014 по 14.10.2014 в размере 9013,21 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 2980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства и энергетики"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189677 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки неустойка по контракту №0362300324013000011-0249561-01 от 30.09.2013 за период с 01.01.2014 по 29.05.2015, 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, 6044 (Шесть тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального Казенного Учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства и энергетики"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 74509 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 11 копеек, в том числе 65495 (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 90 копеек неустойка по контракту
№ 0362300324013000012-0249561-01 от 30.09.2013 за период с 01.03.2014 по 19.06.2014, 9013 (Девять тысяч тринадцать) рублей 21 копейка неустойка по контракту №0362300324013000013-0249561-01 от 30.09.2013 за период с 08.07.2014 по 14.10.2014, а также 2980 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Муниципального Казенного Учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства и энергетики"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 168 (Сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 23 копейки неустойки, 3064 (Три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М.Килина