Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 22 044 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"о взыскании неустойки в сумме 22 044 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 года в г. Екатеринбурге на ул. Д. Зверева, 17Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Джип Град Чероки», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 (справка о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком и в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратился в мировой суд Кировского судебного района г. Екатеринбурга к ответчику о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45248руб. 53коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2015 года по делу №2-1087/2015 исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части, компенсации морального вреда, расходов штрафа, удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в недостающей части в размере 7256руб. 34коп., в счет компенсации морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2000руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000руб., всего на общую сумму 18256руб 34коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №2-1087/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 02.07.2015 г. по 16.12.2015 г.в сумме 22 044 руб. 00 коп. Право требования истца основано на договоре уступки права требования №ЕКБ002488 от 29.12.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2015 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБ002488, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с 02.07.2015 г. по 16.12.2015 г., (согласно п. 4. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002-N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 23.04.2015 года в г. Екатеринбурге на ул. Д. Зверева, 17Б (п. 1. 1. Договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 г. по 16.12.2015 г., составил 22 044 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 22 044 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №74/бю от 29.12.2015 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Возражений по существу спора с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, размеру неустойки, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу №2-1087/2015 и по этому делу в пользу потерпевшего уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, представление интересов истца в настоящем деле заключалось только в подготовке иска и передаче его в суд. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в сумме 126 руб. 48 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг прямо содержит указание на то, что в обязанности исполнителя включена подготовка и направление копии иска участвующим в деле лицам (п. 1.2.6 договора).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича(ИНН 745310520162) неустойку, начисленную за период с 02.07.2015 г. по 16.12.2015 г. в сумме 22 044 (двадцать две тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5