Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Макеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22017/2022по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФАМЕТАЛЛ» (ИНН 9703017692, ОГРН 1207700341012) к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании 5 546 720 руб. 69 коп. и признании незаконным приостановление операций по счету,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, участвующими в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО ТПК «АЛЬФАМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 5 546 720 руб. 69 коп., в том числе 5 371 021 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2022г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, о признании незаконным приостановления операций по счету, а также взыскании 50 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ, как лицо обладающее информацией о схемах оптимизации НДС по сделкам с металлоломом и драгоценными металлами.

Ходатайство судом отклонено, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности ЦБ РФ по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления истца от 22.03.2021г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор банковского счета, договор комплексного банковского обслуживания № 2018657610 от 22.03.2021г., обществу открыт расчетный счет № <***> (ст. 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.08.2021г. клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (далее – ДБО).

13.09.2021г. истцом по системе ДБО получен запрос ответчика о предоставлении документов и пояснений о финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца со ссылками на необходимость выполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

20.09.2021г., 27.10.2021г. банком направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Истец ссылается, что документы по запросам банка предоставлены.

Как указано истцом, 29.10.2021г. обществом получено уведомление банка о приостановлении операций по счету. Банком даны пояснения, что была отключена система ДБО в части формирования платежных поручений в электронном виде, что не препятствовало направлению клиентов в банк платежных документов на бумажном носителе.

07.12.2021г. истцом получено уведомление банка от 07.12.2021г. № 644 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям от 20.09.2021г. №№ 636,637,638,639, от 21.09.2021г. №№ 640,641, от 23.09.2021г. № 640, от 27.09.2021г. № 658, от 01.10.2021г. № 673, от 13.10.2021г. № 697, от 21.10.2021г. № 714, от 08.11.2021г. № 748, от 03.12.2021г. № 778 (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ).

07.02.2022г. счет был закрыт банком; остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 5 371 021 руб. 44 коп. перечислен ответчиком на специальный счет в Банке России (ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая действия банка незаконными истец обратился в суд с иском о признании незаконным приостановления операций по счету и взыскании 5 371 021 руб. 44 коп. удержанной банком комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с 08.02.2022г. по день фактического возврата денежных средств.

В отзыве на иск банком даны пояснения, что после анализа операций клиента, изучения представленных им документов на основании решения начальника службы финансового мониторинга в отношении истца было реализовано право на отказ в совершении операция по 15 платежным поручениям и двум распоряжениям на перевод на общую сумму 313 397,5 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, а именно:

- операции по платежным поручениям от 21.09.2021, 23.09.2021, 03.12.2021, 27.12.2021 и распоряжение на перевод от 27.12.2021 на общую сумму 196 975,4 тыс. руб. в качестве оплаты (согласно назначению платежей) за лом, сырье для переработки в адрес ООО «Втормет» направлены на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей;

- операции по платежным поручениям от 20.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, 21.10.2021 и 08.11.2021 (7 платежей) на общую сумму 5 715,3 тыс. руб. в качестве оплаты за лом и отходы, за планкен скошенный, за станок, за услуги по ремонту оборудования в адрес различных контрагентов (ООО «Литком-Тверь», ООО «Балтметком», ООО «Астон», ООО «Сфера», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5) без выделения в суммах платежей НДС направлены на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей;

- операции по платежным поручениям от 20.09.2021, 01.10.2021 и 13.10.2021 (3 платежа) на общую сумму 3 292,0 тыс. руб. в качестве оплаты за кабельную продукцию в адрес различных контрагентов (ООО «Искандер», ООО «Гарант» и ООО «Цветмет») направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия в адрес контрагентов, обладающих признаками номинальных (ООО «Цветмет» также является клиентом банка, в отношении него проводились антилегализационные мероприятия;

- операции по платежному поручению и распоряжение на перевод от 17.01.2022 (2 платежа) на общую сумму 107 414,6 тыс. руб. в на счет клиента, открытый в расчетной небанковской кредитной организации «АграА Групп» (ООО) (Республика Абхазия) направлены на вывод денежных средств за рубеж.

Сведения об отказах в совершении операций направлены банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу 21.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021, 15.10.2021, 25.10.2021, 10.11.2021, 07.12.2021, 29.12.2021 и 18.01.2022.

В ходе судебного разбирательства дела суд задавал представителю истца вопрос о целесообразности рассмотрения требования о признании незаконным действия банка о приостановлении операций по счету, учитывая, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде договор банковского счета расторгнут банком в одностороннем порядке и счет закрыт. Кроме того, в ходе судебного разбирательства позиция истца сводилась к несогласию с отказом в проведении банком расчетных операций, а впоследствии было заявлено и несогласие с блокировкой ДБО.

Рассмотрев исковые требования, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

Согласно абзацу. 10 п. 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Как следует из п. 8.24.2 Правил обслуживания юридических лиц ответчика, банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием системы ДБО в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в системе, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.

Как указывает банк и следует из материалов дела, истец отказался представить по запросу банка выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях. По запросу банка клиентом даны пояснения, что вместо выписок обществом предоставлен реестр банковских документов, сформированный и выгруженный из программы 1С:Предприятие; в реестре отражено движение денежных средств за 9 месяцев по всем счетам организации; выписки по счетам не могут быть представлены в связи с закрытием данных счетов.

В то же время согласно справке из налогового органа об открытых / закрытых расчетных счетах по состоянию на 13.09.2021г. истец имел открытые расчетные счета в 8 кредитных организациях.

Банком даны пояснения, что выписки с расчетных счетов необходимы для проверки операций клиента, т.к. у банка возникли подозрения, что через расчетный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР», проводится часть взаимосвязанных сделок ответчика. Без выписок банк не имеет возможности дать оценку экономическому смыслу проводимых операций.

Как указывает банк, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2021 года вычет по НДС у истца составил 95% от исчисленной суммы налога; в ходе анализа книги покупок за 2 квартал 2021 года выявлены факты транзитного движения денежных средств по счетам истца по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, клиент не только не исполнил обоснованный запрос банка, но и предоставил банку недостоверную информацию о закрытии счетов. Кроме того, закрытие счета не является препятствием бывшему клиенту банка получить выписку по его счету за период его действия.

Представленный истцом реестр не позволяет банку осуществить проверку и получить объективную картину проводимых обществом операций.

Более того, выписки по счету не были представлены и в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не даны пояснения относительно операций, в проведении которых ответчиком отказано.

Платежные поручения сформированы истцом на бумажном носителе и представлены в банк с договорами, но иные первичные документы банку не переданы. Истец пояснил, что представлял банку документы, которые приобщены к материалам дела, но как убедился суд непосредственно документы истца не имеют отношение к проводимым операциям, т.к. в них указан иной контрагент. Представление таких документов не позволило бы банку проверить операцию и удостоверится в ее экономической обоснвоанности.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерными действия банка по блокировке ДБО и отказу в проведении операций. Доказательств, что банком были приостановлены все операции по счету, истцом не представлено. Оснований для признания действий банка в данной части незаконными у суда не имеется. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Что касается взимания банком комиссии при закрытии счета, то согласно п. 1.17 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца ФИО6 на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее – Тарифы) закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.18 ФИО6 осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.18 ФИО6 перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.18.1 ФИО6), в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.18.2 ФИО6).

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18.2), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 5 371 021 руб. 44 коп.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.18.2 ФИО6 банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 5 371 021 руб. 44 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере 5 371 021 руб. 44 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований полагать, что комиссия удержана банком в связи с наличием подозрений в нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у суда не имеется в отсутствие подтверждающих доказательств. Более того, указанный закон не предусматривает такой формы реагирования кредитной организации при признании операций клиента сомнительными, как взимание комиссии при закрытии счета.

Кроме того, согласно тарифам банка взимание комиссии не поставлено в зависимость от совершения банком мероприятий в рамках указанного закона. Значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2022г. по день фактического возврата банком удержанной комиссии.

Ответчик заявил возражения. Указывает на неправомерность начисления процентов после 31.03.2022г. по причине введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период после 31.03.2022г., удовлетворено быть не может. Довод ответчика суд признает обоснованным.

Возражения истца судом отклонены, т.к. истец не учитывает положения вышеуказанных нормативных актов.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022г. Согласно расчету суда общая сумма процентов за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. составила 121 252 руб. 64 коп.

Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично, в размере 121 252 руб. 64 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части судом отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФАМЕТАЛЛ" (ИНН 9703017692, ОГРН 1207700341012) 5 492 274 руб. 08 коп., в том числе 5 371 021 руб. 44 коп. долга, 121 252 руб. 64 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФАМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева