Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 96" (ИНН 6633025420, ОГРН 1169658122336)

к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании 833 794 рублей 08 коп.

при участии в заседании

от истца: Прожерина Е.М., представитель по доверенности №55/20 от 01.07.2020; Могильников А.В., паспорт;

от ответчика: Павлова Н.В., представитель по доверенности №63-А от 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 833794 рубля 08 коп., в том числе:

- 668640 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018,

- 165154 рубля 08 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018 за период с 21.08.2019 по 23.04.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании 23.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.06.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истец нарушил предусмотренный договором претензионный порядок.

Истец документы для оплаты не направлял. Факт получения истцом не подтверждается (статья 65 АПК РФ). Подписанный сторонами реестр перевозок, акт выполненных работ и путевые листы истец не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 04.08.2020 дополнительных документов не представил.

Истец в судебном заседании 03.09.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 03.09.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом факт оказания услуг по перевозке не доказан. ООО «Автобаза 96» подтверждающих оказание транспортных услуг документов, кроме акта, не предоставлено, заявки на оказание услуг со стороны заказчика также не предоставлено.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2020 истец поддержал исковые в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля генерального директора ООО «Автобаза 96» Могильникова Алексея Валерьевича.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец представил отзыв на представление возражения в судебном заседании.

Претензия по договору оказания услуг по перевозке грузов на сумму 668640 рублей была направлена в адрес АО «ДЭП № 33» 17.02.2020 исх. №17, данная претензия была передана секретарю АО «ДЭП № 33» вх. №135-у от 18.02.2020.

В соответствии с п.4.2 договора об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018 основанием оплаты услуг перевозки грузов является подписанный сторонами акт выполненных работ, а также счет-фактура, ТН, ТТН и подписанный сторонам реестр перевозок. Пакет документов для оплаты (акт выполненных работ, счет, счет-фактура, копии путевых листов, реестр перевозок) был подготовлен и направлен на подпись в АО «ДЭП № 33» в конце 2019 года, передавал документы руководитель ООО «Автобаза 96» Могильников А.В. В момент передачи документов реестр перевозок был сверен с представленными путевыми листами руководителем АО «ДЭП № 33», по результатам сверки был подписан акт выполненных работ. Данная процедура проходила вечером в нерабочее время, поэтому пакет представленных документов не был зарегистрирован надлежащим образом, а подписать реестр перевозок не представлялось возможным, так как подписантами в реестре был директор АО «ДЭП № 8» и бухгалтер, должностного лица отвечающего за сверку перевозок уже не было на рабочем месте, реестр перевозок был оставлен в двух экземплярах для согласования с бухгалтером АО «ДЭП № 8». В дальнейшем, подписанный со стороны АО «ДЭП №8», реестр перевозок к на так и не вернулся.

В доводах представителя ответчика о том, что со стороны истца не было представлено товарно-транспортных накладных, совместно с путевыми листами и актом выполненных работ, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета ТТН накладные выдаются в количестве 4 (четырех) экземпляров, один из которых остается у Перевозчика.

При осуществлении перевозок АО «ДЭП № 8» составлено было только два экземпляра товарно-транспортных накладных, в которых при получении и сдаче груза, ставили подпись водителя перевозчика ООО «Автобаза 96», один экземпляр оставался у отправителя груза, другой передавался получателю груза.

В материалах дела имеется подписанный акт сверки, в котором отсутствует сумма, представленная в исковом заявлении.

По данному факту: при проведении сверки расчетов с АО «ДЭП № 33» акты сверки взаимных расчетов не подписаны с двух сторон, так как при проведении сверки сторонам не было достигнуто соглашения по расчетам за перевозки. Стороны обменялись экземплярами своих редакций актов сверки, в представленном со стороны АО «ДЭП № 33» акте сверки видно, что АО «ДЭП № 33» имеет перед ООО «Автобазой 96» задолженность по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018 в сумме 1208219,03. Данная сумма задолженности образовалась в результате оказания услуг по акту от 08.10.2018, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-57064/2019 о взыскании суммы задолженности в сумме 1208219,03 рублей, 13.02.2020 было вынесено решение о взыскании с АО «ДЭП № 33» суммы в размере 253626,31 рублей.

В представленном акте сверки от АО «ДЭП № 33» видно, что АО «ДЭП №33» имеет задолженность перед ООО «Автобаза 96» в сумма 1208219,03 рублей, после чего расчеты по данному договору каким-то образом были закрыты. По данному факту в адрес АО «ДЭП № 33» был направлен запрос о предоставлении пояснений по данному факту, до сегодняшнего дня ответа на данный запрос не получено.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2020 представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истцом предъявляются требования по оплате перевозок в период с 01 мая 2018 года но 3 июня 2018 года, т.е. в части с 01 мая по 15 мая включительно, осуществленных до заключения договора оказания услуг по перевозке грузов от 16 мая 2018 года. Упоминание об обратном действии договора в соответствии со ст.425 ГК в тексте договора отсутствуют. Дата заключения договора соответствует дате 16.05.2018, в связи с чем период с 01.05.2018 по 15.05.2018 не относится к договору так как услуги оказывались задолго до заключения договора.

В соответствии с реестром перевозок, предоставленных истцом и не подписанным представителями АО «ДЭП №33» отработано часов с 01 мая по 15 мая 2018 года включительно - 130. Претензионный порядок по требованиям об уплате услуг по перевозке грузов в период с 01 по 15 мая 2018 года (вне действия договора от 16 мая 2018 года) истцом не соблюден, срок исковой давности пропущен и к договорным обязательствам не относятся.

Реестр перевозок, путевые листы, предоставленные исполнителем оформлены в одностороннем порядке самим исполнителем, не заверен подписью представителя заказчика, что также не может заменить собой транспортную накладную предусмотренную законодательством о перевозках.

Требования, предъявленные истцом в исковом заявлении в рамках
настоящего дела, совпадают с требованиями, предъявленными истцом в рамках дела №А60-57064/2019, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу для сторон. А именно в материалах дела имеются путевые листы, на якобы оказанные в соответствии с реестром перевозок, предоставленным истцом, позиции №№23, 30, 32, 34,36,38,40,41,42,43 на 100 часов (листы дела 174,175,151,200, 201, 204, 217). При этом судом в самом решении было установлено, что срок исковой давности по услугам, оказанным в мае-июне 2018 года истек.

Таким образом, сторонами предусмотрена ежемесячная отчетность по факту оказания услуг. В соответствии с реестром перевозок, предоставленным ООО «АВТОБАЗА 96» в материалыдела и устных пояснений представителя истца, оказание услуг осуществлялось в период с мая по июнь 2018 года.

Решением суда по делу №А60-57064/2019, вступившим в законную силу, судом определено, что срок исковой давности по требованиям оплаты услуг, оказанных истцом в мае-июне 2018 года истек.

В материалы дела представлена претензия истца исх.№61 от 17.02.2020, направленная в АО «ДЭП №33» уже после истечения срока давности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,
подтверждающие факт исполнении истцом обязательств по перевозке грузов для ответчика.

Путевые листы и реестр перевозок, представленные в материалы дела не содержат отметок АО ДЭП №33», в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доставку груза получателю.

Акт №87 от 13.08.2019, являющийся основным доказательством
исковых требований по исковому заявлению в рамках настоящего дела, не позволяет определить период и срок оказания услуг по перевозке, в соответствии с возражениями истца на дополнение к отзыву, был подписан в ноябре 2019 года, одновременно с оригиналами документов по делу №А60-57064/2019, что так же отражено в решении суда, что в совокупности с вышеизложенными фактами по срокам оказания услуг и задвоении требований свидетельствует о его недопустимости и недостоверности в качестве доказательства по настоящему делу. При этом данный акт в
дело №А60-57064/2019 предоставлен не был.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 16.05.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что обязательства по договору ООО «Автобаза 96» выполнило в полном объеме (Перевозка грузов (земля, ветки, корни) на 23 км. автомобильной дороге Р351 «Екатеринбург-Тюмень», в период с 01.05.2018 по 03.06.2018). Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в адрес ООО «Автобаза 96» от АО «ДЭП №33» не поступало, акт о об оказании услуг подписан 13 августа 2019 года.

Однако, АО «ДЭП № 33» свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, не исполнило.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным двухсторонним актом от 13 августа 2019 года №87.

Истцом 17.02.2020 предъявлена претензия ответчику (Исх. №61) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов по договору в сумме 668640 рублей. На которую ответ не был получен, хотя претензию ответчик получил 18.02.2020 вх. №135-у.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, вытекающих из договора перевозки составляющим один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличия между сторонами разногласий о природе договора, отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Согласно ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора от 16.05.2018 оплата услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актом выполненных работ и реестра перевозок путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Подпунктом 3.1.4 договора от 16.05.2018 установлена обязанность перевозчика передавать заказчику оригиналы следующих документов: акты выполненных работ, реестр осуществленных перевозок, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные в следующем порядке:

- 5 числа месяца, следующего за отчетным, передаются документы за 20-31 число прошедшего месяца,

- 15 числа отчетного месяца сдаются документы за 01-10 число текущего месяца,

- 25 числа отчетного месяца за 11-20 число текущего месяца.

Таким образом, сторонами предусмотрена ежемесячная отчетность по факту оказания услуг.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, акт №87 от 13.08.2019 на сумму 668640 рублей сформирован истцом по факту оказания услуг в период с 01.05.2018 по 03.06.2018.

Помесячный объем оказанных услуг расшифрован истцом в расчете исковых требований, представленном в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Также в ходе рассмотрения судом спора по существу сторонами с учетом условий договора определена последовательность действий, предшествующая возникновению у ответчика обязанности по оплате услуг, а именно:

- п.3.1.4 договора: 5 числа месяца, следующего за отчетным, передаются документы за 20-31 число прошедшего месяца,

- п.3.2.2 договора: 10 рабочих дней на рассмотрение заказчиком полученных от перевозчика оригиналов документов

- п.4.3 договора: оплата в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ и реестра перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалы дела представлена претензия истца от 17.02.2020 Исх. №61 о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов по договору в сумме 668640 рублей.

Учитывая период оказания услуг – с 01.05.2018 по 03.06.2018 – претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части соблюдения срока направления документов, не влияет на порядок определения установленного сторонами срока оплаты, иное свидетельствовало бы о наличии субъективных причин для продления срока исковой давности, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется с учетом предусмотренных сторонами предельных сроков исполнения обязательств.

По требованиям об оплате задолженности по услугам по перевозке груза за период май-июнь 2018 года ко дню обращения истцом в суд с иском по настоящему истек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не усмотрено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования, ранее рассмотренные в рамках дела №А60-57064/2019, документально не подтверждены, совпадение периода образования задолженности в отсутствие иных признаков, позволяющих отнести оказанные услуги к конкретному объекту или иным способом установить тождество, не свидетельствует о рассмотрении требований истца в ином деле.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 96" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских