Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовойпри ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Заместителя Уральского транспортного прокурора

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агата»,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2008 №8-08-08;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2008 №62-07-30/21;

от третьего лица: представитель не явился.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008 за №65-08/153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агата» и передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Кроме того, заявитель просит дело в отношении ООО «Агата» прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено судебное заседание на 12.09.2008, в котором рассмотрение дела было отложено вследствие неявки третьего лица.

В судебное заседание 09.10.2008 третье лицо также не явилось. При этом общество с ограниченной ответственностью «Агата» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2008г. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Екатеринбургской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за № 10502000-161/2008 за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Агата» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Далее, протокол и материалы административного производства Екатеринбургской таможней направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно вышеупомянутому протоколу от 24.03.2008 между ООО «Агата» (Россия) и нерезидентом ФИО4 (Республика Узбекистан) был заключен международный контракт № 5 от 15.10.2006 на поставку товара - пиломатериал обрезной, хвойных пород, с оформлением в уполномоченном банке «Банк24.ру» соответствующего паспорта сделки № 06100003/2227/0000/1/0 на сумму 180140,00 рублей.

В связи с чем ООО «Агата» было обязано в силу статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обеспечить зачисление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в срок до 28 июня 2007г. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством, в том числе в порядке и по основаниям статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе административной проверки должностными лицами Екатеринбургской таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что фактическим грузоотправителем по контракту № 5 от 15.10.2006 является не ООО «Агата», а ИП ФИО5 (ГТД № 10502030/230307/0000788 и железнодорожная накладная № АБ 010847).

Направляемая таможней корреспонденция по юридическому адресу ООО «Агата» (<...>) возвращалась с пометками «такого номера дома не существует». Между тем, оперативно-розыскным отделом Екатеринбургской таможни был опрошен гр-н ФИО6 (паспорт <...> выдан 17.02.2003г. Чкаловским РУВД города Екатеринбурга), являющийся по данным выписки из ЕГРЮЛ на 03.03.2008 учредителем и директором ООО «Агата», который пояснил, что фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО «Агата» он не осуществлял и не был намерен этого делать при регистрации предприятия, а за подписание регистрационных документов и договора с уполномоченным банком об открытии счета он получил денежное вознаграждение от неизвестных лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области считает, что в действиях гр-на ФИО6 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 173 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем было вынесено постановление от 03.04.2008 за №65-08/153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агата» и передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

Однако Заместитель Уральского транспортного прокурора советник юстиции В.Б.Воронин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с обжалованием названного постановления № 65-08/153 от 03.04.2008, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок принесения протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 65-08/153 от 03.04.2008.

По мнению суда, заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, так как срок принесения протеста в силу части 1 статьи 30.3 и части 1 статьи 30.10 КоАП РФ составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом обжалуемое постановление с копиями документов было направлено в Прокуратуру Свердловской области фельдсвязью на основании сопроводительного письма от 07.04.2008 за № 62-09-07-137/552, а также в Екатеринбургскую таможню сопроводительным письмом от 07.04.2008г. № 62-09-07-137/553.

Таким образом, суд полагает, что у органов прокуратуры была возможность принести протест в установленный законом срок. Довод заявителя о том, что материалы поступили в Уральскую транспортную прокуратуру только 13 августа 2008г. судом не принимается, поскольку несвоевременность передачи дел из Прокуратуры Свердловской области, а равно из Екатеринбургской таможни, не позволяет суду признать причину пропуска срока принесения протеста уважительной.

Вместе с тем, рассмотрев постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 65-08/153 от 03.04.2008 на соответствие нормам материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным исходя из нижеследующего.

В материалах административного дела имеются только документы, которые грузоотправитель ИП ФИО5 представлял в таможне при оформлении ГТД № 10502030/230307/0000788.

По мнению суда, неопровержимые доказательства противоправных действий в нарушении норм валютного законодательства именно со стороны ООО «Агата» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у административного органа имелись законные основания для прекращения производства по делу об
административном правонарушении и передаче материалов дела в органы предварительного следствия. При этом суд отмечает нецелесообразность вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении заведомо несуществующего юридического лица, единственный представитель которого отрицает свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агата».

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если арбитражный суд установит, что это постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в данном случае действовало в пределах своих полномочий, какие-либо нарушения норм материального права судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование Уральской транспортной прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Заместителя Уральского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008 за №65-08/153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агата» отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ. В. Морозова