Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 13-185 от 07.07.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 110 от 24.11.2017, удост. № 17454.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 44-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 29.03.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 29.03.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 44-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ), которым Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении донесения 104 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 104-ВП) от 18.12.2017 № 104/768 о приостановке приемки и отгрузки продукции «домкрат гидравлический Д4-3913010-01».

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п.7 ст.З).

Между ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - ПАО «АМЗ») (покупатель) и АО «ШААЗ» (поставщик) заключен договор от 24.04.2017 № 1718187412852412241001059/920-00/1141 во исполнение государственного оборонного заказа (далее - также Контракт).

АО «ШААЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. О чём свидетельствуют заключенные договора (контракты).

Согласно условиям договора от 24.04.2017 № 1718187412852412241001059/920-00/1141 АО «ШААЗ» обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а ПАО «АМЗ» обязалось оплатить продукцию по согласованным с АО «ШААЗ» ценам (п. 1.1 Контракта). В соответствии со спецификацией № 2 на 2017 год, АО «ШААЗ» обязалось поставить: подогреватель жидкостный дизельный (ПЖД30Д-1015006-01) - в кол-ве 50 шт., шприц рычажно-плунжерный (Ш1-3911010-А) - в кол-ве 50 шт., шприц смазочно-заправочный (Ш2-3911010-10) - в кол-ве 50 шт., и домкрат гидравлический (Д4-3913010-01) - в кол-ве 50 шт.

Также, между ПАО «АМЗ» (покупатель) и АО «ШААЗ» (поставщик) заключен договор от 26.07.2017 № 920-00/2333 во исполнение государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Согласно условиям договора от 26.07.2017 № 920-00/2333 АО «ШААЗ» обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а ПАО «АМЗ» обязалось оплатить продукцию по согласованным с АО «ШААЗ» ценам (п. 1.1 Контракта). В соответствии со спецификацией № 1 на 2017 год, АО «ШААЗ» обязалось поставить: подогреватель жидкостный дизельный (ПЖД30Д-1015006-01) - в кол-ве 1 шт., шприц рычажно-плунжерный (Ш1-3911010-А) - в кол-ве 1 шт., шприц смазочно-заправочный (Ш2-3911010-10) - в кол-ве 1 шт., и домкрат гидравлический (Д4-3913010-01) - в кол-ве 1 шт.

Также, между ПАО «АМЗ» (покупатель) и АО «ШААЗ» (поставщик) заключен договор от 15.11.2017 № 161818741821241223 7000485/920-00/4033 во исполнение государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Согласно условиям договора от 15.11.2017 № 1618187418212412237000485/920-00/4033 АО «ШААЗ» обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а ПАО «АМЗ» обязалось оплатить продукцию по согласованным с АО «ШААЗ» ценам (п. 1.1 Контракта). В соответствии со спецификацией № 1 на 2017 год, АО «ШААЗ» обязалось поставить: подогреватель жидкостный дизельный (ПЖД30Д-1015006-01) - в кол-ве 10 шт., шприц рычажно-плунжерный (Ш1-3911010-А) - в кол-ве 10 шт., шприц смазочно-заправочный (Ш2-3911010-10) - в кол-ве 10 шт., и домкрат гидравлический (Д4-3913010-01) - в кол-ве 10 шт.

Также, между АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «81 БТРЗ») (покупатель) и АО «ШААЗ» (поставщик) заключен договор от 25.10.2017 № СБ 803/5ВП-2017/519 во исполнение государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Согласно условиям договора от 25.10.2017 № СБ 803/5ВП-2017/519 АО «ШААЗ» обязалось изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а АО «81 БТРЗ» обязалось оплатить продукцию по согласованным с АО «ШААЗ» ценам (п. 1.1 Контракта). В соответствии со спецификацией № 1 на 2017 год, АО «ШААЗ» обязалось поставить: шприц рычажно-плунжерный (Ш1-3911010-А) - в кол-ве 20 шт., и домкрат гидравлический (Д4-3913010-01)- в кол-ве 25 шт.

Также, между АО «81 БТРЗ» (покупатель) и АО «ШААЗ» (поставщик) заключен договор от 01.08.2016 № 1618187312061422241000270/СБ 803/8-2016/283 во исполнение государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

Согласно условиям договора от 01.08.2016 № 1618187312061422241000270/СБ 803/8-2016/283 АО «ШААЗ» обязалось изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а АО «81 БТРЗ» обязалось оплатить продукцию по согласованным с АО «ШААЗ» ценам (п. 1.1 Контракта). В соответствии со спецификацией № 2 на 2017 год, АО «ШААЗ» обязалось поставить: шприц рычажно-плунжерный (Ш1-3911010-А) - в кол-ве 245 шт., шприц смазочно-заправочный (Ш2-3911010-10) - в кол-ве 245 шт., и домкрат гидравлический (Д4-3913010-01) - в кол-ве 245 шт.

Поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ТУ, ОСТ, ГОСТ. Контроль качества и приемки продукции производится ВП при АО «ШААЗ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.95 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Испытания и приемка серийных изделий» (п.4.1 Контрактов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании), техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о техрегулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с п. 15 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические условия являются видом стандарта организации, утвержденным изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В силу п.п.4 и п.п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение, в том числе, целей: обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также на повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п.1 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - «Положения о ВП МО РФ»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Как следует из п.8 «Положения о ВП МО РФ», на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее -стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции.

Согласно п.9 «Положения о ВП МО РФ», при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции; участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам; контролировать выполнение решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, соблюдение правил хранения принятой военной продукции и ее техническое обслуживание.

В соответствии с п.9(1) «Положения о ВП МО РФ», военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в следующих случаях:

а) невыполнение условий государственных контрактов (контрактов), а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции;

б) отрицательные результаты испытаний военной продукции, предусмотренных
конструкторской документацией на данную продукцию;

в) нарушение особо ответственных технологических процессов производства военной продукции, установленных технической документацией;

г) выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве.

Согласно выводу протокола от 12.12.2017 № 505-17 периодических испытаний домкратов гидравлических Д4-3913010-01, за № 499 и № 500, домкраты гидравлические Д4-3913010-01 выпуска декабря 2017 года испытания не выдержалии не соответствуют требованиям п.3.2 (домкраты изготавливают климатического исполнения У, ХЛ для поставки внутри страны и на экспорт в страны с умеренным и холодным климатом, и климатического исполнения Т - для экспорта в страны с тропическим климатом по ГОСТ 15150), п.3.2.8 (в качестве рабочей жидкости применяют масла или их смеси, а также смеси масел с другими компонентами (жидкостями), обеспечивающими работу домкратов климатического исполнения У и Т при температуре от +60 °С до -45 °С, и ХЛ - при температуре от +60 °С до -60 °С), п.3.2.10 (течь рабочей жидкости в соединениях домкратов не допускается) ГОСТ Р 53822-2010 и п.5.16 Д1-3913010-Г ПМ.

В ходе осмотра изделия было установлено, что при проверке домкрата на работоспособность после выдержки при отрицательной температуре (-60°) произошла течь по первому цилиндру.

В результате исследований гидравлического домкрата Д4-3913010-01 было выявлено, что причиной отказа явилась продольная риска на внутреннем диаметре цилиндра рабочего плунжера Д4-3913040-02 длиной 42 мм, дефект (недостаток) производственный. Данная риска образовалась по причине износа инструмента (на токарной операции, при проточке канавки, не был своевременно заменен изношенный резец, в результате чего образовался заусенец).

Таким образом, АО «ШААЗ» (исполнитель), при исполнении договоров: от 24.04.2017 № 1718187412852412241001059/920-00/1141, от 26.07.2017 № 920-00/2333, от 15.11.2017 № 1618187418212412237000485/920-00/4033, от 25.10.2017 № СБ 803/5ВП-2017/519, от 01.08.2016 № 1618187312061422241000270/СБ 803/8-2016/283 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что АО «Шадринский автоагрегатный завод» изготавливало и осуществляло поставки продукций по контрактам во исполнение государственного оборонного заказа.

По условиям заключенных контрактов поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов и другой нормативной документации.

Контроль качества и приемки продукции производится 104 Военным Представительством при АО «ШААЗ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Испытания и приемка серийных изделий» (п.4.1 Контракта).

12 декабря 2017 года при проведении периодических испытаний домкратов гидравлических Д4-3913010-01 был выявлен дефект (недостаток) производственный.

В ходе осмотра изделия было установлено, что причиной отказа явилась продольная риска на внутреннем диаметре цилиндра рабочего плунжера Д4- 3913040 -02 длиной 42 мм. Данная риска образовалась по причине износа инструмента. Указанный дефект являлся незначительным, так как не исключал использование домкрата по прямому назначению.

АО «ШААЗ» незамедлительно были разработаны мероприятия по устранению дефектов и их причин, которые были выполнены в кратчайшие сроки, а именно: 28 декабря 2017 года все причины возникновения дефекта были устранены.

27 декабря 2017 года при проверке специалистами АО «ШААЗ» задела цилиндра рабочего плунжера Д4-3913040-20 несоответствий не выявлено.

Кроме того, АО «ШААЗ» с участием начальника 104 ВП МО РФ ФИО3 проведена перепроверка партии домкратов Д4 - 3913010 -01, ранее поставленных в адрес ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» и АО «81 бронетанковый ремонтный завод». По результатам проведенной перепроверки - несоответствий не выявлено, что подтверждается уведомлением № 550ск от 28.12.2017 года и актом о перепроверке от 02.02.2018 года; уведомлением № 555ск от 28.12.2017 года и актом о перепроверке от 15.02.2018 года.

15 января 2018 года приемка и отгрузка домкратов Д4 - 3913010-01 была возобновлена.

Договорные обязательства АО «ШААЗ» во исполнение государственного оборонного заказа выполнены в установленные договором сроки.

По контракту № 1618187312061422241000270/СБ 803/8-2016/283 от 01.08.2016 года просрочка в поставке являлась незначительной и составила 2 дня.

По контракту № СБ 803/5ВП-2017/519 от 25.10.2017 года просрочка в поставке также являлась незначительной и составила 13 дней.

Таким образом, незначительный срок приостановки приемки и отгрузки домкратов Д4- 3913010 - 01 не привел и не мог привести к срыву государственного оборонного заказа. Кроме того, никаких претензий со стороны государственного заказчика головному исполнителю не предъявлялось, финансовых потерь государство не понесло.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, до 350000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 44-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 29.03.2018 года в части наложения штрафа, превышающего 350000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 44-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 29.03.2018 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 350000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова