Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Майоровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель)

к сотруднику Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО2;

Отделению по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (заинтересованные лица)

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2011 66 АА 0602145;

от заинтересованных лиц:

от сотрудника Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО2:

ФИО2, удостоверение от 28.10.2008.

Заинтересованное лицо - Отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащее заинтересованное лицо - Отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию город Екатеринбург на УВД МО «город Екатеринбург» на УВД МО «г. Екатеринбург».Ходатайство в заседании 18.10.2011 судом не рассмотрено в связи с необходимостью представления заявителем документов, подтверждающих наличие оснований для замены заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - сотрудник Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО2, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в судебном заседании 18.10.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.10.2011. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва заявитель поддержал и уточнил заявленное в заседании 18.10.2011 ходатайство о замене ненадлежащее заинтересованное лицо - Отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» на УВД МО «город Екатеринбург» в связи с тем, что подразделения ОБППР и ИАЗ были упразднены. Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Как указано в ходатайстве, заявитель просит о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) на основании ст. 47 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, документальных доказательств того, что в органах МВД произошла реорганизация и по настоящему делу заинтересованным лицом должно быть УВД МО «город Екатеринбург», заявителем документами не подтверждены.

Заинтересованное лицо - сотрудник Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО2, завило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов административного дела. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании информации из УВД МО «г.Екатеринбург» о том, когда ОБППР и ИАЗ МО «город Екатеринбург» было упразднено как отдел УВД МО «г. Екатеринбург» и перешел в состав другого отдела. Ходатайство отклонено с учетом ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательства невозможности самостоятельно получить данную информацию.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными действия сотрудника Отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства по муниципальному образованию «город Екатеринбург» ФИО2 (далее сотрудник ФИО2) по изъятию ДВД дисков 09.04.2011 и 156.04.2011.

Заявитель считает, что при изъятии дисков указанным сотрудником были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Федеральные законы «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заинтересованное лицо – сотрудник ФИО2 отзыв представил, требования не признал, считает, что при осуществлении оспариваемых действий законодательство им не нарушено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений представителя заявителя, объяснений продавцов ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах дела, в магазине №26 «Парковый», в котором ИП ФИО1 осуществляет реализацию дисков на основании договора аренды нежилого помещения от 30.11.2010 между ООО «Магазин №26 «Парковый» и ИП ФИО1, 09.04.2011 и 15.04.2011 сотрудником ФИО2 произведено изъятие ДВД дисков в количестве 1695.

Заявитель полагает, что сотрудником ФИО2 допущены нарушения Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 09.04.2011 в дежурную часть УВД по МО «город Екатеринбург» по телефону сообщения гражданина о продаже в магазине по адресу: <...> ДВД дисков плохого качества, рапорта сотрудника ФИО2, указанным сотрудником проведена проверка данного сообщения.

09.04.2011 произведен осмотр магазина по адресу: <...>, в результате установлено, что в указанном магазине о ИП ФИО6 осуществляется торговля дисками ДВД, что видно из контрольно-кассового чека, полученного сотрудником ФИО2 при покупке диска.

Было произведено изъятие дисков ДВД и МП-3 в общем количестве 1038 ввиду наличия на приобретенном сотрудником ФИО2 диске признаков контрафактности.

Также сотрудником ФИО2 09.04.2011 составлены протокол осмотра…, протокол изъятия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, получены объяснения продавца Мкртчан; продавец ознакомлена с указанными документами, что видно из подписи Мкртчан на документах, также имеется отметка о получении ею протокола изъятия, повестки о явке ИП ФИО6 на 11.04.2011

Согласно объяснениям Мкртчан, она работает продавцом у ИП ФИО6.

Учитывая, что в указанное время ИП ФИО6 не явился, сотрудником ФИО2 15.04.2011 осуществлен повторный выезд в магазин.

Как пояснил ФИО2, реализации дисков продолжалась, 15.04.2011 также был составлен протокол осмотра, в котором указано о наличии признаков конрафактности дисков, протоколом изъятия диски ДВД и МП-3 изъяты в количестве 695, получены объяснения продавца ФИО5, который также сообщил, что он работает продавцом у ИП ФИО6. Протокол изъятия от 15.04.2011 вручен продавцу ФИО5, что следует из его подписи на протоколе.

11.04.2011 и 15.04.2011 ФИО2 вынесены определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; согласно заключению эксперта НП «Ассоциация мобильных технологий» от 28.04.2011, диски в количестве 1733 обладают признаками, отличными от легально выпускаемой продукции.

Проведенными в ходе административного расследования мероприятиями установить место нахождения ИП ФИО6 не удалось, постановлением от 06.06.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как пояснил суду ФИО2, изъятые диски уничтожены.

В соответствии с ч, 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Статьей 28.3. КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по статьям 7.11 - 7.15.

Часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса - в виде наложения административного штрафа на… должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что действия, совершенные заинтересованным лицом – сотрудником ФИО2, соответствуют указанным выше Федеральным законам, КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении КоАП РФ, а именно, проведение проверки без оснований, не вручение копий протоколов продавцу, отсутствие понятых при проверках и изъятии, судом не принимаются.

Как указано выше, копии протоколов изъятия были вручены работникам Мкртчан и ФИО5; заявитель не отрицает факт передачи ему повестки.

Ссылка заявителя о нарушении заинтересованным лицом Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом также не принимается, поскольку оспариваемые действия совершены не в рамках указанного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что изъятая продукция была неправильно упакована и заинтересованным лицом не была составлена опись изъятого имущества, не могут быть безусловным основанием для признания действий сотрудника ФИО2 незаконными.

Кроме того, в заключении эксперта содержится подробный перечень преданных для экспертизы дисков с указанием названия видеопродукции.

В подтверждение того, что осуществлено изъятие дисков ИП ФИО1 заявитель представил указанный выше договор аренды, договор купли-продажи товара от 10.09.2010, договор поставки товара № Е-9 от 01.01.2010, товарные накладные №№ 4784 от 14.04.2011, 4783 от 07.04.2011.

Проанализировав данные документы, суд полагает следующее.

Из накладных следует, что товар поставлен ИП ФИО1 от ООО «Стил» на основании договора от 10.09.2010.

Однако в договоре не указано, что продукция поставляется по адресу: <...>; в накладных указан адрес грузополучателя: <...> 64-оф.41; в накладной № 4783 отсутствуют названия видеопродукции (фильмы, программы и т.п.).

Каких-либо документов, подтверждающих, что 09.04.2011 и 15.04.2011 осуществлялась продажа дисков ИП ФИО1, заявитель суду не представил.

Между тем, как указано выше, при покупке диска 09.04.2011 был отбит контрольно-кассовый чек с указанием на нем продавца – ИП ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что объяснения продавцов Мкртчан и ФИО5 о том, что они работают у ИП ФИО6, данные сотруднику ФИО2 09.04.2011 и 15.04.2011, противоречат их объяснениям, приложенным к заявлению, в которых указанные лица поясняют, что они работают у ИП ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова