Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22114/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо)

с участием в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28 января 2014г. № 15/ИД, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 03 марта 2014г. № 67, предъявлен паспорт; ФИО3 – государственный инспектор, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

От заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений от 25 июля 2014г. на отзыв заинтересованного лица.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование об оспаривании постановления Уральского управления Ростехнадзора от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 поддержал в полном объеме, обосновывая заявление тем, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом ответственности, заинтересованным лицом при назначении штрафа нарушен принцип соразмерности меры ответственности последствиям совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и со ссылкой на материалы административного дела.

Суд, заслушав довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заявителя генерального подрядчика – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление, правовой позиции по существу спора не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в период: с 16 апреля 2014г. по 23 апреля 2014г. на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 04 апреля 2014г. № Св-1575-р проведена проверка реконструируемого объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)», расположенного адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ, городской округ Заречный.

В ходе проведения проверки установлено, что функции застройщика – заказчика при реконструкции объекта капитальною строительства «Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)» выполняет ОАО «ФСК ЕЭС», в деятельности которого выявлены следующие нарушения.

1. Предоставлены общие журналы работ № 1, № 2, б/н, которые оформлены с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД 11-02-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006г. № 1128 (далее – РД 11-02-2006), «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (РД 11-04-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006г. № 1129, «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007г. № 7, а именно:

- не в полном объеме заполнены титульные листы;

- журналы № 1 и № 2 не зарегистрированы в отделе по государственному строительному надзору Уральскою управления Ростехнадзора, что является нарушением требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, пункта 11 РД 11-02-2006 и РД 11-04-2006г.;

- не оформлен раздел журнала № 1 по форме РД-11-05-2007, раздел № 1 включает «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»;

- не оформлен раздел журнала № 2 по форме РД-11-05-2007, раздел № 2 включает «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации»;

- в общих журналах работ № 1 и № 2 не оформлен раздел № 6 по форме РД-11-05-2007, раздел включает в себя «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке, отсутствуют сведения по осуществлению производственно-операционного контроля по выполненным работам в соответствии требованиями «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987г. № 280 (далее – СНиП 3.04.01-87), и другие в соответствии с видом работ;

- не выполнено требование части 5 статьи 52 ГрК РФ, РД 11-04-2006, что является нарушением пунктов 4, 5 РД-11-05-2007, пункта 8.4 РД 11-05-2007.

2. Журнал бетонных работ ведется с нарушением требований РД-11-05-07, что является нарушением пунктов 3, 4 РД-11-05-07.

3. Не производится контроль прочности бетона в проектном и промежуточном возрасте (в журнале бетонных работ отсутствует информация о промежуточной и проектной прочности бетона), что является нарушением требований пунктов 1.2, 2.4 «ГОСТ 18105-86 (СТ СЭВ 2046-79). Бетоны. Правила контроля прочности», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 13 августа 1986г. № 108 (далее – ГОСТ 18105-86).

- не представлены в полном объеме приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительство в нарушение пункта 4.14 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004г. № 70 (далее – СНиП 12-01-2004).

4. В процессе строительства не осуществлялся операционный контроль в нарушение пункта 7.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010г. № 781 (далее – СП 48.13330.2011) (пункта 6.1 СНиП 12-01-2004).

5. Не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие аттестацию по строительному контролю инженерно-технического персонала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Урала в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»

6. В предоставленных ППРах № 001-004-13, № 001-004-14 выявлено отсутствие ознакомления всех участвующих в строительстве работников (не выполняются требования ППР).

7. При выполнении операционного контроля отсутствует фиксация результатов геодезической (инструментальной) проверки в общем журнале работ, что является нарушением пункта 4.8 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 февраля 1985г. № 15 (далее – СНиП 3.01.03-84).

По результатам выезда и осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям ГрК РФ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации оформлен акт проверки от 23 апреля 2014г. № 12/452-1.1-11-10(14) и выдано предписание от 23 апреля 2014г. № 12/452-1.1-11-10(14)П.

По факту осуществления застройщиком строительных работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительного законодательства государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО3 в присутствии представителя ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 по доверенности от 13 января 2014г. № 808-13 составлен протокол от 23 апреля 2014г. об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

08 мая 2014г., рассмотрев протокол от 23 апреля 2014г. и материалы административного дела, заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление № 12-01-24-14 о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 является незаконным и подлежит отмене, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Полномочия заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаются статьей 23.56 КоАП РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Подпунктом «б» пункта 13 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», закреплено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее – общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В оспариваемом постановлении на странице 3 административный орган указал, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6 протокола от 23 апреля 2014г. об административном правонарушении (пункт 4: не представлены в полном объеме приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительство; пункт 6: не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие аттестацию по строительному контролю инженерно-технического персонала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Урала в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007г. № 37) признаны указанными ошибочно, так как перечисленные в них документы были представлены.

Таким образом, указанные ошибочно нарушения из оспариваемого постановления от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 следует исключить, в связи с чем ОАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение следующих нарушений:

1.Предоставлены общие журналы работ № 1, № 2, б/н, которые оформлены с нарушением ГрК РФ, РД 11-02-2006, РД 11-04-2006, РД-11-05-2007.

2.Журнал бетонных работ ведется с нарушением требований РД-11-05-07, что является нарушением пунктов 3, 4 РД-11-05-07.

Согласно пунктам 3, 4, 6 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ (далее – журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В силу пункта 11 РД-11-03-2006 регистрации подлежит полученный на основании части 5 статьи 52 ГрК РФ сброшюрованный, пронумерованный, с заполненным титульным листом общий и (или) специальный журнал, предназначенный для учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, посредством скрепления журнала печатью, проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Зарегистрированный журнал не включается (не подшивается) в дело органом государственного строительного надзора и подлежит возвращению застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д., который регистрируется в изложенном выше порядке.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 – 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 8 РД-11-05-2007).

Административным органом в ходе проверки установлен факт совершения заявителем нарушений в оформлении общих журналов работ № 1, № 2, б/н, журнала бетонных работ (специального журнала работ). Заявителем нарушения в части оформления общих журналов не оспариваются (в тексте заявления указывает на устранение данных нарушений). Таким образом, событие правонарушения, выраженное в нарушении требований нормативных правовых актов к оформлению общих журналов работ судом признается доказанным.

В части оформления журнала бетонных работ заявитель с нарушением не согласен (в тексте заявления утверждает, что журнал бетонных работ ведется в соответствии с требованиями РД-11-05-2007).

Суд полагает, что в части нарушения оформления журнала бетонных работ событие административного правонарушения, которое выражается в непередаче журнала в орган государственного строительного надзора, также установлено административным органом, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом отмечается, что административным органом сделана ссылка на ГОСТ 18105-86, который утратил силу с 01 января 2010г. в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 25 декабря 2008г. № 760-ст, которым введен в действие ГОСТ Р 53231-2008. Приказом Росстандарта от 21 марта 2012г. № 28-ст с 01 сентября 2012г. отменен ГОСТ Р 53231-2008 и введен в действие «ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», введенный в действие Приказом Росстандарта от 21 марта 2012г. № 28-ст (далее – ГОСТ 18105-2010), взамен данного документа.

ГОСТ 18105-2010 содержит аналогичные пунктам 1.2, 2.4 ГОСТ 18105 нормы, а именно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 8.4 ГОСТ 18105-2010 контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности.

Приемка бетона путем сравнения его фактической прочности с требуемой без учета характеристик однородности бетона по прочности не допускается.

Контролю подлежат все виды нормируемой прочности:

- прочность в проектном возрасте – для БСГ, сборных, сборно-монолитных и монолитных конструкций;

- отпускная и передаточная прочность – для сборных конструкций;

- прочность в промежуточном возрасте – для БСГ и монолитных конструкций (при снятии несущей опалубки, нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.).

В случае, если нормируемая отпускная или передаточная прочность бетона сборных конструкций или прочность бетона в промежуточном возрасте для БСГ или монолитных конструкций составляет 90% и более значения проектного класса, контроль прочности в проектном возрасте не проводят.

Контроль прочности бетона сборных конструкций в проектном возрасте проводят периодически по 5.3 сравнением требуемой прочности бетона в проектном возрасте со средней прочностью бетона в этом возрасте всех проконтролированных за неделю партий.

Прочность бетона сборных конструкций в проектном возрасте признают соответствующей требованиям, если выполняются условия по 8.2. Результаты проверки относятся ко всем партиям бетона, изготовленным за неделю.

По существу установленного административным органом правонарушения заявитель пояснений не дал, сослался на то обстоятельство, что пункты 1.2, 2.4 ГОСТ 18105 не устанавливают правила ведения журнала бетонных работ.

Суд считает, что хотя ГОСТ 18105-2010 прямо не закрепляет обязанность ответственных лиц вносить результаты осуществления контроля за прочностью бетона в соответствующий журнал работ, однако единственным доказательством осуществления перечисленных выше мероприятий по осуществлению контроля за прочностью бетона является фиксация результатов в соответствующем журнале работ. В рассматриваемом случае в журнале бетонных работ, который, как установил административный орган в ходе проведенной проверки, не содержит таких сведений. Из представленного заявителем в материалы дела журнала бетонных работ также не следует отражение результатов проведения необходимого контроля.

Исходя из совокупности изложенных фактов и имеющихся материалов административного дела, суд полагает событие правонарушения в части отсутствия контроля прочности бетона в проектном и промежуточном возрасте административным органом доказанным.

4.В процессе строительства не осуществлялся операционный контроль в нарушение пункта 7.1 СП 48.13330.2011.

5.При выполнении операционного контроля отсутствует фиксация результатов геодезической (инструментальной) проверки в общем журнале работ, что является нарушением пункта 4.8 «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04 февраля 1985г. № 15 (далее – СНиП 3.01.03-84).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 участники строительства – лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик – должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 7.1.6 СП 48.13330.2011 операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет:

соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции;

соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ.

Также административным органом указано, что в силу пункта 4.8 СНиП 3.01.03-84 в общем журнале работ должны быть зафиксированы результаты геодезической (инструментальной) проверки при операционном контроле.

Судом отмечается, что СНиП 3.01.03-84утратил силу на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011г. № 635/1, которым утвержден «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» (далее – СП 126.13330.2012).

Согласно подпункту «а» пункта 7.2 СП 126.13330.2012 при операционном контроле геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) заключается в инструментальной проверке общих габаритов (расстояний между крайними осями) возводимых зданий и сооружений, соответствия положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) относительно осей, ориентирных рисок и отметок, вынесенных в натуру трасс и отметок дорог и инженерных надземных и подземных коммуникаций. Проверку проводят в процессе монтажа и после закрепления конструкций, но до засыпки траншей.

Таким образом, действующий на момент проверки СП 126.13330.2012 содержит аналогичные требования, которые приведены административным органом со ссылкой на утративший силу СНиП 3.01.03-84.

Установление административным органом в ходе проверки отсутствия фиксации в журналах работ результатов осуществления в процессе строительства операционного контроля, в том числе результатов геодезической (инструментальной) проверки, свидетельствует о фактическом невыполнении, как операционного контроля в целом, так и его отдельных форм, в частности, геодезической (инструментальной) проверки. При таких обстоятельствах, событие правонарушения, выраженное в отсутствии в ходе строительства осуществления операционного контроля в целом, его отдельных форм, фиксации результатов соответствующих мероприятий в журналах работ, суд считает доказанным.

6.В предоставленных ППРах № 001-004-13, № 001-004-14 выявлено отсутствие ознакомления всех участвующих в строительстве работников (не выполняются требования ППР).

Заявителем в материалы дела представлена выкопировка из «Журнала ознакомления с Проектом производства работ по объекту «Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)», согласно которой 26 сотрудников, участвующих в строительстве, ознакомлены с указанными ППР, однако даты ознакомления указанными лицами не проставлены.

Исходя из того, что административным органом в ходе проверки зафиксировано отсутствие ознакомления участвующих в строительстве работников с ППР, доказательств обратного в материалы дела не представлено, событие правонарушения в указанной части признается судом доказанным.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительных работ с нарушением требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, административным органом доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается застройщику, который в силу пункта 16 статьи 1 того же Кодекса обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

Факт осуществления строительных работ с нарушением требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов и факт того, что заявитель является застройщиком, последним не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуты.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность за их нарушение может нести как подрядчик, так и застройщик, на которых возложены обязанности, связанные с деятельностью по осуществлению строительства и использованию земельного участка в этих целях. Заказчик (застройщик) же обязан обеспечить строительный контроль за деятельностью подрядчика, либо путем личного осуществления, либо возложением такой обязанности на иное лицо.

Заявитель в обоснование довода о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является подрядчик, осуществляющий строительство на спорном объекте, приводит следующее.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при ФАСС» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)» от 29 декабря 2012г. № ССИ-01 (по характеру гражданских правоотношений – договор строительного подряда).

Согласно указанному договору от 29 декабря 2012г. № ССИ-01 в обязанности подрядчика входит, в числе прочего ведение с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения общего и специального журналов в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 11.1), а также выполнение строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Однако суд считает, что заявитель, являясь заказчиком выполнения строительных работ, обязан осуществлять строительный контроль за деятельностью подрядчика, в том числе выполнение последним строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Таким образом, заключение договора подряда не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль, от административной ответственности за нарушение установленных требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» является лицом, ответственным за соблюдение установленных требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (в рассматриваемом случае при реконструкции объекта капитального строительства) и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, осуществление контроля за качеством работ подрядчика, в том числе выполнение последним строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает ОАО «ФСК ЕЭС» надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вина в отношении которого также доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО «ФСК ЕЭС» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении при назначении административного наказания административный орган установил отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однако обоснования применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не приведено, что не соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Таким образом, заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным и отмене постановления от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 мая 2014г. № 12-01-24-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЮ.А.Куричев