Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша рассмотрел дело №А60-22116/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 01.01.2018г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виджет» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403901:62, принадлежащем истцу.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Администрации города Екатеринбурга проступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило заключение кадастрового инженера, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Групп» ФИО4.

От ответчика поступило ходатайство о поручении экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью Городской Земельный кадастр, ФИО5 или эксперту Общества с ограниченной ответственностью Геодезическая компания «ТРИГА» ФИО6.

Определением суда от 13.07.2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения фактического местоположения объекта, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Городской Земельный кадастр, ФИО5.

08.08.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым № 66:41:0403901:62, который предоставлен ему по договору аренды земельного участка №4-1248-Т от 02.11.2009г., с целью использования под станцию технического обслуживания.

Ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель требует обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виджет» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403901:62.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ООО «Виджет», является владельцем рекламной конструкции расположенной, по адресу: <...>.

Данная рекламная конструкция внесена в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «города Екатеринбурга», которая утверждена, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016г. №1684, с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №2607 от 13.12.2017г.

Согласно п. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

По результатам проведенных торгов между ООО «Виджет» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества №4002470-А от 28.12.2017г.

На основании вышеуказанного договора, ООО «Виджет» получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №17-11-07/3775-0126.

Согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №17-11-07/3775-0126, определено место установки рекламной конструкции: <...>, координатный ориентир места установки в системе МСК-66:Х-385777, Y-1532203, а в Приложении №1 указано схематически место установки рекламной конструкции.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №2607 от 13.12.2017г., под рекламным местом, понимается, территория, внешняя поверхность здания, сооружения и иного объекта, используемые для установки рекламных конструкций. Радиус места установки конструкции составляет 10 метров, исходя из координатного ориентира, указанного в приложении №2 настоящего приказа.

По результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы, на основании выноса координат на местности экспертом ФИО5, было подготовлено заключение от 08.08.2018г., в котором сделан вывод о том, что рекламная конструкция, суперсайт размером 5*15, расположенная по адресу: <...>, установлена согласно разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2018г. №17-11-07/3775-0126.

При этом из экспертного заключения следует, что опора рекламной конструкции, суперсайт размером 5*15, расположенная по адресу: <...>, находится на территории двух смежных земельных участков с кадастровым номером 66:41:0000000:85635с кадастровым номером 66:41:0403901:62.

Из приложенной к заключению схемы следует, что только половина опоры находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, и занимает примерно 2,6 кв.м. земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать ущерб, который может быть причинен ответчику и третьим лицам демонтажем опоры рекламной конструкции.

Учитывая правомерность действий ответчика по размещению рекламной конструкции и незначительную площадь занятого земельного участка, избранный истцом способ защиты не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату экспертизы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова