Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22122/2009-С 7

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 12 080 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 04 от 11.01.09г.

от ответчика – не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц - не явись, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 12 080 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.08г. в <...> с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТН под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТН. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истец до предъявления иска не обращался к нему с требованием об уплате.

Третьи лица в судебное заседание не явились и отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом с ФИО3 26.07.2008 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96 (полис №1/3686/8031/661-3) .

11.10.08г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТН под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТН застрахована ответчиком (полис ААА № 0466492358).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.08г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.08г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТН, водитель ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96. Из объяснений водителя автомобиля марки Тойота Пассо г.н. М 208 ТНФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что водитель ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96 причинены повреждения заднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.08г.). Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком ООО «Оценочная компания М.Бартеля» и о повреждениях составлен акт №8/1985 от 31.10.08г. составленному установлены следующие повреждения: задний бампер Согласно отчету ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №8/1985 от 06.11.08г., составленному на основе произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 21124 г.н. В 603УЕ 96 составляет 12 160 руб. 00 коп.

Согласно условиям п.9.2.1 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» размер страхового возмещения определяется на основании акта осмотра и калькуляции, составленной независимой экспертной организацией.

Истец выплатил в соответствии с Правилами страхования, страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 12 080 руб. 00 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении независимой экспертизы, стоимость мойки автомобиля в сумме 80 руб. 00 коп. (страховой акт №3962/8 от 08.12.08г.). При этом сумма в размере 3 080 руб. 00 коп. была выплачена страхователю платежным поручение №7838 от 22.12.08г., сумма в размере 9 000 была зачтена в счет уплаты неоплаченного 2-го страхового взноса (распоряжение №3962/8 от 08.12.08г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования, страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 12 080 руб. 00 коп., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) 12 080 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истец до предъявления иска не обращались к нему с требованием об уплате.

Не может быть принят довод ответчика о том, что истец до предъявления иска не обращался к нему с требованием об уплате 12 080 руб. 00 коп., поскольку законом не предусмотрено предварительного досудебного порядка ни для требования страховщика, обращающегося с иском в порядке суброгации, ни для требования потерпевшего к страховой компании или причинителю вреда в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №8/1985 от 06.11.08г. в размере 12 080 руб. 00 коп., исключив при этом из стоимости восстановительного ремонта стоимость мойки автомобиля. Доказательства выплаты страхового возмещения представил.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в указанном размере представил, постольку страховое возмещение в размере 12 080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 12 080 руб. 00 коп.

3. Взыскать со Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова