Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 22138/2013

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 389 082 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности серии 66 АА 1841529 от 07.06.2013г. паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 18.07.2013г. паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 389082 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная за период с 09.01.2013г. по 06.03.2013г.

на основании п.14.2 договора №1/СП от 15.12.2010.

Определением от 27 июня 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном 25.07.2013г. заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, устно пояснил, что просрочка получения банковской гарантии составила лишь 47 дней, 26.02.2013, то есть до истечения срока предыдущей гарантии (04.03.2013г.) истцу была передана банковская гарантия МДМ-Банка, однако акт передачи подписан истцом лишь 06.03.2013. При этом никаких неблагоприятных последствий для истца нарушение срока не повлекло, имущественные интересы истца по-прежнему были защищены предыдущей гарантией, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 38 908 руб. 26 коп.

В предварительном судебном заседании 25.07.2013г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Стандартэлектромонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор 1/СП на_ выполнение работ по разработке проектной документации по титулу «ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Песчаная, 1 цепь» (приложение 3).

Срок выполнения работ по договору определен п.3.3 договора: начало - 10.01.2011г., окончание - 31.12.2011г.

Цена договора составляет 69 479 026,34 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.8.1 договора надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п.5.1 договора, и должна быть представлена подрядчиком на сумму не менее суммы авансового платежа, предусмотренного п.5.1. договора.

Согласно п. 8.6 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков). Срок действия банковской гарантии должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения 3 (трех) месяцев, следующих после срока окончания работ по договору.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 настоящего договора и (или) на новую сумму, не менее 100 % авансовых платежей.

Срок банковской гарантии, выданной подрядчику ОАО «МДМ Банк» №117БГ/2012-012-69 от 12.10.2012г. (приложение 4) истекал 04 марта 2013г.

Таким образом, новая банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 09.01.2013г.

Истец указал, что банковская гарантия была продлена подрядчиком (изменение №1 от 25.02.2013г. к банковской гарантии №117БГ/2012-012-69 от 12.10.2012г.) и предоставлена заказчику 06.03.2013г., что подтверждается актом приема-передачи изменений к банковской гарантии от 06.03.2013г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14.2 договора за несвоевременное представление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из содержания п.8.2 договора следует, что выбор банка и условия банковской гарантии должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Кроме того, по мнению истца, подрядчик должен был предоставить определенный договором пакет документов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что фактически изменения №1 к банковской гарантии №117БГ/2012-012-69 от 12.10.2012г. были переданы истцу сопроводительным письмом № 54 от 26.02.2013г.

Истец утверждает, что ответчик не представил необходимый пакет документов, истец был вынужден самостоятельно запрашивать банк о предоставлении документов, в связи с чем акт приема-передачи банковской гарантии был подписан им лишь 06.03.2013.

Срок подписания заказчиком акта приема-передачи банковской гарантии условиями договора не установлен.

Между тем, учитывая, что предыдущая банковская гарантия от 12.10.2012 была выдана тем же банком (ОАО «МДМ Банк»), а истец не представил суду доказательств затребования от банка дополнительных документов либо направления подрядчику требования о предоставлении таких документов, суд полагает, что акт приема-передачи гарантии мог быть подписан истцом в разумный срок с момента его получения (до 28.02.2013).

Таким образом, подписание истцом как заказчиком акта лишь 06.03.2013г. не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков в период с 01.03.2013г. по 06.03.2013г.

Следовательно, начисление пени является правомерным в период с 09.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 354 343 руб. 05 коп. из расчета:

69 479 026 руб. 34 коп. х 0,01 % х 51 день.

Ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в 10 раз в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Учитывая, что обязательство по оформлению банковской гарантии в настоящее время исполнено, неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку его имущественные интересы были защищены предыдущей гарантией, срок действия которой не истек, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9822 руб. 08 коп. исходя из суммы неустойки 354 343 руб. 05 коп., которая признана судом правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, начисленную за период с 09.01.2013г. по 28.02.2013г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9822 (девять тысяч восемьсот двадцать две тысячи) рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина