Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области (далее – заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум", ИНН 6623068128, ОГРН 1106623001704 (далее - ООО "Авто-Премиум", автошкола, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Клабукова И.В., представитель по доверенности №2 от 01.01.2013, паспорт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь ООО "Авто-Премиум" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо указывает в мотивированном отзыве на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Определением от 24.06.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 06.08.2013 заинтересованное лицо оспорило заявленные требования. В предварительном судебном заседании, выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, заинтересованное лицо не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 24.06.2013 заявителю разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заявителем не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка предприятия, осуществляющего образовательную деятельность в области обучения вождению транспортными средствами, (лицензия от 31.03.2011 года серии 66№000276 на право образовательной деятельности) по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 18а, заявителем установлено, что:

- в помещении автошколы отсутствуют

примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «В»; рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «В»; методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем образовательного учреждения; материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем образовательного учреждения

в нарушение п. 1,2,3,4 Перечня учебных материалов и технических средств обучения к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 №636 (далее – Перечень);

- представленные Автошколой информационные материалы не соответствуют п.17 Перечня, поскольку на информационном стенде отсутствуют: копия лицензии с приложением, законодательство о защите прав потребителей, рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения.

Данные нарушения квалифицированы прокуратурой как нарушения пп. «б» и «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174.

Кроме того, прокуратурой установлено, что предоставленные образовательной организацией документы свидетельствуют о несоответствии образовательного ценза педагогических работников, предусмотренного Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, и служащих, являющимся приложением к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 №761 н (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), а также у директора отсутствует необходимый стаж работы.

Данные нарушения квалифицированы прокуратурой как нарушения пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий и.о. прокурора в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 14.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.

В силу п.п. «б» п. 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно п.п. «в» п. 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий признается нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения.

Из постановления от 14.06.2013 следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение п.п. «б» п. 5 Положения, ввиду отсутствия примерной программы подготовки водителей, рабочей программа подготовки водителей,

методических рекомендаций по организации образовательного процесса, материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, т.е. учебно-методической документации согласно Перечню учебных материалов и технических средств обучения к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 №636.

Из материалов дела (акт проверки от 11.06.2013) следует, что проверка проводилась в помещении по адресу г. Нижний Тагил, ул.Карла Маркса, 18а.

Образовательная деятельность в классе по данному адресу на момент проведения проверки не велась. При этом суд учитывает, что лицензирующим органом было принято решение о разрешении осуществления образовательной деятельности по этому адресу 30.05.2013, что подтверждается Приложением №1 к Лицензии серии 66 №000276 на осуществление образовательной деятельности. Переоформленную лицензию (с новым Приложением №1, в которое был включен адрес ул.Карла Маркса, 18а) организация получила только 07.06.2013.

Согласно п.6 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N3266-1 «Об образовании» адреса мест осуществления образовательной деятельности указываются в приложении к лицензии, которое является ее неотъемлемой частью.

В силу п.21 Положения о лицензировании осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии (приложении), рассматривается как осуществление деятельности без лицензии.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что поскольку до получения переоформленной лицензии автошкола не имела права осуществлять образовательную деятельность в этом классе, соответственно, занятия там не проводились, и класс не обустраивался.

На момент проверки образовательную деятельность автошкола осуществляла по иным адресам.

Доказательств фактического осуществления заинтересованным лицом деятельности по проведению обучения по адресу г. Нижний Тагил, ул.Карла Маркса, 18а, прокуратурой не предоставлено. Не установлено осуществления такой деятельности и в судебном заседании.

Кроме того, из акта проверки (страницы 5, 9, 10) следует, что фактически недостающие документы были предоставлены заинтересованным лицом. Так, на странице 5 в графе «наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов..» стоит отметка – «имеется», на странице 9 зафиксировано, что образовательные программы и рабочие программы предоставлены 13.06.2013г.

Также, на страницах 9, 10 акта от 11.06.2013г. в строке «осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации» указано «имеется».

Кроме того, наличие данных документов было зафиксировано в Заключении экспертной комиссии от 15.09.2010, в котором в строке «наличие учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса» указано, что «образовательный процесс обеспечен в полном объеме учебными и рабочими программами, учебно-методическими комплектами литературы и наглядностью по разделам учебных программ, материалами для проверки знаний слушателей».

Экспертная лицензионная комиссия указала, что «в результате проверки установлено полное соответствие условий образовательного процесса лицензионным требованиям и условиям реализации заявленных образовательных программ» (стр. 6 Заключения)

Из изложенного следует, что вся учебно-методическая документация у заинтересованного лица имеется, и прокуратуре была предоставлена в полном объеме.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены:

а) Методические рекомендации по организации образовательного процесса, утв. руководителем ООО «Авто-Премиум» 15.10.2010;

б) Примерная программа подготовки водителей транспортных средств, утв. руководителем ООО «Авто-Премиум» 10.01.2011;

в) Рабочая программа подготовки водителей транспортных средств, утв. руководителем ООО «Авто-Премиум» 10.01.2011;

г) Положение о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утв. руководителем ООО «Авто-Премиум» 10.01.2011,

что позволяет суду сделать вывод о том, что учебно-методическая документация у заинтересованного лица фактически имеется.

Прокуратура также указывает, что представленные автошколой информационные материалы не соответствуют п.17 Перечня, поскольку на информационном стенде отсутствуют: копия лицензии, законодательство о защите прав потребителей, рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения.

Однако, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что при отсутствии доказательств осуществления фактической деятельности в проверяемом классе, отсутствие информационных стендов в автошколе по проверяемому адресу не может рассматриваться в качестве грубого нарушения п.п. «в» п. 5 Положения.

При этом, суд полагает, что отсутствие на стенде копии лицензии, законодательства о защите прав потребителей, рабочего учебного плана и тематических планов по предметам программы, расписания занятий, графика учебного вождения, не охватывается диспозицией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Более того, согласно Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ №636 от 18.06.2010), перечисленные документы выделены в раздел «Информационные материалы».

Таким образом, отсутствие информационных материалов на стенде не может быть отнесено к нарушению, предусмотренному п.п. «в» п. 5 Положения, тем более к грубому, т.к. п.п. «а» п. 6 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований не относит нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п."в" пункта 5 Положения.

Кроме того, как указывалось выше, данные информационные материалы фактически заинтересованным лицом размещены на стендах, только по иным адресам.

Относительно зафиксированных прокуратурой нарушений, выразившихся в несоответствии образовательного ценза педагогических работников, отсутствия у директора стажа работы, суд учитывает следующее.

В силу п.п. «г» п. 5 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

На основании раздела «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010, (далее Квалификационные характеристики должностей работников образования) образовательный ценз для мастера производственного обучения установлен как высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения.

В то же время п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования предусмотрена возможность назначения на соответствующую должность по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, но обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п. 9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения (письмо от 15.08.2011 года № 03-515/59 Министерства образования и науки Российской Федерации «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»).

Как видно из материалов дела, Прокуров А.В., Беляков А.В., Гашков С.Е., Егоров Ю.С., Дивликамов А.А., Мальцев С.А. приняты на работу в автошколу мастерами производственного обучения вождению. На основании должностных инструкций для мастера производственного вождения, действующих на момент приема перечисленных лиц на работу, на должность мастера производственного обучения принимается лицо: имеющее образование не ниже начального профессионального образования; непрерывный стаж управления транспортным средством соответствующей категории не менее трех лет; на протяжении всего водительского стажа не должно быть лишения водительских прав; имеющее документ на право обучения вождению транспортным средством данной категории. Наличие соответствующего образования у Мастеров производственного обучения вождению подтверждается дипломами.

Водительские удостоверения подтверждают, что все перечисленные лица имеют необходимый водительский стаж. Ни один из перечисленных выше лиц не был лишен водительских прав.

Прохождение указанными выше мастерами специального обучения на мастера производственного обучения вождению подтверждается удостоверениями о повышении квалификации по образовательной программе «Педагогические основы деятельности мастера по подготовке водителей автотранспортных средств» (Прокуров А.В., Егоров Ю.С., Дивликамов А.А., Мальцев С.А.), и свидетельствами о повышении квалификации по образовательной программе «Повышение квалификации водителей автомобиля для получения права на обучение вождению» (Беляков А.В., Гашков С.Е.). Право на обучение вождению Прокуров А.В., Беляков А.В., Гашков С.Е., Егоров Ю.С., Дивликамов А.А., Мальцев С.А. получили до поступления на работу в Автошколу.

Таким образом, на момент приема указанных лиц на работу, они соответствовали требованиям, предъявляемым к занимаемой должности Мастера производственного обучения вождению.

Кроме того, при приеме на работу Прокурова А.В., Белякова А.В., Гашкова С.Е., Егорова Ю.С., Дивликамова А.А., Мальцева С.А., им был установлен испытательный срок - 3 месяца, что указано в трудовых договорах, а так же приказах о приеме на работу.

В период с 01.04.2013 по 06.05.2013была проведена внеплановая аттестация на основании Приказа №05/А от 25.03.2013в соответствии с Положением «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников ООО «Авто-Премиум» и Графиком проведения аттестации работников.

Аттестационной комиссией сделан вывод о том, что перечисленные выше мастера производственного обучения вождению соответствуют должности мастера производственного обучения вождении. Следовательно, они обладают достаточным практически опытом и квалификацией, выполняют качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, что позволяет им исполнять обязанности мастера производственного обучения в отсутствие высшего или среднего профессионального образования. Данные обстоятельства подтверждается аттестационными листами Мастеров, представленными заинтересованным лицом в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт работы на предприятия лиц, не имеющих вышеуказанного образовательного ценза, не является грубым нарушением лицензионных условий, а значит, объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не образует.

Кроме того, относительно выводов прокуратуры об отсутствии у руководителя необходимого стажа работы и отнесения данного факта к нарушению п.п. «г» п. 5 Положения, суд принимает во внимание, что стаж работы не относится к образовательному цензу, и соответственно к лицензионным требованиям.

Должностной инструкцией директора автошколы (утверждённой Протоколом №1 от 01.03.2010) предусмотрено, что на должность директора автошколы принимается лицо: имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях не менее 1 года. Высшее образование директора подтверждается дипломом от 25.06.2003, стаж руководящей работы – трудовой книжкой. Данные документы представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Претензий к образовательному цензу руководителя заинтересованного лица у заявителя нет, иного им не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Авто-Премиум" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" к административной ответственности отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О.Иванова