Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда (ЕМУП «РЭМП»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»

о взыскании 18 694 599 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – возврат почтового отправления с адреса, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ и отзывом ответчика.

от третьего лица: не явился, извещен.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Истец просит взыскать 18 694 599 руб. 02 коп. – задолженность по оплате услуг за декабрь 2004г. по счету-фактуре № 964 от 31.12.2004г. Иск заявлен к ООО «Промснаб» на основании договора перевода долга от 02.04.2007г. между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик по отзыву пояснил, что основанием возникновения переданного долга перед истцом явилась неоплата оказанных истцом услуг за декабрь 2004г. (акт сверки по договору № 3 от 01.10.2004г. по состоянию на 02.04.2007г.). Ответчику третьим лицом переданы простые векселя на сумму 18 694 599 руб. 02 коп. Путем предъявления этих векселей к оплате векселедателю должно произойти погашение задолженности перед истцом. Однако к оплате векселя еще не предъявлялись. Поэтому отсутствует возможность уплатить истцу взыскиваемую задолженность.

В судебном заседании 21.11.07г. объявлялся перерыв до 23.11.2007г. до 09.30, после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и третьим лицом 01.10.2004 года был заключен договор №3 на содержание и эксплуатацию жилого фонда. В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, объектов жилищной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении третьего лица, а также оказанию коммунальных услуг гражданам, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор №3 на содержание и эксплуатацию жилого фонда от 01.10.2004 представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

При этом настоящий иск заявлен к ООО «Промснаб», которое стало новым должником по обязательствам третьего лица, возникшим из договора №3 на содержание и эксплуатацию жилого фонда от 01.10.2004г. на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком - ООО «Промснаб» 02.04.2007г. договора перевода долга. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик принял от третьего лица долг перед истцом в размере 18 694 599 руб. 02 коп.

Согласно п. 2. договора перевода долга основанием указанного долга является Договор на содержание и эксплуатацию жилищного
фонда № 3 от 01.10.2004г., заключенный между истцом и третьим лицом. Передаваемый долг в размере 18 694 599 руб. 02 коп. возник в результате неоплаты оказанных услуг за декабрь 2004 года по счету-фактуре 964 от 31.12.2004г. (п. 3 договора перевода долга). Согласно дополнительному соглашению от 02.04.07г. к договору перевода долга в качестве расчета за перевод долга третье лицо обязалось передать ответчику (новому должнику) простые беспроцентные векселя третьего лица на общую сумму 18 694 599 руб. 02 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2007г.

Перевод долга от третьего лица к ответчику был осуществлен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись представителя истца, заверенная печатью истца (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмездность договора перевода долга подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей третьим лицом ответчику от 02.04.2007года. Договор перевода долга от 02.04.2007г. содержит указание на основное обязательство (договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда № 3 от 01.10.2004г.) и на право требования кредитора, из него вытекающее. Таким образом, договор перевода долга от 02.04.2007г. соответствует положениям § 2 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом во взыскиваемом размере (18 694 599 руб. 02 коп.). Однако у ответчика имеются возражения на предъявленные требования истца, поскольку ответчик считает, что погашение задолженности перед истцом должно произойти путем предъявления векселей на сумму 18 694 599 руб. 02 коп., переданных ответчику третьим лицом, к оплате векселедателю.

Возражения ответчика по его отзыву суд отклонил по следующим основаниям. Участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ссылается на то, что погашение взыскиваемой задолженности перед истцом должно осуществляться из денежных сумм, полученных вследствие предъявления к оплате векселей 3-го лица. Однако такое условие отсутствует в договоре перевода долга от 02.04.2007г. Поэтому выдача 3-м лицом своих векселей ответчику на сумму долга последнего перед истцом никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком по поводу погашения долга, который ответчик принял на себя в соответствии с договором перевода долга от 02.04.2007г.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о предъявлении им к платежу векселей 3-го лица, учитывая, что срок, ограничивающий их предъявление к платежу, истек 01.07.2007г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа истцу в иске.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 18 694 599 руб. 02 коп. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин