Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р.Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 549,03 евро,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности №1-юр от 26.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 29 549,03 евро, в том числе 1162,90 евро пени, 28 386,13 евро процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просит обязать ответчика поставить в адрес истца не поставленную в рамках договора поставки №466у/428 от 02.11.2015 в соответствии с условиями спецификации № 1 к названному договору продукцию:

Наименование

Количество

PNEUMATIC CYLINDER 2E PA50BA800R-CN / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 2E PA50BA800R-CN

SLIPRINGS TYPE PMS 4X50A+22X20A - C / КОНТАКТНЫЕ КОЛЬЦА ТИП PMS 4X50A+22X20A - C

VRING SEAL D.200 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ КОЛЬЦО Д.200

SEAL BASL 70-100-10 / УПЛОТНЕНИЕ BASL 70-100-10

CYLINDER D.70/50C 185 BT TT / ЦИЛИНДР Д.70/50C 185 BT TT

AS 50-60-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 50-60-7/10

SLIDING PLATE / СКОЛЬЗЯЩАЯ ПЛИТА

CUBE CYLINDER DIAM.40 C=50 / ГИДРОЦИЛИНДР ДИАМ.40 С=50

ADAPTER / ПЕРЕХОДНИК

SEAL OR 81250 / УПЛОТНЕНИЕ OR 81250

BLOWING-HEAD SEAL 35-50L / УПЛОТНЕНИЕ ГОЛОВКИ НАДУВА 35-50Л

FLANGE / ФЛАНЕЦ

SHUTTER / ШИБЕР

ASA RING 63X75X7 / КОЛЬЦО ASA 63X75X7

EXCLUDER RING S55013-0630-A46 / МАСЛОСЪЁМНОЕ КОЛЬЦО S55013-0630-A46

SEAL OR 150 / УПЛОТНЕНИЕ OR 150

ASA RING 160X175X9 / КОЛЬЦО ASA 160X175X9

SLYD RING S55825-01600-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S55825-01600-47A

EXCLUDER RING S55013-1600-A46K / ВНЕШНЕЕ КОЛЬЦО S55013-1600-A46K

RING 166X125X4 / КОЛЬЦО 166X125X4

SCREW TCEI M24X150 ZINC.UNI5931 / ВИНТ TCEI M24X150 ЦИНК.UNI5739

SEAL OR 3093 / УПЛОТНЕНИЕ OR 3093

PNEUMATIC CILINDER 58/40 DVB / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 58/40 DVB

FIXING VALVE / ФИКСИРУЮЩИЙ КЛАПАН

1/2" 3-WAY VALVE / 3-ХОДОВОЙ КЛАПАН 1/2''

GUIDE SHAFT / НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВАЛ

AS 40-52-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 40-52-7/1

BUSAK ADA SCRAPER / СКРЕБОК BUSAK ADA

SLYDRING S-55815-2950-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S-55815-2950-47A

HYDR./PNEUM.DISTRIBUTOR GROUP G2V-12 / ГРУППА ПНЕВМАТИЧ./ГИДРАВЛИЧ. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ G2V-12

EJECTION BLOCK / ВЫТАЛКИВАТЕЛЬ

WEAR BELT / ИЗНАШИВАЕМЫЙ РЕМЕНЬ

SLIDING GUIDE SUPPORT / СКОЛЬЗЯЩАЯ НАПРАВЛЯЮЩАЯ ОПРА

PRESSURE ADJUSTER 1G VEX1500-10F / РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ 1G VEX1500-10F

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

MOTOR HP3 B5 P6 V380 HZ50 / ДВИГАТЕЛЬ 3ЛС B5 P6 380В 50ГЦ

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

GEAR PUMP ANAR / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

PROPORTIONAL VALVE 0910ITV205031F2 / ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ КЛАПАН 0910ITV205031F2

Также истец просит взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки №466у/428 от 02.11.2015.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании I.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL (Италия), а также компании I.M.F.s.r.o. (Чехия).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности I.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL, I.M.F.s.r.o. по отношению к одной из сторон.

Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в министерство юстиции Итальянской республики о характере и состоянии производства по делу о банкротстве итальянского подразделения I.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02.11.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 466у/428, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена единицы, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 54 261,23 €.

В соответствии с п. 3.2 договорапоставки от 02.11.2015 № 466у/428 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50 % предварительной оплаты, окончательный платеж по уведомлению готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428, цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнении условий договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 истец перечислил ответчику 1 899 143 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1875 от 30.03.2016, а также 2 151 407 руб. 27 коп. по платежному поручению № 80535 от 30.08.2016 в счет предоплаты 50% по названному договору.

На дату платежей ЦБ РФ установил курс евро:

- 30.03.2016 - 76,8611 рублей за 1 евро;

- 30.08.2016 – 72,7996 рублей за 1 евро.

Срок поставки по спецификации № 1к договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428 составляет 14 недель от даты 50 % предварительной оплаты. Размер первого платежа, в соответствии с курсами валют на 30.03.2016, составил 24 708,77 евро т.е. 45,54 % от общей суммы договорапоставки от 02.11.2015 № 466у/428. Размер второго платежа, в соответствии с курсом валют на 30.08.2016, составил 29 552,46 евро (54,46 % от общей суммы договора).

Обязательство ответчика по поставке продукции в течение 14 недель с момента поступления 50 % предварительной оплаты наступило с даты второго платежа, а именно: с 30.08.2016.

Ответчик дважды уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Первое уведомление было направлено истцу 19.07.2016 исх.№ 173/07. Второе уведомление было направлено 02.08.2016 исх. № 193/08.

Поставка по позициям № 3, 4, 10, 13, 38, 39, 44 спецификации № 1к договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428 осуществлена 03.10.2016, по позициям № 45, 56 – 28.11.2016, по позициям № 7, 8, 15, 16, 23, 33, 34, 35, 37, 43, 47, 51, 55, 57 – 20.09.2016 по товарным накладным № 111 от 28.09.2016, № 151 от 21.11.2016, № 100 от 14.09.2016 соответственно.

При этом, позиции № 8, 43, 47, 55 Спецификации № 1 поставлены не в полном объеме. По позиции № 8 недопоставка – 2 шт., по позиции № 43 – 1 шт., по позиции № 47 – 4 шт., по позиции № 55 – 2 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 ( спецификация № 1), доказательства поставки товара в адрес истца суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставка товара по спецификации № 1 в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 приостановлена ответчиком ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного в рамках другого договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428 на общую сумму 3 074 198 руб. 57 коп., отклоняются судом исходя из следующего.

Приостановление поставки продукции как способ зашиты своих прав, выбранный ответчиком, предусматривается п. 2 ст. 328 ГК РФ либо п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Однако данный способ защиты не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Для применения указанного правила необходимо, чтобы приостанавливаемое исполнение обязательства было встречным по отношению к неисполненному обязательству. Встречным же признается такое исполнение, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При этом положение п. 2 ст. 328 ГК РФ может быть применимо лишь в случае, когда идет речь об обязательствах, возникших из одного договора, либо в случае, когда стороны прямо выразили волю на возможность приостановления исполнения по одному договору до исполнения обязательства из другого договора.

Применительно к отношениям из договора купли-продажи аналогичное правило предусмотрено п. 5 ст. 486 ГК РФ, однако, в нем также закреплено право продавца приостановить поставку товара, при условии, что обязательство по оплате других товаров возникло из того же договора купли-продажи.

Так согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемой ситуации задолженность по оплате товара возникла у истца перед ответчиком из договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428, в то время как истцом заявлено требование о передаче товара по договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428. При этом доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2015 № 466у/428, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления поставки товара в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428.

Довод ответчика о том, что банкротство предприятия-изготовителя, с которым у ответчика имелись самостоятельные договорные отношения, относится к форс-мажорным обстоятельствам, отклоняется судом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно п. 7.2, 7.4 договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428, действие форс-мажорных обстоятельств не служит основанием прекращения обязательств по настоящему договору. Сторона, ссылающаяся на форс – мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения, документ Торгово-промышленной палаты административно-территориального образования, где имело место форс-мажорное обстоятельство.

Банкротство является обычным обстоятельством в конкретных условиях и его нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные обязательства по поставке продукции, требование истца об обязании ответчика поставить продукцию, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 в случаях нарушений одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 162,90 евро, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 за период с 06.12.2016 по 24.04.2017.

Кроме этого, согласно п. 5.4 договора поставки от 02.11.2015 № 466у/428 предусмотрено, чтов случае просрочки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Также следует отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5.4 договора поставки составляют:

за период с 30.03.2016 по 29.08.2016 на сумму долга 24 708,77 евро сумма за пользование коммерческим кредитом составила 7 560,88 евро,

за период с 30.08.2016 по 19.09.2016 на сумму долга 54 261,23 евро – 2 278,97 евро,

за период с 20.09.2016 по 02.10.2016 на сумму долга 47 219,25 евро – 1 227,70 евро,

за период с 03.10.2016 по 27.11.2016 на сумму долга 43 280,6 – 4 847,43 евро,

за период с 28.11.2016 по 24.04.2017 на сумму долга 42 132,28 евро – 12 471,15 евро.

Таким образом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 386, 13 евро.

Правомерным также является требование истца о начислении неустойки на основании п. 6.2 договора начиная с 05.05.2017 исходя из расчета 0,02% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, но не более 5% от суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 05.05.2017 по день исполнения обязательств по поставке продукции удовлетворению не подлежит, поскольку суд расценивает довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе как заявление о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, последствиям неисполненного обязательства.

При оценке соразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик указал, что полученные от истца денежные средства за продукцию им переведены контрагенту ответчика: продавцу-изготовителю для своевременного изготовления и поставки продукции, подлежащей передаче истцу. На обозрение суду ответчиком также представлены выписки с банка, подтверждающие факт движения денежных средств. Таким образом, ответчик подтвердил, что распоряжался денежными средствами истца в целях исполнения условий договора, не извлекая для себя каких-либо выгодных условий.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства возник по причине банкротства контрагента ответчика, следовательно, в рамках данного дела, основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, в связи со сложившейся ситуацией, независящей от воли ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 36 824 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сумме эквивалентной 29 549, 03 евро, в том числе 28 386, 13 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 162,90 евро неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения.

Начиная с 05.05.2017г. и по день фактической оплаты долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку в размере 0,02%, начисляемую на стоимость долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» поставить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товар, указанный в Спецификации №1 к договору поставки №466/у/428 от 02.11.2015г.:

Наименование

Количество

PNEUMATIC CYLINDER 2E PA50BA800R-CN / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 2E PA50BA800R-CN

SLIPRINGS TYPE PMS 4X50A+22X20A - C / КОНТАКТНЫЕ КОЛЬЦА ТИП PMS 4X50A+22X20A - C

VRING SEAL D.200 / V-ОБРАЗНОЕ УПЛОТНИТЕЛЬНОЕ КОЛЬЦО Д.200

SEAL BASL 70-100-10 / УПЛОТНЕНИЕ BASL 70-100-10

CYLINDER D.70/50C 185 BT TT / ЦИЛИНДР Д.70/50C 185 BT TT

AS 50-60-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 50-60-7/10

SLIDING PLATE / СКОЛЬЗЯЩАЯ ПЛИТА

CUBE CYLINDER DIAM.40 C=50 / ГИДРОЦИЛИНДР ДИАМ.40 С=50

ADAPTER / ПЕРЕХОДНИК

SEAL OR 81250 / УПЛОТНЕНИЕ OR 81250

BLOWING-HEAD SEAL 35-50L / УПЛОТНЕНИЕ ГОЛОВКИ НАДУВА 35-50Л

FLANGE / ФЛАНЕЦ

SHUTTER / ШИБЕР

ASA RING 63X75X7 / КОЛЬЦО ASA 63X75X7

EXCLUDER RING S55013-0630-A46 / МАСЛОСЪЁМНОЕ КОЛЬЦО S55013-0630-A46

SEAL OR 150 / УПЛОТНЕНИЕ OR 150

ASA RING 160X175X9 / КОЛЬЦО ASA 160X175X9

SLYD RING S55825-01600-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S55825-01600-47A

EXCLUDER RING S55013-1600-A46K / ВНЕШНЕЕ КОЛЬЦО S55013-1600-A46K

RING 166X125X4 / КОЛЬЦО 166X125X4

SCREW TCEI M24X150 ZINC.UNI5931 / ВИНТ TCEI M24X150 ЦИНК.UNI5739

SEAL OR 3093 / УПЛОТНЕНИЕ OR 3093

PNEUMATIC CILINDER 58/40 DVB / ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ЦИЛИНДР 58/40 DVB

FIXING VALVE / ФИКСИРУЮЩИЙ КЛАПАН

1/2" 3-WAY VALVE / 3-ХОДОВОЙ КЛАПАН 1/2''

GUIDE SHAFT / НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВАЛ

AS 40-52-7/10 SEAL / УПЛОТНЕНИЕ AS 40-52-7/1

BUSAK ADA SCRAPER / СКРЕБОК BUSAK ADA

SLYDRING S-55815-2950-47A / СКОЛЬЗЯЩЕЕ КОЛЬЦО S-55815-2950-47A

HYDR./PNEUM.DISTRIBUTOR GROUP G2V-12 / ГРУППА ПНЕВМАТИЧ./ГИДРАВЛИЧ. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ G2V-12

EJECTION BLOCK / ВЫТАЛКИВАТЕЛЬ

WEAR BELT / ИЗНАШИВАЕМЫЙ РЕМЕНЬ

SLIDING GUIDE SUPPORT / СКОЛЬЗЯЩАЯ НАПРАВЛЯЮЩАЯ ОПРА

PRESSURE ADJUSTER 1G VEX1500-10F / РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ 1G VEX1500-10F

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

MOTOR HP3 B5 P6 V380 HZ50 / ДВИГАТЕЛЬ 3ЛС B5 P6 380В 50ГЦ

TOOTHED PULLEY / ЗУБЧАТЫЙ ШКИВ

GEAR PUMP ANAR / ШЕСТЕРЕНЧАТЫЙ НАСОС ANAR

PROPORTIONAL VALVE 0910ITV205031F2 / ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ КЛАПАН 0910ITV205031F2

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Групп» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 36 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева