Решение № А60-22233/17 от 04.07.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июля 2017 года                                                            Дело № А60-22233/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 76 782, 22 евро

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2017 № 426,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017 № 1-юр, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика поставить в адрес истца не поставленную в рамках договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 в соответствии с условиями спецификации № 1 к названному договору продукцию, а именно:

и о взыскании с ответчика 76 822,22 евро, в том числе  2 997,19 евро неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 за период с 06.12.2016 по 25.04.2017 за просрочку поставки товара в рамках названного договора, с ее последующим начислением по день фактической поставки товара, и 73 785, 03 евро процентов за пользование коммерческим  кредитом, начисленных за период с 30.03.2016 по 25.04.2017 на основании п. 5.4 договорапоставки  от 02.11.2015 № 467у/428, с продолжением их начисления по день фактической поставки товара.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-22232/2017 для их совместного рассмотрения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что, поскольку указанные дела имеют один и тот же субъектный состав, связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, рассмотрение данных дел целесообразнее вместе, так как их совместное рассмотрение позволит быстрее достичь правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия, а также снижению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. вышепоименованные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А60-22232/2017 в одно производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело №А60-22232/2017 по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к обществу  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" о взыскании с ответчика 29 549,03 евро, в том числе 1162,90 евро пени за просрочку поставки товара в рамках договора №466у/428 от 02.11.2015, 28 386,13 евро процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме этого, в рамках названного дела истец просит обязать ответчика поставить товар в соответствии с условиями спецификации №1 к договору №466у/428 от 02.11.2015. Названные дела, по мнению ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований – задолженность по договору, и представленным доказательствам.  

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А60-22232/2017 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство ввиду несовпадения подлежащих доказыванию обстоятельств и представляемых доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать. 

Ответчиком также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, I.M.F. ImpiantiMacchireFondeyiaSiL.

Названое ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФI.M.F. Impianti Macchire Fondeyia SiL по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.11.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 467у/428, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена единицы, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 146 728,15 € (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь евро пятнадцать евроцентов).

В соответствии с п. 3.2 договорапоставки  от 02.11.2015 № 467у/428 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50 % предварительной оплаты, окончательный платеж по уведомлению готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428, цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору.

Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнении условий договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 1874 от 30.03.2016,  № 80534 от 30.08.2016 денежные средства в сумме 10 953 120 руб. 03 коп. в счет предоплаты 50% по названному договору. 

На дату платежей ЦБ РФ установил курс евро:

-        30.03.2016 - 76,8611 рублей за 1 евро;

-        30.08.2016 – 72,7996 рублей за 1 евро.

Срок поставки по спецификации № 1к договору поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 составляет 14 недель от даты 50 % предварительной оплаты. Размер первого платежа, в соответствии с курсами валют на 30.03.2016, составил 66 815,15 евро т.е. (45,54 % от общей суммы договорапоставки  от 02.11.2015 № 467у/428). Размер второго платежа, в соответствии с курсом валют на 30.08.2016, составил 79 913,00 евро (54,46 % от общей суммы договора).

Обязательство ответчика по поставке продукции в течение 14 недель  с момента поступления 50 % предварительной оплаты наступило с даты второго платежа, а именно: с 30.08.2016.

Ответчик дважды уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Первое уведомление было направлено истцу 19.07.2016 исх.№ 173/07. Второе уведомление было направлено 02.08.2016 исх. № 193/08.

Поставка по позициям № 4, 16, 22 спецификации № 1к договору поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 была осуществлена 03.10.2016, по позициям № 2, 5, 6, 8, 9, 10, 1 1, 14, 15. 17,18, 19,20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 38, 40 - 20.09.2016 по товарным накладным № 110 от 28.09.2016 и № 98 от 14.09.2016 соответственно. Всего ответчиком поставлено продукции на сумму 40 445 евро.

При этом позиции № 2, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 24, 26, 28 спецификации № 1к договору поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 поставлены не в полном объеме. По позиции № 2 недопоставка в количестве 2 штук, по позиции № 8 - 20 штук, по позиции № 10 - 3 штуки, по позиции № 11 - 2 штуки, по позиции № 15 - 18 штук., по позиции № 17 - 7 штук, по позиции № 18 - 6 штук, по позиции № 24 - 16 штук, по позиции № 26-16 штук, по позиции № 28 - 2 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в нарушение согласованных сторонами условий по спецификации № 1 по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428, товар в адрес истца не поставлен в полном объеме и доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставка товара по спецификации № 1 в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428 приостановлена ответчиком ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428 на общую сумму 3 074 198 руб. 57 коп., отклоняются судом ввиду необоснованности.

Приостановление   поставки   продукции   как   способ   зашиты   своих   прав, выбранный ответчиком, предусматривается п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный способ защиты не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Для применения указанного правила необходимо, чтобы приостанавливаемое исполнение обязательства было встречным по отношению к неисполненному обязательству. Встречным же признается такое исполнение, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При этом положение п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применимо лишь в случае, когда идет речь об обязательствах, возникших из одного договора, либо в случае, когда стороны прямо выразили волю на возможность приостановления исполнения по одному договору до исполнения обязательства из другого договора.

Применительно к отношениям из договора купли-продажи аналогичное правило предусмотрено п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в нем также закреплено право продавца приостановить поставку товара, при условии, что обязательство по оплате других товаров возникло из того же договора купли-продажи.

Так согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемой ситуации задолженность по оплате товара возникла у истца перед ответчиком из договора поставки от 19.05.2016 № 194у/428, в то время как истцом заявлено требование о передаче товара по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428. При этом доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.11.2015 № 467у/428, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления поставки товара в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 467у/428.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены предусмотренные вышеназванным договором обязательства по поставке товара, требования истца об обязании ответчика поставить вышеуказанный товар, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 в случаях нарушений одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени  в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.   

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 997,19 евро, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 за период с 06.12.2016 по 25.04.2017.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Так, с учетом сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору поставки  от 02.11.2015 № 467у/428, а также с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является начисление неустойки, начиная с 07.12.2016 (со следующего дня после наступления срока поставки товара).

Следовательно, размер неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 25.04.2017 на задолженность в сумме 106 283,2 евро, по расчету суда составит 2 975,93 евро. (106 283,2 евро х 0,02% х 140).  

Таким образом, по уточненному расчету суда общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 975,93 евро.   

Кроме этого, согласно п. 5.4 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 предусмотрено, чтов случае просрочки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 за каждый календарный день, до даты исполнения обязательств по поставке продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Также следует отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5.4 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428, начисленные за период с 30.03.2016 по 25.04.2017, составляют 73 785, 03 евро.

Между тем, истцом неверно определены начальные даты начисления процентов. Так, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является начисление процентовза пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.03.2016 (со следующей даты после перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 1874 от 30.03.2016)  и с 31.08.2016 (со следующей даты после перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 80534 от 30.08.2016).

Следовательно, размер процентов, начисленных за период с 31.03.2016 по 29.08.2016 на задолженность в сумме 66 815,15 евро по расчету суда составит 20 311,81 евро (66 815,15 евро х 0,2% х 152);

 - размер процентов, начисленных за период с 31.08.2016 по 19.09.2016 на задолженность в сумме 146 728,15 евро по расчету суда составит 5 869,13 евро (146 728,15 евро х 0,2% х 20).

В остальной части суд принимает размер процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом как соответствующий требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, по уточненному расчету суда общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73 384,95 евро.   

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара по причине наличия форс-мажорных обстоятельств в виде банкротства предприятия-изготовителя спорного товара, с которым у ответчика имелись самостоятельные договорные отношения, отклоняются судом ввиду необоснованности.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно п. 7.2, 7.4 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428, действие форс-мажорных обстоятельств не служит основанием прекращения обязательств по настоящему договору. Сторона ссылающаяся на форс – мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения, документ Торгово-промышленной палаты административно-территориального образования, где имело место форс-мажорное обстоятельство.

Банкротство является обычным обстоятельством в конкретных условиях и его нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19.

Следовательно, нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика по причине его банкротства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства перед истцом.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил требование об обязании ответчика поставить в адрес истца не поставленную в рамках договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 в соответствии с условиями спецификации № 1 к названному договору продукцию и  о взыскании с ответчика 76 360,88 евро, в том числе 2 975,93 евро неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 25.04.2017, и 73 384,95 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2016 по 25.04.2017.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Правомерным является и требование истца, начиная с 26.04.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 6.2 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428  на сумму основного долга с НДС (106 283,2 евро.)  исходя из расчета 0,02% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.   

Также является правомерным и требование истца, начиная с 26.04.2017, продолжать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.4 договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 на сумму основного долга с НДС (106 283,2 евро)  исходя из расчета 0,2% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51 875 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу передать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" следующую продукцию, подлежащую передаче в соответствии с условиями договора поставки  от 02.11.2015 № 467у/428 и спецификации № 1 к названному договору:

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп"  в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 76 360,88 евро (в рублях по курсу евро на дату исполнения судебного акта), в том числе 2 975,93 евро неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 25.04.2017, и 73 384,95 евро процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2016 по 25.04.2017, а также 51 875 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.         

4. Начиная с 26.04.2017 взыскиватьс общества  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп"  в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  неустойку с суммы 106 283,2 евро, исходя из 0,02% в день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

5. Начиная с 26.04.2017 взыскиватьс общества  с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп"  в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы 106 283,2 евро, исходя из 0,2% в день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                             О.В. Комлева