Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Мкоян,рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22249/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

кОткрытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании 2733696 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 16-3/301 от 14.07.2008г., ФИО2 - представитель по доверенности № 16-3/338 от 30.10.2008г., ФИО3 - представитель по доверенности № 66 Б 218680 от 25.12.2007г., ФИО4 - представитель по доверенности № 66 Б 218683 от 25.12.2007г.;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 24-10/09-08 от 24.09.2008г., ФИО6 - представитель по доверенности № 66 АБ 687505 от 30.03.2007г.;

от третьего лица: ФИО7 - представитель по доверенности № 02-18/513 от 21.02.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2733696 руб. 75 коп., в том числе: 2627548руб.85 коп. - задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период января 2008г. по май 2008г., 106147 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.02.2008г. по 29.08.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008г. до момента исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 314, 395, 438, 544 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2008г., суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 157409 руб. 63 коп. в связи с изменением периода просрочки: указал начало периода – семидневный срок с даты выставления счетов-фактур месяца, следующего за расчетным, по день судебного заседания. В заявлении истец также просит продолжить начисление процентов до момента исполнение обязательства, при этом истец устно указал на то, что просит применить ставку 12% на день принятия решения.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом в настоящем судебном заседании и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает по сумме задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в связи с неурегулированием разногласий по применению тарифа на покупаемую электрическую энергию по группе «прочие потребители». В ранее представленном суду отзыве изложил следующее.

При заключении договора энергоснабжения на 2008 год НТФ ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» в соответствии с п. 63 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., пользуясь своим правом покупателя, направил проект договора с обоснованием выбранного им тарифа для «прочих потребителей» в диапазоне от 6000 до 7000 часов использования мощности в размере 887 руб./тыс. кВтч.

ОАО «Свердловэнергосбыт», отклонив проект договора без рассмотрения, установил в одностороннем порядке тариф для группы «прочих потребителей» в диапазоне от 5000 до 6000 часов в размере 937 руб./тыс. кВтч., не предоставив обосновывающих расчетов данного годового числа часов использования заявленной мощности. В связи с тем, что применение установленного ОАО «Свердловэнергосбыт» тарифа для группы «прочие потребители» приведет к убыточной деятельности, НТФ «Тагилэнергосбыт» не согласился с предъявленными счетами, отклонив их.

Неоднократно подтверждая расчетами, в том числе и фактическими почасовыми данными электропотребления, НТФ «Тагилэнергосбыт» обращался в ОАО «Свердловэнергосбыт» с просьбой выставить счета за потребленную электрическую энергию в соответствии с тарифом для группы «прочие потребители» в диапазоне от 6000 до 7000 часов использования, гарантируя своевременную оплату.

Свои требования по применению тарифа для группы «прочие потребители» в диапазоне от 6000 до 7000 часов использования заявленной мощности НТФ «Тагилэнергосбыт» обосновывает следующим:

Согласно ст. 540 ГК РФ пока не будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям или не заключен новый договор, энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора (на сегодняшний день договор энергоснабжения на 2008 год не заключен).

Поскольку деятельность гарантирующих поставщиков регулируется РЭК Свердловской области, то при определении годового числа часов использования заявленной мощности НТФ «Тагилэнергосбыт» руководствовался постановлениями РЭК Свердловской области № 124-ПК от 25.10.2007г. и № 44-ПК от 31.03.2008 г., а также разъяснениями РЭК Свердловской области, которые были опубликованы в информационном письме от 28.11.2007 № 11-18/3806, в котором обозначено, что следует понимать под определением «заявленной мощности», каким образом она определяется и каким образом следует рассчитать годовое число часов использования заявленной мощности.

В связи с тем, что по основному объему электропотребления
(ф.Рябиновый-2) отсутствовали замеры в режимные дни, НТФ «Тагилэнергосбыт» запросил у сетевых организаций (ЗАО «Тагилэнергосети» и ОАО «МРСК» Урала) данные по почасовому электропотреблению. На основании представленных данных по почасовому электропотреблению, разъяснений РЭК Свердловской области, а также постановления ФСТ от 21.08.2007 г. № 166-э/1 была определена фактическая мощность и диапазон годового числа часов использования заявленной мощности, который составил
свыше 7000 часов. Расчеты и соответствующие фактические данные по
почасовому электропотреблению были направлены в ОАО «Свердловэнергосбыт».

Ответчик считает необоснованными ссылки истца на п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, при расчете годового числа часов использования заявленной мощности для НТФ «Тагилэнергосбыт» по следующим причинам:

- данный пункт применяется для расчета тарифов для группы
потребителей и некорректен к применению к конкретному
потребителю с конкретным почасовым потреблением (в частности к
потребителю - НТФ «Тагилэнергосбыт»);

- данный пункт предполагает расчет годового числа часов
использования при отсутствии фактических почасовых данных, но при
обязательном наличии замеров в режимный зимний день энергосистемы.

В конкретном случае отсутствует замер в зимний режимный день по ф.Рябиновый-2 ПС Гальянка, объем электропотребления которого составляет большую часть от общего объема потребления электрической энергии у ОАО «Свердловэнергосбыт», но присутствуют фактические данные – почасовые расходы электропотребления за весь расчетный период.

Согласно пункту 29 Методических указаний от 06.08.2004 г. № 20-э/2 в случае, если один гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика, то покупной тариф рассчитывается исходя из принципа неубыточности по указанной в пункте формуле. Согласно расчетам по этой формуле для группы «прочие потребители» для того, чтобы обеспечить себе сбытовую надбавку, утвержденную РЭК Свердловской области и необходимую для осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, тариф покупаемой электроэнергии для группы «прочие потребители» должен составлять не более 792,39 руб. за тыс. кВтч.

Наиболее близкимк расчетному тарифу является одноставочный тариф для «прочих потребителей» в диапазоне свыше 7000 часов использования заявленной мощности, который составляет 851 руб./тыс. кВтч.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, указав в нем на следующие обстоятельства.

06 декабря 2007 года ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 21 с целью его заключения. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей данный договор включал в себя следующие точки поставки электрической энергии: ПС-192 ф. 178, ТП-535, ПС 110/10 Гальянка (ф. 6 кВ Рябиновый-1, ф.6 кВ Рябиновый-2). Заявленная ответчиком электрическая энергия намного превышала электрическую энергию по представленным им замерам по электроустановкам ПС 192 ф.178 (письмо от 02-31/114 от 08.02.2008) и фактическому потреблению за январь 2008 года, о чём истцом неоднократно указывалось в ответах ответчику.

По данным, представленным ответчиком по электроустановкам ПС 192, ПС 178, данным, полученным от ООО «Энергобаланс» по точке поставки ПС 110/10 Гальянка (ф. 6 кВ Рябиновый-1, ф.6 кВ Рябиновый -2), а также данным электропотребления за 2007 год ответчик потреблял электроэнергию исходя из годового числа часов использования от 5000 до 6000 часов, что соответствовало тарифу равному 937 руб./тыс. кВтч (без НДС).

В своих расчётах истец руководствовался п. 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2). Согласно пп. «в» п. 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещённый максимум нагрузки.

В отзыве ответчик ссылается на «постановление» ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1, на основании которого ответчиком была определена фактическая мощность и диапазон годового числа часов использования заявленной мощности. Данный Приказ (а не Постановление) применяется только для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу (п. 4 Приказа), и не может быть применён для потребителей рассчитывающихся по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового ЧЧИ заявленной мощности.

В отзыве ответчик, ссылаясь на п. 29 Методических указаний, цитирует его в следующей форме: «в случае, если один гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика, то покупной тариф рассчитывается исходя из принципа неубыточности по указанной в пункте формуле». Данная трактовка нормативно-правовой нормы не соответствует действительности.

Кроме того, п. 29 Методических указаний не «регламентирует устанавливать тариф для расчёта за электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику исходя из объёма товарной выручки последнего», как утверждает ответчик в своём письме от 18.08.2008 исх. № 02-31/597.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2008г., ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором изложил свои возражения в отношении начисления процентов по незаключенному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 525 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При отсутствии заключенного договора, а также счетов фактур, отражающих экономически обоснованные затраты и оформленных в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» НТФ «Тагилэнергосбыт» не вправе принимать к учету затраты в целях налогообложения, а также возмещения НДС. В счетах-фактурах, представленных истцом, основанием для оплаты указан несуществующий договор № 6655.

Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области представила в материалы дела письменный отзыв № 11-18/3818 от 14.11.2008г., в котором сообщила следующее.

Согласно пункту 29.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2, при поставке электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт»), другому гарантирующему поставщику (ОАО «Роскоммунэнерго»), для последнего (рассматриваемого в качестве потребителя) органом государственного регулирования тарифов устанавливается тариф на покупную электроэнергию по формуле (3).

Обращений в РЭК Свердловской области по утверждению на 2008 год
тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» гарантирующему поставщику ОАО «Роскоммунэнерго» не было.

В связи с вышеизложенным РЭК Свердловской области считает, что отпуск электрической энергии в данном случае должен производиться по тарифам, указанным: за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. - в разделах 2-3 постановления РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г. № 128-ПК; за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. - в разделах 2-3 постановления РЭК Свердловской области от 31.03.2008 г. № 46-ПК.

Тарифы, утвержденные названными постановлениями дифференцированы по категориям потребителей и вариантам тарифного меню. При этом, в соответствии с действующим законодательством, одноставочные тарифы дифференцированы по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности потребителей.

Если по соглашению сторон расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по одноставочным тарифам, то определение диапазона годового числа часов использования заявленной мощности производится на основании данных показаний приборов (систем) учета, фиксирующих и хранящих в памяти почасовые значения потребления электрической энергии, за предшествующие периоды.

Рекомендуемый РЭК Свердловской области порядок определения ЧЧИ при отсутствии технической возможности регистрации ЧЧИ приведен в информационном письме от 28.11.2007 г. № 11-18/3806. В соответствии с данным письмом для определения ЧЧИ используются, в том числе проводимые замеры нагрузок.

По мнению РЭК Свердловской области при расчетах за электрическую энергию, в том числе по одноставочным тарифам, величину заявленной мощности (для определения ЧЧИ) следует определять как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу). То есть по аналогии с подходом к определению фактически потребляемой мощности в соответствии с п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России № 166-э/1 от 21.08.2007 г. (с изменениями).

Третье лицо считает неправомерным определение годового числа часов использования заявленной мощности потребителя в соответствии с п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.204 г. № 20-э/2, по следующим причинам:

- указанные методические указания являются документом, регламентирующим методологию формирования тарифов на энергию, но не правила заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) на розничном рынке;

- данный пункт регламентирует устанавливать ЧЧИ на основе максимумов нагрузки потребителей в зимний режимный день в целом по тарифной группе (например, группа «прочие потребители» по рассматриваемой энергоснабжающей организации), что целесообразно для установления тарифов, но теряет смысл при определении ЧЧИ по отдельным потребителям энероснабжающей организации, так как нет смысла контролировать потребление мощности абонентом один раз в году - в зимний режимный день.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица, указав в них в частности следующее.

В своём отзыве третье лицо всего лишь указывает на Постановления РЭК Свердловской области № 128-ПК от 25.10.2008 и № 46-ПК от 31.03.2008, в которых опубликованы тарифы, применимые для данного ответчика. Однако, какой тариф именно необходимо применить, 937 руб./тыс.кВтч или 887 руб./тыс.кВтч, исходя из диапазона годового числа часов использования третье лицо не поясняет.

В связи с тем, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы, а не определяет размер числа часов использования, истец считает единственно правильным способом разрешить возникший спор, это исходить из действующего законодательства, а также из фактических данных, представленных истцом (суточные данные по замерам максимальной мощности; данные годового потребления абонента).

Согласно действующему законодательству заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности (абз. 4 п. 2 Раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004). Пункт 29 Методических указаний регламентирует порядок расчёта тарифа. Поскольку расчёт тарифа относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пп. 5.2 п. 5 Методических указаний, пп. 5 п. 3 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), то истец не вправе рассчитывать тариф, применяя п. 29 Методических указаний, а должен применять тариф, руководствуясь при этом п. 69 Методических указаний.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому стоимость потребленной НТФ ОАО «Роскоммунэнерго» в спорный период электроэнергии составляет 2514052 руб. 50 коп. Фактически ответчик признает указанную сумму.

В отношении начисленных истцом процентов пояснил, что считает разумным сроком для их расчета – 30 дней с момента предъявления счета на оплату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 01.01.2008г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 21/6655.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в данном случае оснований полагать, что указанный договор заключен у суда не имеется, так как договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 21/6655 от 01.01.2008г. подписан с протоколом разногласий, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 2, который, в свою очередь, подписан с протоколом урегулирования разногласий №3. Последний между истцом и ответчиком не подписан. Ни одна из сторон договора с заявлением в суд об обязании заключить договор не обращалась.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в том числе и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (условия договора, в отношении которых имеется протокол разногласий), договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 21/6655 от 01.01.2008г. не заключен.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения как одного из видов договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 8, 153, 454 ГК РФ.

Факт наличия договорных отношений подтверждается двусторонним актом о снятии показаний приборов учета электроэнергии и ведомостью электропотребления за январь 2008г., а также отчетами о покупке электрической энергии за спорный период.

Объемы отпущенной истцом в спорный период электрической энергии ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В период с января 2008г. по май 2008г. ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 2627548 руб. 85 коп.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.08г., 29.02.08г., 31.03.08г., 30.04.08г., 31.05.08г. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу измерения, стоимости отпущенной энергии, которые получены ответчиком 11.02.08г., 11.03.08г., 15.04.08г., 20.06.08г.соответственно.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате, полученной электроэнергии не исполнены, в том числе по сумме которую ответчик указал в своем контррасчете.

Ответчик полагает, что для оплаты потребленной электроэнергии должен применяться тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов. В свою очередь, истец считает, что должен применяться тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов. Обе стороны привели свой расчет годового числа часов использования заявленной мощности. Расчет ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Порядок определения расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен в п. 69 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076. Представленный ответчиком расчет не соответствует указанным Методическим указаниям, в частности ответчиком не учитывается максимум нагрузки при определении среднегодового числа часов. Наоборот, истцом данный показатель учитывается, в частности максимум нагрузки.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на п. 29 Методических указаний от 06.08.2004 г. № 20-э/2, указал, что в случае, если один гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика, то покупной тариф рассчитывается исходя из принципа неубыточности по указанной в пункте формуле. Согласно расчетам по этой формуле для группы «прочие потребители» для того, чтобы обеспечить себе сбытовую надбавку, утвержденную РЭК Свердловской области и необходимую для осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, тариф покупаемой электроэнергии для группы «прочие потребители» должен составлять не более 792,39 руб. за тыс. кВтч. Наиболее близкимк расчетному тарифу является одноставочный тариф для «прочих потребителей» в диапазоне свыше 7000 часов использования заявленной мощности, который составляет 851 руб./тыс. кВтч.

Пункт 29 Методических указаний не регламентирует устанавливать тариф для расчёта за электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику исходя из объёма товарной выручки последнего. Данный пункт определяет расчет тарифов.

Приказ ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1, на основании которого ответчиком была определена фактическая мощность и диапазон годового числа часов использования заявленной мощности, применяется только для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу (п. 4 Приказа), и не может быть применён для потребителей рассчитывающихся по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового ЧЧИ заявленной мощности.

Ссылку ответчика на информационное письмо РЭК Свердловской области от 28.11.2007 № 11-18/3806 суд отклонил, т.к. ответчик не доказал, что данный документ был принят в установленном порядке и имеет нормативный характер.

Вследствие вышеизложенного доводы ответчика в части применения тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов, и представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы, суд отклонил.

Доказательств обоснованности применения тарифа в своем контррасчете ответчик не представил. Таким образом, ответчик не опроверг исковые требования истца в заявленном им размере.

Задолженность в сумме 2627548 руб. 85 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2627548 руб. 85 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 408, 454, 486, 544 ГК РФ.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом увеличения размера данного требования, заявленного в связи с изменением периода просрочки, проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, за период с 19.02.2008г. по 18.11.2008г. составляют 157409руб. 63 коп.

Расчет процентов произведен истцом по формуле сумма долга без учета НДС х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х количество дней просрочки : 360.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в разумный срок (с учетом положений ст. 314 ГК РФ), то ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной за период с января по май 2008г., произведено истцом по истечении 7-дневного срока с момента получения ответчиком соответствующих счетов-фактур. Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается реестрами, представленными в материалы дела.

Расчет процентов составлен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что разумным сроком для расчета процентов является 30 дней с момента предъявления счета на оплату, отклонены судом за необоснованностью.

Ходатайство истца о взыскании процентов с 19.11.2008г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых рассмотрено судом и также удовлетворено. Данная ставка рефинансирования применена с учетом положений ст. 395 ГК РФ на момент принятия решения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная госпошлина в размере 256 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 2784958 руб. 48 коп., в том числе: 2627548 руб. 85 коп. – основного долга, 157409руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008г. по 18.11.2008г.

Начислить на сумму 2226736 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12 % годовых, начиная с 19.11.2008г. по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»25168 руб. 48 коп.в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 256 руб. 31 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина