Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Святогор»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - зам. начальника юридического отдела по доверенности № 17/90 от 22.06.2007г., ФИО2 - главный бухгалтер по доверенности № 17/135 от 03.10.2007г.; ФИО3, доверенность №17/82 от 30 мая 2007 года

от заинтересованного лица: ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-10/99 от 09.01.2007г., ФИО5 – специалист 1-го разряда юридического отдела по доверенности № 04-10 от 24 марта 2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к делу дополнительные документы в виде Проектного задания на разработку месторождения, Официального комментария законодательства и судебной практики. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 3 июля был объявлен перерыв до 7 июля 2008г.

После перерыва заседание продолжено.

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) от 28.05.2007г. № 7 в части доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 7188038 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 1079288 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности в сумме 1437607 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 года решение Арбитражного суда свердловской области от 3 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное исчисление суммы НДПИ по добываемым полезным ископаемым, которыми являются полезные компоненты многокомпонентной медно-железо-ванадиевой руды: медь, железо, золото, серебро, Общество ссылается на то, что эти компоненты извлекаются им при дальнейшей переработке добытой руды товарной медно-железо-ванадиевой.

В связи с тем, что выездной налоговой проверкой проверяемый период по НДПИ - с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., заявитель также ссылается на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, вынесенных в 2005 году, которыми решения налогового органа по доначислению НДПИ за февраль, март, апрель 2005г. признаны недействительными.

Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении НДПИ у общества возникает переплата по глине в сумме 3547195 руб., которая инспекцией не учтена.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является руда товарная медно-железо-ванадиевая, а не её полезные компоненты.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик из добытой медно-железо-ванадиевой руды в процессе обогащения получает железно-ванадиевый концентрат и медный концентрат, а затем в процессе металлургического производства – черновую медь. Медь, золото и серебро получают другие юридические лица в процессе обработки концентратов по договору с Заявителем.

При новом рассмотрении дела суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.01.2007г. № 7 в отношении Общества, в том числе по его структурному подразделению ФИО6 рудник, проведена выездная налоговая проверка, включающая в себя вопрос соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по НДПИ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 7 от 30.03.2007г.

Решением, принятым по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, Обществу доначислен НДПИ за 2005г. в сумме 2989214 руб., за 2006г. в сумме 4198824 руб., всего 7188038 руб., исчислены пени в сумме 1079288 руб. 18 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1437607 рублей.

Указанное решение обжаловано обществом вышестоящему налоговому органу.

Управлением ФНС России по Свердловской области 09.07.2007г. принято решение № 456/07, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению – первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда. Следовательно, расчёт базы для налога на добычу полезных ископаемых должен производиться исходя из стоимости всей добытой руды, а не её полезных компонентов. Налоговый орган считает, что обогащение ООО «Святогор» добываемой на Волковском руднике многокомпонентной комплексной руды внутри предприятия на обогатительной фабрике, не является добычей руды, а относится к дальнейшей её переработке, то есть к обрабатывающему производству. В качестве добытого полезного ископаемого Лицензия СВЕ 01367 ТЭ предусматривает именно многокомпонентную комплексную руду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях налогообложения НДПИ пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а случаях отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда

Подпунктом 5 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что к полезным ископаемым для целей налогообложения могут относиться, в том числе, полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при условии их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Таким образом, подпункт 5 пункта 2 ст. 337 НК РФ следует рассматривать как частный случай определения полезного компонента как вида полезного ископаемого при определенных условиях: 1) направлении этого полезного компонента на дальнейшую переработку внутри предприятия 2)этот полезный компонент нет должен являться продуктом обрабатывающей промышленности.

Именно такой смысл законодателем заложен в подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ, который необходимо рассматривать в неразрывном единстве с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ. Дополнительным доказательством в пользу этого аргумента служит редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ, которая существовала до внесения в неё изменений Федеральным Законом № 57-ФЗ от 29 мая 2002 года – «…не может быть признана добытым полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке многокомпонентной комплексной руды в обогатительно-металлургическом производстве (обогащение, технологический передел)»

Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 года № 454-Ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» введен в действие Классификатор видов экономической деятельности, в соответствии с разделом «С» которого «Добыча полезных ископаемых» и подразделом «СВ» раздел 13 добыча и обогащение железных и медных руд относится к продукции горнодобывающей промышленности, а в соответствии с разделом «D» производство, в частности, меди относится к продукции обрабатывающей промышленности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технологической схеме по добыче и переработке медно-железо-ванадиевой руды процесс обогащения данной руды представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которого получаются виды продуктов обогащения и металлургической переработки, обладающие по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющими иное предназначение. Процесс выглядит следующим образом. Дробильно-сортировочная фабрика Волковского месторождения оборудована автоматизированной линией по производству дроблёной руды и фракционного щебня. Фракционный щебень отгружается потребителю, а руда поступает на обогатительную фабрику предприятия. На этом процесс добычи заканчивается.. Измельчённая руда поступает на флотационное отделение обогатительной фабрики. Схема флотационного обогащения медных руд – прямая селективная флотация с межстадиальным циклом флотации, основная и контрольная флотация. В результате этого процесса получается медный концентрат и хвосты обогащения, которые складируются в Сорьинском шламонакопителе. Хвосты обогащения Волковских руд подвергаются магнитному обогащению с получением железо-ванадиевого концентрата. Остаточные хвосты после магнитного обогащения складируются в этом же шламонакопителе. Хвосты обогащения содержат все компоненты комплексной руды, которые в данный момент технологически нельзя извлечь, либо это не рентабельно по затратам на данный момент.

Железо-ванадиевый концентрат обезвоживается и поступает на склад.

Медный концентрат обогащения руд подаётся на сгущение, флотацию и подсушку.

Таким образом, ОАО «Святогор» первоначально из добытой руды получает концентраты, а затем в процессе металлургического производства – черновую медь. ОАО «Святогор» в процессе переработки не получает компонентов комплексной руды. Эти компоненты получаются на предприятиях-контрагентах ОАО «Уралэлектромедь» на договорных началах.

Как указывалось выше, видом полезного ископаемого является то добытое ископаемое, которое первое по своему качеству соответствует соответствующему стандарту.

Обществом разработан Стандарт СТП-001.001.2005 «Полезное ископаемое – руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения» от 08.01.2005г., согласно которому добытым полезным ископаемым при разработке Волковского месторождения является руда товарная медно-железо-ванадиевая с соответствующим содержанием полезных компонентов руды (медь, золото, серебро).

Указанный Стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое – руду товарную Волковского месторождения медно-железо-ванадиевых руд, поставляемую в цех дробления обогатительной фабрики и используемую при дальнейшей переработке для производства концентрата.

В заключении Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005г. на вышеприведенный стандарт, со ссылкой на проект «ФИО6 рудник Красноуральского медеплавильного комбината 1 очередь, «Унипромедь», Свердловск, 1977г., указано, что продуктом технологического процесса добычи на Волковском карьере (бурение, взрывание, экскавация, транспортировка) является многокомпонентная руда. Для последующего извлечения содержащихся в ней компонентов весь объем руды поступает на дальнейшую переработку (обогащение, металлургический передел) в результате чего получает черновую медь, в которой содержатся золото, серебро. Для извлечения золота, серебра черновая медь направляется на другие предприятия для дальнейшей переработки (электролиз, аффинаж).

В данном заключении сделан вывод о том, что полезным ископаемым являются компоненты: медь, золото, серебро, содержащиеся в многокомпонентной комплексной медно-железо-ванадиевой руде, и что общество полезные компоненты комплексной руды (медь, золото, серебро) не реализует, а направляет в полном объеме на переработку внутри предприятия (обогащение, металлургический передел). Однако суд не может принять это заключение в качестве доказательства наличия у заявителя вида полезного ископаемого – компонента руды (меди, золота, серебра), поскольку оно противоречит вышеизложенным нормам законодательства, Стандарту предприятия и фактическому технологическому процессу на ОАО Святогор».

Ссылка Заявителя на Технический проект, как доказательство наличия добытых полезных ископаемых в виде золота, меди, серебра, судом не принимается по двум причинам. Во-первых, указанное Проектное задание разрабатывалось в 1977 году (то есть около 30 лет назад) для Красноуральского медеплавильного комбината и не отражает современных факторов технологии добычи и производства меди между различными юридическими лицами внутри ОАО «УГМК-Холдинг». Во-вторых, в самом Проекте много противоречий в части определения природного ископаемого, добываемого на Волковском руднике. В качестве ведущей продукции месторождения указывается и медь, и черновая медь, и медный концентрат и товарная руда.

Не может быть судом принята и ссылка Заявителя на Комментарий к главе 26 НК РФ, разработанный сотрудниками Департамента Финансов Министерства Финансов РФ под редакцией ФИО7, поскольку он не носит официального характера, а является мнением отдельных авторов (пример на стр. 26/12).

Таким образом, суд признаёт правомерными выводы Инспекции о том, что у ОАО «Святогор» объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых является товарная руда, а не её полезные компоненты.

Однако, при решении вопроса о признании Решения инспекции в этой части действительным, суд не может не учитывать вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № 26168/05 (решение от 17.11.2005 г.), № 31306/05 (решение от 2.11.2005 г.) и № 31178/05 (решение от 27.10.2005 г. которыми признано недействительным доначисление НДПИ за февраль-апрель 2005 года в сумме 909061 рубль и соответствующей пени и штрафа. Суд учитывает общеобязательность этих актов в силу статьи 16 АПК РФ. Однако суд не может согласиться с доводами о преюдициальной силе этих актов для эпизодов января, мая-декабря 2005 года и всего 2006 года, поскольку обстоятельства, выявляемые в ходе камеральной проверки и в ходе выездной проверки не могут быть признаны тождественными, и влечь преюдициальные последствия.

Суд констатирует, что в отношении переплаты по такому компоненту, как глина, Общество вправе представить уточненные налоговые декларации.

Суд считает возможным при оценке обоснованности назначения штрафа по статье 122 НК РФ учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие положения, как наличие противоречивых комментариев судебной практики и судебные решения по камеральным проверкам за февраль, март, апрель 2005 года, которые «спровоцировали» налогоплательщика на неправильное применение норм НК РФ. При такой ситуации суд считает возможным сумму штрафа, рассчитанную исходя из оставшейся суммы налога (6278977 рублей), снизить в 10 раз, установив её правомерность в размере 125579,54 рублей.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Святогор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 28.05.2007г. № 7 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в сумме 909061 рублей, начисления пени в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1312027 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Святогор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Куричев