Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО «Святогор»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - зам. начальника юридического отдела по доверенности № 17/90 от 22.06.2007г., ФИО2 - главный бухгалтер по доверенности № 17/135 от 03.10.2007г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-10/99 от 09.01.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) от 28.05.2007г. № 7 в части доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 7188038 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 1079288 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности в сумме 1437607 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное исчисление суммы НДПИ по добываемым полезным ископаемым, которыми являются полезные компоненты многокомпонентной медно-железо-ванадиевой руды: медь, железо, золото, серебро, Общество ссылается на то, что эти компоненты извлекаются им при дальнейшей переработке добытой руды товарной медно-железо-ванадиевой.

В связи с тем, что выездной налоговой проверкой проверяемый период по НДПИ - с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., заявитель также ссылается на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, вынесенных в 2005 году, которыми решения налогового органа по доначислению НДПИ за январь, февраль, март, апрель 2005г. признаны недействительными.

Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении НДПИ у общества возникает переплата по глине в сумме 3547195 руб., которая инспекцией не учтена.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является руда товарная медно-железо-ванадиевая.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик из добытой медно-железо-ванадиевой руды в процессе обогащения получает железно-ванадиевый концентрат и медный концентрат, а затем в процессе металлургического производства – черновую медь, общество не получает в процессе переработки компоненты комплексной руды.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.01.2007г. № 7 в отношении общества, в том числе по его структурному подразделению ФИО4 рудник, проведена выездная налоговая проверка, включающая в себя вопрос соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по НДПИ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 7 от 30.03.2007г.

Решением, принятым по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, обществу доначислен НДПИ за 2005г. в сумме 2989214 руб., за 2006г. в сумме 4198824 руб., всего 7188038 руб., исчислены пени в сумме 1079288 руб. 18 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1437607 рублей.

Указанное решение обжаловано обществом вышестоящему налоговому органу.

Управлением ФНС России по Свердловской области 09.07.2007г. принято решение № 456/07, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению – первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная руда.

Налоговый орган также указал в решении на то, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых – компонентов комплексной руды, определена налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а для расчета налога принята общая сумма расходов по добыче полезного ископаемого – руды.

Указанные выводы заинтересованного лица суд находит необоснованными в связи со следующим.

На основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ № 01367 ТЭ общество осуществляет добычу медно-железо-ванадиевых руд Лаврово-Николаевского участка Волковского месторождения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях налогообложения НДПИ пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а случаях отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Подпунктом 5 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что к полезным ископаемым для целей налогообложения относятся, в том числе, полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 25.09.2006г., при определении полезного ископаемого при разработке месторождений многокомпонентных комплексных руд необходимо учитывать, что при направлении такой руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) в обогатительно-металлургическое производство добытыми ископаемыми являются полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде. В иных случаях в соответствии со статьей 337 НК РФ многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельное полезное ископаемое.

Обществом разработан Стандарт СТП-001.001.2005 «Полезное ископаемое – руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения» от 08.01.2005г., согласно которому добытым полезным ископаемым при разработке Волковского месторождения является руда товарная медно-железо-ванадиевая с соответствующим содержанием полезных компонентов руды (медь, золото, серебро).

Указанный Стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое – руду товарную Волковского месторождения медно-железо-ванадиевых руд, поставляемую в цех дробления обогатительной фабрики и используемую при дальнейшей переработке для производства концентрата.

В заключении Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005г. на вышеприведенный стандарт, со ссылкой на проект «ФИО4 рудник Красноуральского медеплавильного комбината 1 очередь, «Унипромедь», Свердловск, 1977г., указано, что продуктом технологического процесса добычи на Волковском карьере (бурение, взрывание, экскавация, транспортировка) является многокомпонентная руда. Для последующего извлечения содержащихся в ней компонентов весь объем руды поступает на дальнейшую переработку (обогащение, металлургический передел) в результате чего получает черновую медь, в которой содержатся золото, серебро. Для извлечения золота, серебра черновая медь направляется на другие предприятия для дальнейшей переработки (электролиз, аффинаж).

В данном заключении сделан вывод о том, что полезным ископаемым являются компоненты: медь, золото, серебро, содержащиеся в многокомпонентной комплексной медно-железо-ванадиевой руде, кроме того, в нем указано на то, что общество полезные компоненты комплексной руды (медь, золото, серебро) не реализует, а направляет в полном объеме на переработку внутри предприятия (обогащение, металлургический передел).

Тот факт, что общество добытую медно-железо-ванадиевую руду обрабатывает, в результате чего получает железный концентрат, черновую медь, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении.

С учетом вышеуказанного и данного вывода инспекции следует, что добываемая заявителем многокомпонентная руда направляется внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Как следует из представленных обществом договоров, черновая медь, как давальческое сырье, поставляется им акционерному обществу «Уралэлектромедь» для переработки драгоценных металлов в ней содержащихся в готовую продукцию (золото в слитках, серебро в слитках), а концентрат железный поставляется ООО «Энергопрофиль».

Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым, в целях налогообложения для общества признаются компоненты добываемой многокомпонентной комплексной руды.

Указанное также подтверждается пунктом 12 лицензии на право пользования недрами серии СВЕ № 01367 ТЭ, согласно которому налогами и платежами за пользование недрами для общества является налог на добычу полезных ископаемых: меди, золота, серебра, строительного камня, а также письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 20.01.2005г. и от 13.01.2006г.

Ссылка налогового органа о том, что первым товарным продуктом Волковского месторождения является многокомпонентная руда, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, данный факт не имеет значения в целях налогообложения и не является основанием для доначисления обществу НДПИ, поскольку в условиях направления многокомпонентной руды на переработку в черновую медь и железный концентрат, исчисление НДПИ должно производиться в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ. Доказательств реализации обществом непосредственно добытой многокомпонентной руды в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом сделаны неправильные выводы из заключения Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005г. на Стандарт предприятия.

В указанном документе не содержится взаимосвязи того, что полезные компоненты комплексной руды общество не реализует, а направляет на переработку внутри предприятия, с тем, что первым товарным продуктом Волковского месторождения, в целях налогообложения, является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда, первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия.

Приведенное заключение содержит однозначный вывод о том, что полезным ископаемым в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ являются компоненты: медь, золото, серебро, содержащиеся в многокомпонентной комплексной руде.

В заключении указано на то, что первым товарным продуктом Волковского месторождения является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда, первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия.

Эти выводы заключения подтверждается и материалами дела, однако в целях налогообложения многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда будет являться для общества объектом налогообложения в случае отсутствия ее переработки внутри предприятия.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество не получает в процессе переработки компоненты комплексной руды, является ошибочным.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005г. по делу № А60-31178/05-С9, от 02.11.2005г. по делу № А60-31306/05,от17.11.2005г. по делу № А60-26168/2005-С5 установлено, что добытым полезным ископаемым применительно к объекту налогообложения общества, являются компоненты многокомпонентной комплексной руды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при доначислении инспекцией налога, исходя из объекта налогообложения многокомпонентной комплексной железо-ванадиевой руды, образуется переплата по такому компоненту как глина.

Указанное подтверждается самим решение налогового органа, в то же время налоговый орган не учел данное обстоятельство при доначислении НДПИ, ссылаясь на право налогоплательщика в отношении переплаты представить уточненные налоговые декларации.

Довод налогового органа о том, что, даже определяя стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из компонентов комплексной руды, общество неправомерно при расчете налога приняло общую сумму расходов по добыче руды, не соответствует положениям части 4 статьи 340 НК РФ.

Применение налогоплательщиком метода оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы способом, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, является правильным и не оспорено налоговым органом.

Учет расходов при этом правомерно произведен на основании части 4 статьи 340 НК РФ, исходя из всех указанных затрат, связанных с добычей полезных ископаемых. Иного учета расходов НК РФ не предусматривает и инспекцией не приведено.

В связи с тем, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДПИ, исчисление пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Поскольку оспариваемое в части решение не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, на основании статье 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Святогор» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 28.05.2007г. № 7 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в сумме в сумме 7188038 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1079288 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1437607 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Святогор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова