Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 22259/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер"

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь"

о взыскании 93 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2013г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2012г. № 74 АА 1343456.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 93 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору ООО «Дельта-лидер» от 18.07.2011г.

Истец поддерживает исковые требования, представил для приобщения к материалам дела следующие документы: акт от 02.11.2011г. № 142, от 11.11.2011г. № 146, от 11.01.2011г. № 147, акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2012г. № 48297, исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки от 31.08.2012г.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает направленное в суд 25.07.2013г. ходатайство о применении срока исковой давности, представил в обоснование своей позиции заявление с приложенным к нему расчетом срока исковой давности, копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013г. по делу № А60-15272/2013, копией Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013г. по делу № А60-15272/2013.

Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г., согласно товарно-транспортной накладной от 18.10.2011г. и актам от 02.11.2011г. № 142, от 11.11.2011г. № 146, от 11.11.2011г. № 147 истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 93 000 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторонам (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 5.1 договора ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г. предусмотрено, что клиент производит оплату в течение 30 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных обеими сторонами, а также оригинала страхового полиса и ТТН.

В соответствии с п. 5.1 договора ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г. в случае возникновения разногласий стороны предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров. Заявленная претензия должна быть рассмотрена не позднее 30 дней со дня ее получения. При не достижении соглашения, спора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

06.05.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2013г. с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 93 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, требования истца удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по указанному требованию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.1 договора ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г. клиент производит оплату в течение 30 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных обеими сторонами, а также оригинала страхового полиса и ТТН.

Как указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.11.2011г. № 142, от 11.11.2011г. № 146, от 11.11.2011г. № 147.

Таким образом, с учетом срока оплаты услуг по перевозке груза, установленного п. 5.1 договора ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г., о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и, следовательно, о нарушении своего права, истец должен был узнать 12.12.2011г. (по оплате задолженности по акту от 02.11.2011г. № 142), 21.12.2011г. (по оплате задолженности по актам от 11.11.2011г. №№ 146, № 147).

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 19.06.2013г. (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), то есть, по истечении срока, установленного ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору ООО «Дельта-лидер» от 18.07.2011г., удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, судом отклоняются доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности подачей истцом аналогичного иск, который оставлен судом без рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013г. по делу № А60-52311/2012, а также о прерывании течения срока исковой давности подписанием сторонами сверки взаимных расчетов от 05.06.2012г. № 48297.

Как следует из материалов дела, истцом 03.09.2012г. (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении) предъявлен аналогичный иск о взыскании с ответчика 1 020 320 руб. 36 коп., в том числе 352 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период с января 2011г. по май 2012г. по договору транспортной экспедиции от 01.05.2011г. № 2 и 17 733 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 07.12.2011г. по 23.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 175 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.05.2011г. № 5283 и 6 699 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 31.01.2012г. по 23.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 352 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 06.06.2011г. № 5295 и 18 895 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 22.11.2011г. по 23.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору ООО «Дельта-Лидер» от 18.07.2011г. и 4 992 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 22.11.2011г. по 23.07.2012г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. по делу №А60-36626/2012 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 18.07.2011 в сумме 93 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 руб. 24 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2011г. по 23.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013г. по делу № А60-52311/2012 требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 18.07.2011 в сумме 93 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 руб. 24 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2011 по 23.07.2012, оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 (в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора).

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием ни для приостановления течения срока исковой давности, ни для его перерыва, в соответствии с абзацем 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, нельзя рассматривать в качестве обращения в суд в установленном порядке, поскольку судебным актом констатировано его нарушение. По этой причине данный факт не может прерывать течение срока исковой давности.

Оснований исключать или приостанавливать течение срока исковой давности с момента обращения истца в суд и до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда также не имеется, поскольку необходимость подобного приостановления срока исковой давности не указана в законе.

Положения абзаца 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, касается предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, поэтому в данном случае указанная норма применению не подлежит.

В связи с этим предъявление иска, оставленного впоследствии без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием ни для приостановления течения срока исковой давности, ни для его перерыва.

Аналогичная позиция по исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013г. № 16231/12.

Кроме того, как указано выше, истец в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности ссылается на признание ответчиком долга подписанием акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2012г. № 48297.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2012г. № 48297 не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика подписан не руководителем ответчика, а иными лицами (начальником финансового отдела ответчика и заместителем главного бухгалтера ответчика), что, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на совершение от имени ответчика действия по признанию долга, не свидетельствует о признании указанного в акте сверки долга ответчиком.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов № 48297 подписан 05.06.2012г., истец с рассматриваемым иском обратился в суд 19.06.2013г. (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), то есть, по истечении срока, установленного ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина