Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22286/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 08-14/00179 от 10.01.2014, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 08-14/00294 от 15.01.2014, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 08-14/16563 от 08.09.2014, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 № 02-06/23739.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения в судебном порядке, приводит причины пропуска срока, считает их уважительными.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования решения, на отсутствие уважительных причин к его восстановлению, а также на соблюдение инспекцией процедуры проведение проверки и обоснованность применения расчетного метода.

15.09.2014 от заявителя в материалы дела поступил отчет ООО АКБ «Счетовод» о соответствии отражения данных Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4", отраженных в пояснительной записке данным, содержащимся в первичных документах.

16.09.2014 от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" поступило дополнение к заявлению.

17.09.2014 заинтересованным лицом представлены письменные дополнения, а также дополнительные документы по реестру.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (до 01.01.2012 г.) от 27 декабря 2011 г. № 75 совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «Продовольственная база № 4» за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Для получения указанного решения заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): по юридическому адресу общества - от 27.12.2011 № 02-06/30066 (получено 04.01.2012), по месту жительства директора общества - от 27.12.2011 № 02-06/30038 (получено 05.01.2012).

Проведение выездной налоговой проверки происходило по месту нахождения налогового органа по причине уклонения организации от выполнения обязанности в соответствии со статьей 23 НК РФ по обеспечению проведения проверки Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее ООО «Продовольственная база № 4») по юридическому адресу: 620135, <...>.

Данный факт подтверждается проведенным осмотром в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра №1 от 28.12.2011 г. территории ООО «Продовольственная база» № 4.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт от 16.10.2012 №02-06/57. Для получения указанного Акта Инспекцией заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика письмами: по юридическому адресу общества - от 16.10.2012 № 02-06/21138, по месту жительства директора общества -от 16.10.2012 № 02-06/21130 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Акт выездной налоговой проверки от 16.10.2012 № 02-06/57 направлен заказными письмами: по юридическому адресу общества - от 18.10.2012 № 02-06/21302, по адресу регистрации по месту жительства директора общества - от 18.10.2012 № 02-06/21301 (данные письма вернулись 30.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Кроме того, Инспекцией заказными письмами направлены уведомления о времени и месте (21.11.2012) рассмотрения материалов налоговой проверки: по юридическому адресу общества - от 06.11.2012 № 02-06/22453, по месту жительства директора общества - от 06.11.2012 № 02-06/22452 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Инспекцией в установленный срок вынесено решение от 28.11.2012 № 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества (данные письма вернулись 11.12.2012 и 09.01.2013 - соответственно, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Таким образом, Инспекцией предприняты все меры по надлежащему извещению как самого общества, так и его директора о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 фактически получено лично директором ООО «Продовольственная база №4» ФИО6 20.06.2013 г., однако жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 подана в Управление ФНС России по Свердловской области лишь в апреле 2014 года.

Жалоба оставлена Управлением без рассмотрения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Продовольственная база № 4» 22.04.2014 г. через Инспекцию в УФНС России по Свердловской области (далее также - Управление) представлена жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012, которая поступила в Управление 24.04.2014 г.

Жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139.2 НК РФ оставлена Управлением без рассмотрения по причине пропуска срока на его обжалование. Решение № 563/14 об оставлении жалобы без рассмотрения принято 05.05.2014 г.

После принятия Управлением указанного решения ООО «Продовольственная база № 4» (08.05.2014) представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012, где в качестве причин пропуска срока, указывается на наличие корпоративного спора.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы ООО «Продовольственная база № 4» о причинах пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 г. Управлением ФНС России по Свердловской области признаны неуважительными.

Изучив доводы заявителя о восстановлении пропущенного для обжалования решения инспекции срока, повторно заявленные к рассмотрению в суде, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Исходя из смысла и содержания данных норм процессуального права, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суду необходимо включить в предмет доказывания вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Как следует из материалов дела, из объяснений заявителя, в период с января 2010 года по февраль 2010 года в отношении ФИО7 было совершено вымогательство в целях получений принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013г. Заявитель ссылается на существование длительного корпоративного конфликта, в связи с чем, по его мнению, директор Общества ФИО6 не мог своевременно обратиться суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на протяжении всего периода проверки директором Общества являлся ФИО6.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества (перераспределение долей между участниками общества и последующая реорганизация), в результате которого, как указывает ООО «Продовольственная база № 4», ФИО6 вынужден был формально исполнять свои должностные обязанности, судом во внимание не принято, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как наличие спора между участниками общества могло повлиять на надлежащее выполнение ФИО6 своих должностных обязанностей в налоговых правоотношениях. Получив лично в инспекции оспариваемое решение 20.06.2013г. ФИО6 имел возможность обратиться с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, однако обратился туда лишь через год. Заявитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ФИО6 оспаривать решение инспекции в установленный срок. То обстоятельство, что директор осуществлял свои управленческие функции формально, не подтверждает уважительности причин к пропуску срока.

Общество являлось действующим, участвовало в спорный период судебных процессах (например, в делах № А60-31764/2011,№ А 60-6176/2011,№ А60-15454/2013,№ А60-26366/2013, № А60-29779/2013). Следовательно, такое обстоятельство, как наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для автоматического восстановления срока на обжалование решения инспекции. С учетом всех обстоятельств, изложенных в заявлении, а также доводов инспекции и подтверждающих их материалов дела, суд отказывает Обществу в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно процедуры проверки и вынесенного по её результатам решения, суд приходит к следующим выводам.

В связи с неявкой должностного лица организации ООО «Продовольственная база №4» для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки руководителю по почте заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя 27.12.2011г. были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2011г. № 75 и требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2011г.

Направленные письма на домашний адрес руководителя (620057, <...>) документы (решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов), согласно уведомлений, получены 05.01.2012г. лично ФИО6

Таким образом, руководителю ООО «Продовольственная база №4» в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, надлежащим образом было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления выездной налоговой проверки.

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области организацией ООО «Продовольственная база №4» не представлены.

Проанализировав имеющиеся в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области документы (информацию), поступившие при осуществлении мероприятий налогового контроля, установлено, что имеющейся информации не достаточно для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов (сборов):

- налоговые регистры ООО «Продовольственная база №4» не представлены. В связи с чем проверить правильность формирования базы по налогу на прибыль организаций не представляется возможным;

- бухгалтерские регистры, необходимые для проверки правильности исчисления налогов, ООО «Продовольственная база №4» не представлены, что делает проверку правильности исчисления налогов невозможной;

- отсутствуют первичные бухгалтерские документов, связанные с исчислением и уплатой налогов. Например, сведения по дебиторам и кредиторам, приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности, расчеты курсовых разниц, расчеты процентов, расчеты распределения транспортных расходов, иные документы, подтверждающие правомерность исчисления доходов и расходов по налогу на прибыль организаций;

- отсутствуют налоговые и бухгалтерские регистры, содержащие сведения о включении в расходную часть затрат по контрагенту ООО «РегионТехноТранс» ИНН <***>/ КПП 667101001, имеющего признаки анонимной структуры (карточка контрагента, выписка по счету 41 «Товары», счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», полученных от данного контрагента и их дальнейшей реализации);

- отсутствуют приказы по предприятию, имеющие отношение к исчислению налогов.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Для выяснения причин и фактических обстоятельств непредставления документов инспекцией в рамках проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

1) С целью установления наличия или отсутствия (полного или частичного) документов бухгалтерского и налогового учета проверяющими в порядке ст. 92 НК РФ проведен осмотр местонахождения ООО «Продовольственная база №4».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области проведён осмотр помещений по адресу: 620135, <...>, по результатам которого установлено отсутствие организации по указанному адресу (офисное помещение ООО «Продовольственная база №4» на момент начала проведения выездной налоговой проверки). Согласно протокола осмотра по данному адресу расположено пятиэтажное нежилое здание - рыночный комплекс «Белка-Маркет» с подземной автостоянкой. Фактически организация ООО «Продовольственная база №4» по адресу: 620135, <...> не находится, документы ООО «Продовольственная база №4» отсутствуют.

В ответ на запросы Инспекции № 02-06/30035 от 27.12.2011г. и №02-06/30034 от 27.12.2011 г. собственники здания, расположенного по адресу <...>, ООО «Уралторгснаб» (ИНН: <***>) и ООО «Премиум» (ИНН:<***>) сообщили, что договора аренды с ООО «Продовольственная база № 4» не заключали.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведён осмотр зданий, помещений по адреу: 620027, <...> (местонахождение имущества ООО «Продовольственная база №4» согласно учетным данным). По результатам осмотра установлено отсутствие организации по указанному адресу. Согласно протокола осмотра по данному адресу находится четырехэтажное нежилое здание, в котором располагается Екатеринбургский магистрально - сортировочный центр (Почта России). Организация ООО «Продовольственная база №4» по адресу: 620027, <...> не находится, документов и иных предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продовольственная база №4» не установлено.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведён осмотр зданий, помещений по адресу: 620141, <...> (местонахождение имущества ООО «Продовольственная база №4» согласно учетным данным). По результатам осмотра установлено отсутствие организации по указанному адресу. Согласно протокола осмотра по данному адресу находится ООО «Плодоовощная база». Организация ООО «Продовольственная база №4» по адресу: 620141, <...> не находится. Бухгалтерской и налоговой отчетности, касающийся деятельности ООО «Продовольственная база №4», не установлено. Вывеска с наименованием организации ООО «Продовольственная база №4» отсутствует.

Инспекцией было направлено письмо (исх. № 02-06/11127 от 16.05.2012 г.) в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области об оказании помощи в розыске директора ООО «Продовольственная база № 4» ФИО6 по адресу его проживания: 620 057, <...>.

Согласно поступившему ответу работником полиции установлено, что со слов соседей по указанному адресу проживает ФИО6, который никому двери не открывает и ни с кем не общается, в связи с чем, обеспечить его явку не представляется возможным.

Инспекцией была направлена повестка руководителю и учредителю организации ООО «Продовольственная база № 4» ФИО6 для дачи пояснений о причинах непредставления документов. Повестка свидетелем получена, свидетель не явился.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять- суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает, что налоговым органом при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что подтверждается следующими обстоятельствами. Требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, неоднократно направлялись налоговым органом по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей, налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, налоговым органом направлялось уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове для дачи пояснений.

При установлении указанных фактов, суд расценивает действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению

мероприятий налогового контроля, что влечет законность и обоснованность применения инспекцией расчетного метода.

В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки по требованию, Инспекция уведомила ООО «Продовольственная база №4» о своем праве, установленном п. 7 ст. 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путём при истечении установленных законодательством сроков. В адрес ООО «Продовольственная база №4» было направлено письмо с предложением представить в налоговый орган имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках. Организация ООО «Продовольственная база № 4» информацию об аналогичных организациях не представило. Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие стечения чрезвычайных обстоятельств так же не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, Инспекцией было принято решение о применении расчётного метода определения сумм налогов.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией использовалась следующая имеющаяся информация об ООО «Продовольственная база № 4».

Вид деятельности, заявленный организацией - сдача в аренду собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

Проанализированы показатели, указанные в декларациях налогоплательщика ООО «Продовольственная база № 4» по налогу на прибыль организаций, сведениях о среднесписочной численности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ банковских выписок по всем открытым расчётным счетам ООО «Продовольственная база №4» и установлено следующее.

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. на расчётные счета организации поступали денежные средства с назначением платежа «за аренду помещений», «предоплата за аренду помещений». С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что в проверяемом периоде ООО «Продовольственная база №4» осуществляло сдачу в наем недвижимого имущества. С учетом установленного, при проверке вида деятельности был произведен поиск организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Для отбора аналогичных налогоплательщиков были использованы следующие критерии:

1. регион осуществления деятельности;

2. вид деятельности (ОКВЭД);

3. численность работников;

4. сумма выручки от реализации продукции.

Информационным ресурсом налогового органа были сформированы списки аналогичных организаций в 2008-2010 годах. Из указанных списков были выбраны организации Свердловской области и проведён анализ их налоговой и бухгалтерской отчётности. Для расчета использовались данные годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и справок о среднесписочной численности. По результатам анализа наиболее соответствующими были выбраны следующие организации:

- ООО «Нова - групп девелопмент» ИНН <***> / КПП 667101001;

- ООО «МагКор» ИНН <***> / КПП 666001001;

- ООО «НПО ВОСТИ» ИНН <***> / КПП 667001001;

- ООО «Город-2000» ИНН:<***>/ КПП 667301001.

В результате проведения расчета налоговых обязательств ООО «Продовольственная база № 4» Инспекцией была установлена неуплата следующих налогов и сборов:

- Налог на прибыльна 2008 г. в размере 9 187 779,00 руб.

- Налог на прибыль за 2009 г. в размере 352 638,00 руб.

- Налог не прибыль за 2010 г. в размере 1 041 385,00 руб.

- НДС за 1 кв. 2008 г. в размере 2 338 294,00 руб.

- НДС за 2 кв. 2008 г. в размере 4 447 133,00 руб.

- НДС за 3 кв. 2008 г. в размере 5 321 862,00 руб.

- НДС за 4 кв. 2008 г. в размере 5 442 779,00 руб.

- НДС за 1 кв. 2009 г. в размере 4 272 371,00 руб.

- НДС за 2 кв. 2009 г. в размере 4 402 465, 00 руб.

- НДС за 3 кв. 2009 г. в размере 3 940 207, 00 руб.

- НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 1 314 205,00 руб.

- НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 1 224 615,00 руб.

- НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 4 825 426,00 руб.

- НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 5 398 065,00 руб.

- НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 2 107 257,00 руб.

- НДФЛ за 2008-2010 г.г. в размере 65 200,00 руб.

- ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет за 2008-2010 г. в размере 271 149,00 руб.

- ЕСН в части уплаты в ФСС за 2008-2010 гг. в размере 437 548,00 руб.

- ЕСН в части уплаты в ФФОМС за 2008-2010 гг. в размере 14 908,00 руб.

- ЕСН в части уплаты в ТФОМС за 2008-2010 гг. в размере 27 115,00 руб.

Итого: общая сумма неуплаченных налогов составила 56 432 401,00 руб.

Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 22 386 053,00 руб., в том числе: 2008г.:

- 1 квартал - 112 580,00 руб.;

- 2 квартал - 1 795 711,00 руб.;

- 3 квартал - 7 991 187,00 руб.;

- 4 квартал - 5 654 943,00 руб. 2009г.:

- 1 квартал - 3 741 330,00 руб.;

- 2 квартал - 735 613,00 руб. 2010г.:

- 1 квартал - 2 354 689,00 руб.

По результатам проверки ООО «Продовольственная база № 4» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123, ст. 126 (непредставление аудиторского заключения за 2009 г.) НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 364 173,00 руб.

На неуплаченную сумму налога по состоянию на 28.11.2012 г. начислены пени в размере 26 723 029,59 руб.

Общество, возражая против применения расчетного метода, указывает на то, что аналогичные налогоплательщики не соответствуют в полной мере таковым, что инспекцией не проведено всех возможных мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а расчеты произведены неверно. В этой связи суд отмечает следующее.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы предприятия о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются.

Налогоплательщиком представлены восстановленные документы, которые, по мнению, свидетельствуют об ошибочности произведенных инспекцией расчетов. Между тем, суд не вправе подменять налоговый орган в осуществлении контрольных функций, вследствие чего подлежит выяснению вопрос о возможности (невозможности) представления таких документов в ходе проверки. Доказательств невозможности заявителем не представлено, а контррасчеты не приведены.

Поскольку налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не прибегнул своевременно к восстановлению документов, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют (Определение ВАС РФ от 22.03.2013 г. № ВАС-6025/13 по делу № А71-5047/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8042/12 по делу № А50-20243/2011, Определение ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-4642/14 по делу № А72-4671/2013).

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исчерпывающий. Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При проведении настоящей выездной проверки Общество не представило проверяющим первичные бухгалтерские и иные документы, которые бы позволили определить размер полученного дохода и произведенных расходов. Это обстоятельство обязывало инспекцию применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Выбор таких аналогичных компаний налоговый орган осуществлял на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы. Сам налогоплательщик в выборе аналогичных налогоплательщик не участвовал несмотря на представленную возможность.

Налоговые органы вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организации, наиболее соответствующую параметрам проверяемого юридического лица. Более того, в рассматриваемом деле проверяемый налогоплательщик не восстанавливал документы, не реагировал на требования инспекции, не дал соответствующих объяснений, что повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить контрольные мероприятия.

Применяя расчетный метод, налоговый орган применил верные показатели, учитывая как доходы, так и расходы. Расчеты произведены в соответствии с формулой, сводные данные указаны в таблицах, приведенных в решении.

Иные доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, не находят подтверждения материалами дела.

Выездная налоговая проверка начата 27.12.2011 г. и окончена 17.08.2012.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 09 февраля 2012г. № 75/1 выездная проверка была приостановлена с 09 февраля 2012 г. На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 03.08.2012 г. № 75/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 04.08.2012 г.

Требование о представлении документов от 27.12.2011 г., направлено по почте заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя организации ФИО6 Уведомление о вручении: вручено 05.01.2012 г. лично ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Таким образом, документы по требованию должны были быть представлены не позднее 24.01.2012 г. В указанный в законе срок налогоплательщиком документы представлены не были.

ООО «Продовольственная база № 4» не представило объяснений о причинах непредставления документов, директор ФИО6 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Ходатайство о продлении срока предоставления документов налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, требование Инспекции о представлении документов от 27.12.2011 г. должно было быть исполнено еще до приостановления проверки.

Других нарушений процедуры привлечения к ответственности также не установлено. В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 100 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Для получения Акта проверки Инспекцией заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) письмами: по юридическому адресу Общества - от 16.10.2012 № 02-06/21138, по адресу регистрации по месту жительства директора Общества - от 16.10.2012 № 02-06/21130 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Акт выездной налоговой проверки от 16.10.2012 № 02-06/57 направлен заказными письмами: по юридическому адресу Общества - от 18.10.2012 № 02-06/21302, по адресу регистрации по месту жительства директора Общества - от 18.10.2012 № 02-06/21301 (данные письма вернулись 30.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Кроме того, инспекцией заказными письмами направлены уведомления о времени и месте (21.11.2012) рассмотрения материалов налоговой проверки: по юридическому адресу Общества - от 06.11.2012 № 02-06/22453, по адресу регистрации по месту жительства директора Общества - от 06.11.2012 № 02-06/22452 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Возражения Обществом не представлены, Инспекцией в установленный срок вынесено Решение от 28.11.2012 № 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации по месту жительства директора Общества (данные письма вернулись 11.12.2012 и 09.01.2013 -соответственно, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Таким образом, Инспекцией предприняты все меры по надлежащему извещению как самого Общества, так и непосредственно директора о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам.

На жалобу от 12.11.2013 г. Управлением ФНС России № 32 по Свердловской области направлен ответ в адрес налогоплательщика в установленные сроки, в котором указало, что исходя из обстоятельств дела, имеющихся документов, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

Как следует из материалов проверки, вышеперечисленные документы получены директором Общества 20.06.2013. Также 20.06.2013г. ФИО6 явился с Инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с представителем от ООО «Продовольственная база № 4» ФИО10 ФИО6 был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки под роспись. Тем не менее, Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность ознакомления с материалами проверки вновь. На ознакомление от ООО «Продовольственная база № 4» явилась представитель по доверенности, выданной от имени директора организации ФИО6

Согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией на основании решения от 27.12.2011 № 75 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем, для получения указанного решения заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): по юридическому адресу общества - от 27.12.2011 02-06/30066 (получено 04.01.2012), по месту жительства директора общества - от 27.12.2011 № 02-06/30038 (получено 05.01.2012).

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.10.2012 № 02-06/57.

Для получения указанного акта инспекцией заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) письмами: по юридическому адресу общества - от 16.10.2012 № 02-06/21138, по месту жительства директора общества - от 16.10.2012 № 02-06/21130 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам)'.

Кроме того, инспекцией заказными письмами направлены уведомления о времени и месте (21.11.2012) рассмотрения материалов налоговой проверки: по юридическому адресу общества - от 06.11.2012 № 02-06/22453, по месту жительства директора общества - от 06.11.2012 № 02-06/22452 (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам).

Таким образом, инспекцией предприняты все меры по надлежащему извещению как самого, общества, так и его директора о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам, расчетный метод применен обоснованно, следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по чеку-ордеру от 29.05.2014 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2014. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова