Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Автобаза УрО РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Уральское отделение Российской Академии наук, Общество с ограниченной ответственностью «Призма», Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

о взыскании 2128992 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 20.03.2013г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 853 от 28.11.2012г.,

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО «Меридиан» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1000000 руб., 2128992 руб. 10 коп. процентов и мер ответственности, настоящие требования первоначально рассматривались в рамках дела № А60-11676/2013.

Определением от 20.06.2013 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Автобаза УрО РАН" 2128992 руб. 10 коп., из них 1590000 руб. процентов, 277552 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 261440 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 01.07.2010г. Настоящие требования рассматриваются в рамках дела № А60-22295/2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска – в части требований о взыскании 277552 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 261440 руб. неустойки за просрочку возврата займа. Помимо этого, заявил об уменьшении размере требования об уплате процентов до 253400 руб. Частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик указал на то, что уменьшение размера требований не может быть принято судом, поскольку тем самым истец заявил об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Настоящий довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку на момент предъявления иска истец просил взыскать долг за пользование заемными средствами, при уточнении требований с уменьшением их размера истец также просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами. При изменении (уменьшении) предмета требований о взыскании процентов, основание для взыскания остается неизменным. Увеличение периода начисления процентов, изменение процентной ставки не влияют на квалификацию взыскиваемой суммы как платы за пользование денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в силу судебными актами по делам №№ А60-11676/2013, А60-14509/2013 установлено, что:

- к истцу - ООО «Меридиан» перешло право (требование) уплаты ответчиком – ГУП «Автобаза УрО РАН» денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору займа от 01.07.2010 (с дополнительным соглашением от 20.12.2010);

- долг в сумме 1000000 руб. взыскан с ГУП «Автобаза УрО РАН» в пользу ООО «Меридиан»;

- договор займа от 01.07.2010 (с дополнительным соглашением от 20.12.2010) признан недействительным как оспоримая сделка.

Настоящие обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом перечисленных выше обстоятельств истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до 253400 руб. Частичное уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В соответствии с п. 31 этого же постановления, при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Таким образом, размер процентов как платы за пользование денежными средствами зависит, в том числе, от того, прекращено ли судом действие сделки на будущее время. В случае прекращения судом сделки на будущее время проценты за пользование денежными средствами могли бы начисляться по ставке, установленной договором до вступления в силу решения суда, которым договор признан недействительным.

Однако из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10. 2013 по делу № А60-14509/2013, которым договор займа от 01.07.2010 (с дополнительным соглашением от 20.12.2010) признан недействительным как оспоримая сделка, не следует, что действие этого договора прекращено на будущее время.

Следовательно, плата за пользование денежными средствами должна определяться в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, то есть, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, которые действовали в период пользования денежными средствами.

С момента передачи денежных средств ответчику в размере 1000000 руб. на основании платежного поручения № 745 от 07.07.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась пять раз – с 7,75% по 8,25% годовых.

При этом ни один из периодов, в которые соответствующая ставка действовала, не является преобладающим.

Следовательно, при расчете процентов необходимо с целью достижения баланса интересов сторон руководствоваться средней ставкой, а именно, ставкой 8,05% годовых.

При расчете процентов истец указал период пользования денежными средствами – с 08.07.2010 по 28.01.2013 (1267 дней). Однако при указании настоящего периода, количество дней просрочки составляет 1280 дней.

С учетом всех правильных составляющих, расчет процентов должен быть следующим: 1000000 руб. х 8,05% : 360 х 1280 дней = 286220 руб. 80 коп.

Таким образом, несмотря на то, что истец представил неправильный расчет процентов, настоящее не привело к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы – 253400 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по процентам, требования истца о взыскании с ответчика 253400 руб. процентов которые являются платой за пользование денежными средствами, взыскиваемой в качестве последствий недействительности сделки - договора займа от 01.07.2010 (с дополнительным соглашением от 20.12.2010) согласно п. 2 ст. 167, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что проценты должны начисляться с 10.09.2012, то есть, с момента уступки истцу права (требования) по договору займа, судом отклоняется, поскольку из содержания ст. 382 ГК РФ следует, что с момента уступки права (требования) к новому кредитору переходит весь объем прав прежнего кредитора независимо от момента заключения договора о перемене лиц в обязательстве.

Помимо этого, суд не может иным образом оценивать фактические обстоятельства, связанные с состоявшимися уступками, что привело к возникновению прав кредитора у ООО «Меридиан», несмотря на то, что указанный договор займа признан недействительным.

Переход к ООО «Меридиан» прав кредитора уже установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № А60-11676/2013. Факты и обстоятельства, установленные настоящим решением, в том числе, подтверждающие состоявшиеся уступки права (требования), являются преюдициальными, то есть, не подлежащими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При этом признание договора займа недействительным не должно влечь за собой недействительность договоров уступки права (требования) поскольку на основании этих договоров произведена, собственно, не перемена лиц в договоре займа, который позднее признан недействительным, а перемена лиц в обязательстве по возврату полученных ответчиком денег.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче иска в рамках дела № А60-11676/2013 истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина 38644 руб. 96 коп. и 23000 руб. взыскано с ответчика в пользу истца на основании решения суда по этому делу и при этом истец уменьшил размер исковых требований и частично отказался от иска в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8068 руб. госпошлины, возвращает истцу из федерального бюджета 7576 руб. 96 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании 277552 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 261440 руб. неустойки за несвоевременную уплату долга производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 253400 рублей процентов и 8068 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета госпошлину в размере 7576 руб. 96 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 25.03.2013г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин