Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 72 от 22.07.2013,

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности № 05-14 от 14.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 22.03.2013;

2. обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать изменения в устав общества.

Также в числе судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" указало, что им было принято решение об изменении сведений устава о почтовом индексе места нахождения общества, который ранее в уставе был указан неверно (с опечаткой). Однако налоговая инспекция в регистрации данных изменений отказала по необоснованным причинам.

В предварительном судебном заседании 24.07.2013 представитель заявителя требования поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" от 17.07.2013 № 6748, сформированную по состоянию на эту же дату.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требования не признал, представил отзыв и касающиеся спорного отказа в государственной регистрации материалы регистрационного дела в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция". В отзыве заявитель указал, что причиной отказа в государственной регистрации явилось то, что в здании, указанном как место нахождения заявителя, имеется множество помещений, а общество в заявлении не указано конкретный номер помещения, в котором оно находится.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о верном индексе места нахождения заявителя, для предоставления возможности налоговому органу мотивированно пояснить изменения сведений реестра с представлением доказательств внесения новых записей, в судебном заседании 24.07.2013 был объявлен перерыв до 9 ч 30 м 31.07.2013.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены судом путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель налогового органа пояснил, что записи в ЕГРЮЛ относительно изменения индекса места нахождения заявителя не вносились, а указание верного индекса в выписке из ЕГРЮЛ объясняется автоматическим его указанием применительно к конкретному адресу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009.

В качестве адреса места нахождения общества в уставе общества, утвержденном на собрании учредителей 22.06.2009, указан адрес: 620144, <...>. Копия указанного устава со штампом налогового органа, свидетельствующего о внесении указанных в уставе сведений в ЕГРЮЛ, имеется в материалах дела.

Заявитель указывает, что при внесении цифр почтового индекса в устав при создании общества и внесении первых записей в ЕГРЮЛ об обществе, последним была допущена опечатка, так как правильное написание индекса "620014", а не "620144". Налоговый орган данное утверждение заявителя не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим 15.03.2013 решением № 9 единственного акционера ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" были внесены изменения в устав общества в части указания адреса места нахождения, и таковой был указан: "620014, <...>".

15.03.2013 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р13001, в котором просил зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения общества.

Однако решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.03.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации по той причине, что по указанному адресу располагается 4-х этажный торгово-развлекательный центр, а в представленном заявлении не содержится сведений о номере офиса, в котором будет располагаться регистрируемое общество, поэтому, решив, что идентифицировать юридический адрес общества не представляется возможным, налоговый орган принял спорное решение.

Заявитель оспорил указанное решение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по указанным выше правилам, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 12101/10 от 08.02.2011, 7075/11 от 13.10.2011, № 14449/12 от 05.03.2013, заявление о государственной регистрации, а также представляемые заявителем в налоговый орган документы, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В случае, если заявление или приложенные к нему документы содержат недостоверную информацию, они считаются непредставленными в налоговый орган, что влечет отказ в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, как указано в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 года, установление регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Действительно при первичной регистрации юридического лица указание его адреса, не позволяющего отчетливо определить место нахождения его единоличного исполнительного органа, что необходимо для участия юридического лица в гражданском обороте (в том числе для возможности надлежащего осуществления прав его кредиторами) и должного публичного контроля за его деятельностью, может послужить основанием для отказа в государственной регистрации.

Однако в рассматриваемом случае ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" было зарегистрировано по указанному им адресу (этим же налоговым органом) более трех лет назад, а спорное ситуация возникла по сути в связи с устранением опечатки в учредительном документе общества.

Более того, как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 № 6748, ЕГРЮЛ содержит корректные сведения об адресе (почтовом индексе) общества, однако, последнее не может получить заверенный налоговым органом устав общества с надлежащими сведениями об адресе, поскольку налоговый орган отказывается официально внести такие сведения в реестр.

Такая ситуация порождает правовую неопределенность в положении общества, поскольку сведения его устава противоречат сведениям публичного реестра, что нарушает права заявителя и противоречит подп. "в" п. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ЕГРЮЛ должен содержать достоверные данные об адресе места нахождения юридического лица, внесенные на основании документов, представленных заявителем.

Таким образом, суд находит спорный отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права заявителя, а требования подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для отказа в совершении регистрационного действия налоговым органом не указано, представление остальных необходимых для государственной регистрации документов налоговый орган не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, являются исчерпывающими, и наличие таковых налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

В числе судебных расходов, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с налогового органа расходы заявителя по найму представителя, понесенные им в связи с заключением и исполнением договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 в сумме 20000 руб. 00 коп., стоимость которых согласована в п. 3 данного договора.

Услуги были оплачены в полном объеме, что видно из расписки от 20.05.2013. Факт оказания услуг подтверждается оформлением и подачей заявления в суд, а также участием в судебном заседании представителя заявителя и представлением им необходимых доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 20000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным принятое 22.03.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга осуществить регистрационные действия в отношении открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" на основании документов, полученных от 15.03.2013, входящий № 2082.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" в возмещение понесенных судебных расходов 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев