Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (ИНН 6671180698)

к Закрытому акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» в лице филиала в г. Екатеринбурге

о взыскании 391895 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ховрина В.В., представитель по доверенности № 3 от 16.01.2012,

от ответчика: Кочуров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 391895 руб. 58 коп. убытков, а также 10837 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении основания иска, которое с приложенными документами приобщено к материалам дела (расписаны элементы состава правонарушения).

Также истец уточнил ответчика в резолютивной части иска - Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» в лице филиала в г. Екатеринбурге.

Уточнение ответчика в данной части принято судом на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 437011 руб. 20 коп., которое удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В иске просит отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Также от ответчика к материалам дела приобщен образец квитанции, заполняемый при отправке корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 с ООО «СКМ Девелопмент» в пользу гражданина Панарина А.М. взыскано 315541 руб. 44 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Основанием для взыскания с ООО «СКМ Девелопмент» указанных денежных средств послужили следующие обстоятельства.

Панарин А.М. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ Девелопмент».

30.11.2008 Панариным А.М. было подано, в том числе, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2008.

Впоследствии, 30.12.2008 Панарин А.М., воспользовавшись услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл» направили ООО «СКМ Девелопмент» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку, как указывало ООО «СКМ Девелопмент», заявление об отзыве заявления об увольнении им не было получено, следовательно, увольнение было произведено законно.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что увольнение незаконно, восстановил Панарина А.М. на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было вручено ответчиком не тому лицу, истцу причинены убытки в размере взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009, что недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы и правовые оценки суда общей юрисдикции, изложенные в соответствующем решении.

Как установлено судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в том числе, участвовали ООО «СКМ Девелопмент» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве одного из доводов ООО «СКМ Девелопмент» заявляло о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было им получено.

При этом, суд, с учетом представленных в дело доказательств – справка ЗАО «ДХЛ Интернешнл», накладная № 4479714654 от 30.12.20008, дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу, что корреспонденция была получена ООО «СКМ Девелопмент», вследствие чего отверг данный довод, признав его безосновательным.

По сути, в основание настоящего иска истцом указаны те же обстоятельства, что и в рамках дела, рассмотренным судом общей юрисдикции – неполучение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по существу требования истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Несогласие выводами, к которым пришел суд, является основанием для обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции, а не предъявлением самостоятельного иска в целях переоценки доказательств.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельной в силу следующего.

Как указывает истец, решение суда им исполнено 10.10.2009.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск.

Суд считает, что течение срока исковой давности начинается в рассматриваемой ситуации с 10.10.2009 – момент исполнения решения суда.

Истец обратился в суд с иском 14.05.2012, следовательно, к моменту обращения срок исковой давности не истек (10.10.2009 + 3 года = 10.10.2012).

Иные доводы сторон не рассматриваются в связи с вышеизложенным.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин