Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будалиной А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление)об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, управления – ФИО2, ФИО3

Управление требование не признало, ходатайствовало о представлении отзыва и материалов административного дела.

Предприятие представило отзыв, поддержало требования общества.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления от 22.06.2011 № 513 о назначении административного наказания по делу № 9 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 миллиона рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество, которое осуществляет функции исполнительного органа хозяйственных обществ, входящих в торговую сеть «Монетка», установило в пункте 10.12 договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2010, заключённого с Качканарским хлебозаводом – филиалом предприятия, запрет на перемену лиц в обязательстве по такому договору путём уступки требования, а также установило гражданско-правовую ответственность за несоблюдение указанного запрета. Общество нарушило требование ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле), вступившего в силу с 01.02.2010. Административная ответственность за указанное правонарушение установлена с Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ. Однако, поскольку исполнение названного договора поставки происходило, в том числе в период после 31.12.2010, в частности в период с января 2009 года по март 2011 года, то общество 31.12.2010 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле), вступившего в силу с 01.02.2010, в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Как следует из материалов дела, между обществом, которое осуществляет функции исполнительного органа хозяйственных обществ, входящих в торговую сеть «Монетка», и Качканарским хлебозаводом – филиалом предприятия (поставщиком) 01.08.2010 заключён договор поставки продовольственных товаров, пунктом 10.12 которого предусмотрено, что уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с предварительного письменного согласия общества, а в случае нарушения данного условия поставщик уплачивает обществу неустойку в размере 50 процентов от размера уступленного денежного требования.

Следовательно, данное условие договора не позволяет предприятию по своему усмотрению уступить свои права требования третьему лицу и ставит возможность уступки в зависимость от согласия общества.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество нарушило требование части 10 статьи 9 Закона о торговле, установив запрет на перемену лиц в обязательстве по договору поставки от 01.08.2010 , а также установив в нём гражданско-правовую ответственность за несоблюдение указанного запрета.

Согласно части 4 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Управление правомерно признало общество субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, и обоснованно усмотрела в его действиях объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд считает, что управление незаконно привлекло общество к административной ответственности.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 1.7 КоАП РФ.

Административная ответственность за указанное правонарушение установлена Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ, который вступил в силу с 31.12.2010.

Событие вменяемого обществу правонарушения заключается во включении в договор запрещённых Законом о торговле условий, и следовательно, считается оконченным в момент подписания сторонами договора, содержащее запрещённое Законом о торговле условие, то есть в данном случае 01.08.2010.

Поскольку деяние общества в момент его совершения не признавалось правонарушением, общество не может нести ответственности по закону от 28.12.2010 № 411-ФЗ.

Довод управления о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод управления о том, что вменяемое обществу деяние совершалось и после 31.12.2010, отклоняется судом как бездоказательный. Представленные управление товарные накладные на передачу товара после 31.12.2010 не содержат ссылок на договор поставки от 01.08.2010. Они также не содержат никаких условий, которые могли бы быть истолкованы как признаки объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, суд соглашается с доводом общества о том, что срок давности в данном случае составляет два месяца, и к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности истёк.

Этот срок истёк и в том случае, если датой совершения правонарушения считать указанную управлением дату – 31.12.2010. Оснований для применения годичного срока давности не имеется, поскольку требование Закона о торговле, которое, по мнению управления, было нарушено обществом и за которое частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность, содержится в главе 2 Закона о торговле «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не в главе 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности». Соответственно административная ответственность за нарушение антимонопольных правил установлена другой статьёй – 14.40 КоАП РФ, введённой также Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 июня 2011 года № 513 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "РМ-Консалт" признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока на обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Киселёв