Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2011 № 230-11, ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.11

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.01.2011

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания «РМ-Консалт»» (далее – общество, заявитель) дополнило обоснование заявленных требований и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2011 по делу № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ) и назначении штрафа в размере 1000000 рублей за установление в договоре запрета на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение установленного запрета.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что привлечение его к ответственности является незаконным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в договоре с поставщиком запрета на уступку права требования не имеется, а лишь установлен порядок реализации данного права, предполагающий получение предварительного письменного согласия покупателя, предусмотренная штрафная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности не за факт уступки права требования, а за неполучение согласия на такую уступку.

Заявитель также ссылается на то, что управлением применен закон, не подлежащий применению в силу ст.1.7 КоАП и ст.54 Конституции, поскольку договор со спорными условиями был заключен до введения в действие ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение, который следует исчислять с момента введения в силу норм об этой ответственности, т.е. с 01.01.2011.

УФАС по Свердловской области требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела № 18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Свердловской области по признакам нарушения ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), выразившегося в создании дискриминационных условий для поставщиков хлебобулочных изделий, было установлено, что в договор поставки от 20. 07.2010г. между ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» и покупателями, поименованными в приложении к договору: ООО «Элемент-Трейд», ООО «Элемент-Трейт-Н.Тагил», ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ООО «Семерка», от имени которых действует в качестве их исполнительных органов ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», включено условие о запрете на перемену лиц в обязательстве по указанному договору путем уступки требования, а также установлены санкции за несоблюдение этого запрета.

По данному факту управлением возбуждено дело № 14 о совершении ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП, при рассмотрении которого постановлением от 22.06.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК «РМ-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.42 КоАП установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до пяти миллионов рублей.

Положения статьи 14.42 КоАП об ответственности за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности введены в действие Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 1 января 2011 года) с целью обеспечения реализации и применения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Статьей 9 Закона о торговле, установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора (пункт 10 ст. 9 Закона о торговле).

Закон о торговле вступил в силу с 1 февраля 2010 года, при этом статьей 21 этого Закона установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в договор поставки продуктов питания от 20.07.2010 между ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» и покупателями, поименованными в приложении к договору: ООО «Элемент-Трейд», ООО «Элемент-Трейт-Н.Тагил», ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ООО «Элемент-Трейд-Уфа», ООО «Семерка», от имени которых действует в качестве их исполнительных органов ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» (Торговая сеть «Монетка), включен пункт 10.12, в соответствии с которым уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия ООО Управляющая компания «РМ-Консалт»; в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия РМ-Консалт, поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 процентов от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Включение в договор от 20.07.10 пункта 10.12 нарушает установленный с 01.02.2010 запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора, при этом ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» не предпринимало каких-либо мер по приведению условий договора в соответствие с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что пункт 10.12 договора не содержит запрет на уступку ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» права требования к торговой сети «Монетка» третьим лицам, а всего лишь устанавливает порядок реализации данного права, не являющийся императивным запретом на его осуществление, судом не принимается исходя из следующего.

Из содержания пункта 10.12 договора от 20.07.2010 следует, что уступка права требования третьим лицам невозможна без предварительного согласия на это управляющей компании «РМ-Консалт», при этом договором не предусмотрено безусловное согласие этой организации на уступку права требования к ней, т.е. неполучение согласия влечет невозможность уступки права требования третьим лицам.

Таким образом, данное условие является запретом уступки права требования без получения на то одобрения (согласия) управляющей компании «РМ-Консалт», которое, обеспечено возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определяется размером уступленного денежного требования.

Отсутствие в договоре императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является выражением его воли на запрет совершения таких действий вопреки его согласию, т.е. означает установление условия о запрете, что Законом о торговле запрещено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что состав административного правонарушения установлен.

Между тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению управления, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.42 КоАП РФ

Суд считает необходимым отметить, что на момент совершения административного правонарушения административной ответственности за вмененное нарушение не существовало, так как ст. 14.42, внесенная в КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 411-ФЗ, начала действовать с 31.12.2011г.

В силу ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 28.12.2010г. № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие 31.12.2010, то есть после заключения обществом договора от 20.07.2010г. содержащего запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и (или) ответственность за несоблюдение такого запрета.

Из материалов дела следует, что договор поставки б/н, содержащий пункт 10.12, признанный антимонопольным органом не соответствующим ч. 10 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подписан сторонами 20.07.2010г., следовательно, именно с этой даты в случае признания данного пункта договора противоречащим указанной норме Закона правонарушение следует считать оконченным.

Ссылка заинтересованного лица на то, что правонарушение является длящимся, поскольку спецификации и заказы являются неотъемлемыми частями договора поставки от 20.07.2010, то момент поставки ОАО « Первоуральский хлебокомбинат» продовольственных товаров по заказу торговой сети «Монетка» является моментом заключения конкретных договоров поставки, а условия договора № от 20.07.2010 являются неотъемлемыми частями этих договоров поставки, заключенных путем согласования спецификаций и направления ежедневных заказов, судом не принимается исходя из следующего

Нарушение, вменяемое заявителю следует считать оконченным в момент заключения (подписания) сторонами договора, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве, либо о гражданско-правовой ответственности за несоблюдение такого запрета, поскольку именно в тексте договора, подписанного сторонами, выражена воля сторон на установление не допустимого в соответствии с законодательством запрета, что свидетельствует о наличии противоправного действия (бездействия) лица, квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Кроме того суд полагает, что срок давности привлечения, установленный ст.4.5. КоАП РФ, истек. Оснований для применения годичного срока давности не имеется, поскольку требование Закона о торговле, которое, по мнению управления, было нарушено обществом и за которое частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность, содержится в главе 2 Закона о торговле «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не в главе 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности». Следовательно административная ответственность за нарушение антимонопольных правил установлена иной статьёй – 14.40 КоАП РФ, введённой также Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ

Процессуальных нарушений судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, заявив при этом ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. В деле об административном правонарушении участвовали защитники общества ФИО4 и ФИО5, последний также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердив факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о незаключенности договора судом не принят.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей по делу № 14 об административном правонарушении от 22 июня 2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

СудьяС.В.Плюснина