Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 230-11 от 06.07.2011 г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 758-10 от 01.12.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, ведущий специалист-эксперт доверенность от 22.09.2010 г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 07.01.2011 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель дополнил обоснование заявленных требований. Дополнения изложены в уточненном заявлении, которое заявитель просил приобщить к материалам дела. Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель представил распечатанное с сайта Федеральной антимонопольной службы методическое пособие для предпринимателей «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности», копию письма ООО «Премьер-СК».

Суд приобщил к материалам дела уточненное заявление и дополнительные документы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

Отзыв и копии приложенных к нему документов приобщены судом к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Премьер-СК». В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса оснований для привлечения.

В судебном заседании, начавшемся 31.08.2011 г., был объявлен перерыв до 06.09.2011 г. до 17 часов. После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного штрафа по делу № 15 об административном правонарушении от 22.06.2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В обоснование своих требований ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ. Однако даже если считать событие административного правонарушения установленным, то, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления был пропущен, поскольку правонарушение не является длящимся и не связано с нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что с учетом момента совершения деяния, квалифицированного как правонарушение, и даты вступления в силу ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, привлечение его к ответственности за данное правонарушение является незаконным в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела № 18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного УФАС по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд», ООО УК «РМ-Консалт», антимонопольным органом в действиях ООО УК «РМ-Консалт», действующего в качестве исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд», ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил», ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ООО «Элемент-Трейд-Курган», установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО УК «РМ-Консалт» вынесено определение о возбуждении дела № 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 09.06.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 22.06.2011 г. ООО УК «РМ-Консалт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «РМ-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-СК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», действующим как исполнительный орган юридических лиц, входящих в Торговую сеть «Монетка» (покупатели), подписан договор поставки № 160 от 20.07.2010 г. на поставку продуктов питания и товаров народного потребления, а также других товаров, необходимых для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В пункте 10.12 указанного договора предусмотрено, что уступка Поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия РМ-Консалт. Данным пунктом предусмотрено также, что в случае уступки права требования без предварительного письменного согласия РМ-Консалт Поставщик обязуется уплатить Покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50% от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Отмеченное условие договора поставки антимонопольным органом было оценено как нарушение запрета, содержащегося в ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

За нарушение установленного приведенной нормой закона запрета частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Так, согласно ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

По мнению суда, нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, следует считать оконченным в момент подписания сторонами договора его текста, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве, либо о гражданско-правовой ответственности за несоблюдение такого запрета, поскольку именно в тексте договора, подписанного его стороной (сторонами), явно выражена воля стороны (сторон) на установление не допустимого в соответствии с законодательством запрета, что свидетельствует о наличии противоправного действия (бездействия) лица, квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, договор поставки № 160, содержащий пункт 10.12, признанный антимонопольным органом не соответствующим ч. 10 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подписан сторонами 20.07.2010 г., следовательно, именно с этой даты в случае признания данного пункта договора противоречащим отмеченной норме Закона правонарушение следует считать оконченным.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу не входит анализ договора на предмет согласования сторонами его существенных условий, а также на предмет фактической реализации, в том числе, в части пункта 10.12, тем более что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны, следовательно, не могут быть реализованы.

О событии предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ правонарушения, по мнению суда, свидетельствует действие хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность или розничные поставки продовольственных товаров, по подписанию текста договора поставки продовольственных товаров (дополнительного соглашения, протокола разногласий к такому договору), содержащему запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и (или) ответственность за несоблюдение такого запрета.

Статья 14.42 внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и начала действовать с 31.12.2010 г., то есть значительно позднее подписания договора № 160 от 20.07.2010 г., содержащего пункт 10.12, признанный административным органом противоречащим положениям ч. 10 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Таким образом, исходя из изложенных выше выводов следует признать, что в момент совершения действия, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренная законодательством ответственность за его совершение отсутствовала. В силу ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Кроме того, из сравнительного анализа ч. 10 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ следует, что под содержащимся в ч. 10 ст. 9 Закона запретом понимается прямой запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования, а также установление ответственности за нарушение такого запрета.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ не запрещено включать в договор условие о получении согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, положение ч. 10 ст. 9 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» следует понимать как условие о недопустимости установления в договоре прямого запрета на передачу прав кредитора другому лицу. Установление же в договоре условия о получении согласия должника на уступку прав кредитора, не противоречащее ч. 2 ст. 382 ГК РФ, не может быть признано нарушением ч. 10 ст. 9 указанного Закона, а также событием предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ правонарушения.

Поскольку в договоре поставки № 160 от 20.07.2010 г. содержится не запрет на передачу прав кредитора другому лицу, а условие о получении письменного согласия должника на уступку прав кредитора третьему лицу, признать его противоречащим законодательству, по мнению суда, нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 15 об административном правонарушении от 22 июня 2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяГ.Н.Подгорнова